Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117211437
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117211437.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Ing. Mária Dubaňa v právnej veci navrhovateľky: I.
J., R.. XX.XX.XXXX, D. A.W. P. XXX, Bratislava, zastúpenej advokátom Mgr. Jakub Malý, Cukrová 14,
Bratislava, proti odporcom: 1/ J. J., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 2/ Dražby a aukcie, s.r.o., so sídlom
Flámska 1, Martin, IČO: 36751642, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu 2/ proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1. júna 2017 č.k. 10C 23/2017-48 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z r u š u j e
a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 10C/23/2017-40 zo

dňa 16.5.2017 podľa § 334 C.s.p. a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľke náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 5.5.2017
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa
výkonuzáložnéhoprávazriadenéhovprospechodporcuknehnuteľnostiamvovlastníctvenavrhovateľky

- rodinný dom v I.. Ú., súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcela registra C, parcelné číslo
XXXX/XX o výmere 720 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosť - pozemok,
parcela registra C, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 240 m2, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. I. K., obec Bratislava - m. č. I. K.,
okres Bratislava I, vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor, na základe zmluvy o
zriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamuzavretejdňa7.12.2015medzinavrhovateľkouaodporcom

1/ v znení Dodatku č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretého dňa
20.1.2016 medzi navrhovateľkou a odporcom 1/, a na základe zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam uzavretej dňa 7.4.2016 medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ v znení Dodatku č. 1 k
zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretého dňa 1.6.2016 medzi navrhovateľkou
a odporcom 1/, a od začatého výkonu tohto záložného práva upustiť, a odporcovi 2/ uložiť povinnosť
zdržať sa výkonu dražby nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky - rodinný dom, dom v I.. Ú., súpisné

číslo XXXX, postavený na pozemku parcela registra C, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 720 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosť - pozemok, parcela registra C, parcelné číslo
XXXX/XX o výmere 240 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, všetko zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. I. K., obec Bratislava - m. č., okres Bratislava I, vedenom Okresným úradom
Bratislava - katastrálny odbor, a akýchkoľvek ďalších úkonov spojených alebo potrebných pre dražbu.

3. Uznesením č.k. 10C/23/2017-40 zo dňa 16.5.2017 súd prvej inštancie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a toto nariadil v zmysle návrhu navrhovateľky.4. Podaním zo dňa 30.5.2017 vzala navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
späť z dôvodu, že medzičasom došlo k podstatnej zmene okolností a od dražby bolo upustené a žiadala,

aby súd konanie zastavil.

5. Súd prvej inštancie tak podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

6. Vzhľadom ku skutočnosti, že konanie bolo zastavené, súd prvej inštancie podanie navrhovateľky

doručené súdu dňa 30.5.2017, ktorým zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť,
zároveň podľa obsahu v zmysle § 124 CSP posúdil ako návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
a v zmysle § 334 CSP zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 10C/23/2017-40 zo
dňa 16.5.2017, nakoľko upustením od dražby odpadli dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné
opatrenie nariadené.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. s tým, že v prejednávanej
veci muselo byť konanie zastavené, pretože navrhovateľka vzala návrh späť z dôvodu, že odporcovia
od výkonu dražby upustili., z čoho podľa neho vyplýva, že to boli odporcovia v 1/ a 2/ rade, ktorí
zavinili, že konanie muselo byť zastavené a preto im vznikla povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľke trovy konania. Navrhovateľke priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/
a žiadal ho v tejto napadnutej časti zmeniť a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznať, nakoľko jej
nevznikli, naopak ona zavinila zastavenie konania. Uviedol, že ako dražobník v predmetnom dražobnom
konaníupustiloddobrovoľnejdražby,resp.odvýkonudražbyprávezdôvodu,žezostranynavrhovateľky

v postavení dlžníka a vlastníka nehnuteľnosti na LV č. XXXX došlo dňa 16.5.2017 k úhrade pohľadávky
s príslušenstvom, na základe čoho ako dražobník v zmysle § 19 ods. 1 písm. k/ zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti dňa 16.5.2017
od dobrovoľnej dražby naplánovanej na deň 25.5.2017 upustil. K odvolaniu doložil kópiu upustenia
od dražby a zverejnenia jej upustenia v Obchodnom vetníku č.95/2017. Z dôvodu tohto upustenia od

dobrovoľnej dražby vzala navrhovateľka návrh na nariadenie odkladného opatrenia späť.

9. Odporca 1/ a navrhovateľka odvolací návrh nepodali. Účinky podaného odvolania odporcom 2/ sa
vzťahujú aj na odporcu 1/, keďže obidvom bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 C.s.p.) preskúmal vec v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania bez pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

11. Podľa § 256 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporivého konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca musel vziať

žalobu späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napr. v úhrade žalovanej sumy po začatí konania,
potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca vzal
žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie sa žalovaného, a teda
nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

13. Súd prvej inštancie sa však vyššie uvedeným neriadil a svoje rozhodnutie založil len na konštatovaní
navrhovateľky, že od dražby bolo upustené, z čoho bez ďalšieho vyvodil zavinenie zastavenia konania
na strane odporcov, bez toho aby skúmal, z akého dôvodu došlo k upusteniu od dražby, a teda zavinením
koho došlo k zastaveniu konania a svoje rozhodnutie tak aj nedostatočne odôvodnil, v dôsledku čoho
je aj nepreskúmateľné.

14. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa
§ podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v
rámci ktorého bude úlohou súdu prvej inštancie zistiť dôvod upustenia od dražby, v dôsledku čoho vzalanavrhovateľka svoj návrh späť a vyhodnotiť tak procesné zavinenie zastavenia konania v zmysle vyššie
uvedeného a náležite odôvodniť záver, ku ktorému svojim rozhodnutím dospel.

19. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné,

ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.