Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207737
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117207737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ B. E., V..
XX.XX.XXXX, P. XXX XX E. V.Á. L. XXX, X/ J. E., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX E. V. L. XXX, o zaplatenie
14 176,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13
704,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13 082,71 EUR od 04.11.2015
do 18.05.2016, zo sumy 12 932,71 EUR od 19.05.2016 do 20.06.2016 a zo sumy 12 782,71 EUR od
21.06.2016 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 250 EUR mesačne, splatných vždy do 25-teho dňa

príslušného mesiaca počnúc mesiacom september 2017 s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia..

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 14 176,44 EUR, úroku vo výške 7,79 % ročne zo sumy 12

649,21 EUR od 01.07.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13 074,16
EUR od 01.07.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 17.09.2014 uzavrel so žalovanými Zmluvu o úvere č.
0909416 4 03 (ďalej aj „Zmluva“), v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným medziúver vo výške
13 000 EUR. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 7,79 % p.a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 84,40 EUR a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet

stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 43,61 EUR. Dodatkom č. 1 k Zmluve o
úvere zo dňa 02.10.2014 sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za poistenie pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 6,50 EUR. Žalovaní medziúver prestali riadne a včas splácať, preto ich žalobca
listom zo dňa 30.09.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil,
že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého
zostatku úveru pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca
dňa 03.11.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru bola celková výška dlžnej sumy 13 374,16 EUR (istina 12 949,21 EUR a
nezaplatené úroky vo výške 291,45 EUR a poplatky v celkovej výške 133,50 EUR). Ku dňu 30.06.2016
bola celková výška dlžnej sumy 14 176,44 EUR (istina 12 649,21 EUR - rozdiel sumy poskytnutého
medziúveru vo výške 13 000 EUR a nasporenej sumy na účte stavebného sporenia vo výške 50,79EUR a vkladov prijatých na účet medziúveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 300 EUR,
nezaplatené úroky vo výške 291,45 EUR a poplatky v celkovej výške 133,50 EUR ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, nezaplatené úroky 7,79 % p.a. za úver od 04.11.2015 do 30.06.2016 vo

výške 660,20 EUR, nezaplatené úroky z omeškania 5,05 % p.a. od 04.11.2015 do 30.06.2016 vo výške
442,08 EUR).

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 14 176,44 EUR s prísl. Súd v súlade s §
177 a nasl. CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.06.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výpisom žalobcu z obchodného
registra, Zmluvou o úvere č. 0909416 4 03 zo dňa 17.09.2014, Amortizačnou tabuľkou pre medziúver
a stavebný úver, Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere č. 0909416 4 03 zo dňa 06.10.2014, Všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (apríl 2014), Tarifou sporenia pre fyzické osoby,
Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby účinným od 01.07.2014, Poslednou výzvou na úhradu zo

dňa 30.09.2015 s doručenkou, Informáciou o zaslaní výzvy dlžníkovi zo dňa 30.09.2015 s doručenkou,
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2015 s doručenkou, výpisom z
účtu medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovné:

5. Žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 17.09.2014 Zmluvu o úvere č. 0909416 4 03, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovaným medziúver vo výške 13 000 EUR. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné
podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby. V Zmluve žalobca a žalovaní dojednali výšku
medziúveru 13 000 EUR, výšku úrokovej sadzby 7,79 % p.a., výšku mesačnej splátky úrokov z
medziúveru 84,40 EUR, splatnosť splátok úrokov z medziúveru 15. deň mesiaca, počet splátok do

pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení 116, výšku mesačného vkladu na účet stavebného
sporenia 43,61 EUR, výšku úrokovej sadzby vkladov 0,10 % p.a., splatnosť vkladov 15. deň mesiaca,
počet mesačných vkladov do pridelenia cieľovej sumy 116, po pridelení cieľovej sumy sa medziúver
zmení na stavebný úver vo výške 7628,02 EUR s úrokovou sadzbou 2,90 % p.a., výšku mesačnej
splátky stavebného úveru 134,51 EUR (do pridelenia cieľovej sumy: 43,61 EUR vklady + 84,40 EUR

úroky z medziúveru + 6,50 EUR poplatok za poistenie, po pridelení cieľovej sumy: 128,01 EUR + 6,50
EUR poplatok za poistenie), počet splátok úveru 65, konečnú splatnosť úveru do 15.10.2029, RPMN
pri stavebnom úvere 2,96 % p.a., RPMN pri medziúvere 8,32 % p.a., priemernú hodnotu RPMN 15,65
% p.a., celkovú čiastku medziúveru 23 547,69 EUR. Podľa výpisu z účtu odstúpeného medziúveru
bola dlžná suma ku dňu 30.06.2016 vo výške 14 176,44 EUR (12 649,21 EUR istina + 291,45 EUR

nezaplatené úroky + 133,50 EUR nezaplatené poplatky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
+ 1102,28 EUR nezaplatené úroky za úver a úroky z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru). Dňa 18.05.2016 žalovaní uhradili žalobcovi čiastku 150 EUR a dňa 20.06.2016 čiastku 150 EUR,
ktoré boli započítané na úhradu istiny medziúveru.

6. Z Listu zo dňa 30.09.2015 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaných, že ak do 10.10.2015 neuhradia
dlžné splátky, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Z Listu zo dňa 03.11.2015 vyplýva, že
žalobca oznámil žalovaným, že dňa 03.11.2015 sa stáva úverová pohľadávka vo výške 13 374,16 EUR
predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval žalovaných na uhradenie dlžnej sumy.

7. Žalovaní na pojednávaní uviedli, že vyššie uvedené listinné dôkazy im boli doručené, tieto na
pojednávaní nespochybnili, v súčasnosti sú vyradení z evidencie nezamestnaných, ich jediným príjmom
sú prídavky na deti vo výške 70 EUR na všetky tri deti, ich náklady predstavujú výdavky na elektrinu
vo výške 80 EUR mesačne, na stravu hygienické potreby a cestovné pre deti okolo 300 - 350 EUR
mesačne. Žalovaní chcú splatiť dlžnú sumu splátkami vo výške 100 EUR mesačne, nakoľko nevedia,

či sa im podarí zamestnať v Rakúsku; nie sú schopní splácať dlh vo výške 300 EUR. Zistený skutkový
stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o

predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k
vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovaným úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní
ako spotrebitelia, pričom obsah Zmluvy ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez

možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

16. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaní uzavreli zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 13 000 EUR.

17. Žalobca si uplatnil nárok na istinu vo výške 12 649,21 EUR, nezaplatené úroky za úver a poplatky
v celkovej výške 424,95 EUR ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, nezaplatené úroky za
úver od 04.11.2015 do 30.06.2016 vo výške 660,20 EUR a nezaplatené poplatky od 04.11.2015 do30.06.2016 vo výške 442,08 EUR, úrok vo výške 7,79 % p.a. zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
12 649,21 EUR od 01.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 13
074,16 EUR (12 649,21 EUR + 291,45 EUR + 133,50 EUR) od 01.07.2016 do zaplatenia, ktoré žalovaní

z titulu zosplatneného úveru neuhradili. Vzhľadom na uvedené žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi
zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 12 649,21 EUR a zosplatnené a neuhradené zmluvné
úroky a poplatky 424,95 EUR, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia.

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd

priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 13 082,71 EUR (12 949,21 EUR istina + poplatky vo výške 133,50 EUR) od
04.11.2015 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do 18.05.2016, zo sumy 12 932,71 EUR (12 949,21
EUR istina + poplatky vo výške 133,50 EUR - 150 EUR) od 19.05.2016 do 20.06.2016, zo sumy 12
782,71 EUR (12 932,71 EUR - 150 EUR) od 21.06.2016 do zaplatenia.

19. V časti úroku z omeškania z neuhradených zmluvných úrokov súd žalobu zamietol. Podľa § 517
ods. 2 v spojení s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalobca nemá právo požadovať od žalovaného
príslušenstvozpríslušenstva(úrokyzomeškaniazdojednanýchúrokov),nakoľkopohľadávkouvzmysle
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa rozumie istina (plnenie
z hlavného peňažného záväzku) a úprava obsiahnutá v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako

úprava všeobecná vo vzťahu ku všetkým občianskoprávnym záväzkom pomenováva príslušenstvo,
ktoré možno žiadať pri omeškaní s plnením peňažného dlhu (s plnením hlavného peňažného záväzku)
nie pri omeškaní s plnením príslušenstva pohľadávky. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 22. júla
2010, sp.zn.: 33 Cdo 2041/2008 Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi
žiadať od dlžníka príslušenstvo (úrok z omeškania) pre prípad omeškania s platením príslušenstva

pohľadávky. Tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa, že dojednané úroky sa stanú súčasťou
istiny. Žalobca nepreukázal súdu, že zmluvné úroky sa stávajú súčasťou istiny.

20. Súd zamietol žalobu aj v časti zmluvného úroku 7,79 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej
istiny od 04.11.2015 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do zaplatenia. Je preukázané,

že strany si dojednali zmluvný úrok 7,79 % ako fixný. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní
pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie z úveru podľa názoru súdu
žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV.
476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do

omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom

ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne
neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

21. Súd povolil žalovaným na splácanie priznanej istiny s príslušenstvom splátky vo výške 250 EUR
mesačne. Prihliadol pritom na to, že ich jediným príjmom sú prídavky na deti vo výške 70 EUR, ich

náklady predstavujú výdavky na elektrinu vo výške 80 EUR mesačne, na stravu hygienické potreby a
cestovné pre deti okolo 300 - 350 EUR mesačne. V zmysle uvedeného je v reálnych schopnostiach
žalovaných splácať úver len v splátkach po 250 EUR. Súd zobral zreteľ aj na procesné správanie
žalovaných, ktorí sa na pojednávanie riadne dostavili, skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnili, čím
prispeli k urýchlenému ukončeniu veci. Žalobca povolením splátok nemôže byť nijako vážne dotknutý,

pretože súd upravil pre prípad platobnej nedisciplinovanosti žalovaných stratu výhody splátok pri
omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky.

22. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v pomere 92 : 8 [15 813,03 EUR uplatnená

suma (13 074,16 EUR + 660,20 EUR zmluvný úrok od 04.11.2015 do 30.06.2016 + 979,97 EUR
zmluvný úrok od 01.07.2016 do vyhlásenia rozsudku 28.06.2017 + 442,08 EUR úroky z omeškania od
04.11.2015 do 30.06.2016 + 656,62 EUR úroky z omeškania od 01.07.2016 do vyhlásenia rozsudku
28.06.2017) : 14 779,45 EUR priznaná suma (13 704,16 EUR + 356,58 EUR úroky z omeškania od04.11.2015 do 18.05.2016 + 59,04 EUR úroky z omeškania od 19.05.2016 do 20.06.2016 + 659,67 EUR
úroky z omeškania od 21.06.2016 do vyhlásenia rozsudku 28.06.2017)], a preto má právo na náhradu
trov konania v rozsahu 84 % (92 - 8). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1

CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.