Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514204811
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514204811.14

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: KTH s.r.o., IČO: 36 835 510, Hlavná ul. 437, 981 01 Hnúšťa proti žalovanej: D.. P. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F. XXXX/X, B., právne zast. JUDr. Henrieta Danišová, advokátka, Janka
Alexyho 7, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 4.199,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2014 sa pôvodný žalobca Spoločenstvo vlastníkov
bytov- A. 5- X so sídlom A. 5- 7, B. ako správca bytového domu, v tomto konaní domáhal na právnom

predchodcovisúčasnéhožalovanéhoK.O.(zomrelýXX.XX.XXXX), zaplateniaistiny vovýške4.199,00
eur s príslušenstvom za nasledovné obdobie: od 1/2011- 16.05.2011 vo výške 219,19 eur, od 17.5.2011
-21.12.2011 vo výške 689,42 eur, r. 2012 vo výške 1.201,03 eur, za mesiac 1/2013 vo výške 197,08 eur,
od 02. 12/2013 vo výške 1.601,16 eur, od 1- 2/2014 vo výške 291,12 eur.

2.Podanú žalobu uplatnil na tom skutkovom základe, že pôvodne žalovaný K. O. ako vlastník bytu č.

XX, ktorý sa nachádza na 9. poschodí bytového domu na ul. A. X v B. neuhrádzal pravidelne mesačné
úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv.

3.Oznámením splnomocnenej právnej zástupkyne súčasnej žalovanej zo dňa 01.04.2015 mal súd
z pripojených listín preukázané, že žalovaný K. O. zomrel dňa XX.XX.XXXX. V dedičskom konaní
vedenom z poverenia Okresného súdu Bratislava V notárkou P.. Jarmilou A. po nebohom K. O. sp.

zn. XDXXX/XXXX, L. XXX/XXXX na základe Osvedčenia o dedičstve predmetný byt nadobudla ako
dedička v III. dedičskej skupine jeho sestra D.. P. J. rod. O..

4.Strany sporu v sa k predmetu konania vyjadrili: žalobca písomnosťou zo dňa 31.7.2015,
28.9.2015, 31.1.2017 a žalovaná písomnosťou zo dňa 16.6.2015, 17.8.2015, 23.10.2015, 28.11.2016.
Predmetnými písomnými vyjadreniami strany sporu - žalobca deklaroval jednotlivé čiastkové nároky

voči žalovanej, tieto vysvetľoval s ohľadom na uplatnené časové obdobia a s ohľadom na vypracované
vyúčtovania za príslušné r.2011-2014 . Žalovaná svojimi písomnými vyjadreniami zo dňa 01.04.2015,
17.08.2015, 23.10.2015, 28.11.2015, 03.04.2017,22.01.201815.03.2018 v priebehu celého konania
rozporovala nároky uplatnené žalobcom voči žalovanej.

5.Dňa22.11.2017splnomocnenýzástupcažalobcukonajúcemusúduoznámil,ženakoľkobolipopodaní

žaloby vypracované vyúčtovania za r. 2013 a 2014 a zároveň s ohľadom na čiastkové úhrady žalovanej,
berie svoju žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 1.372,54 eur. V dôsledku uvedeného potomdlh žalovanej predstavuje sumu vo výške 2.826,46 eur. Suma 2.826,46 eur pozostáva z: nedoplatku
na vyúčtovaní za obdobie od 17.5.2011 do 31.12.2011 vo výške 689,42 eur, nedoplatku na vyúčtovaní
za rok 2012 vo výške 1.201,03 eur a nedoplatku na vyúčtovaní za rok 2013 vo výške 936,01 eur. Na

takomto zostatku nároku žalobca počas celého konanie vo veci zotrval.

6.V priebehu tohto konania písomnosťou zo dňa 12.03.2018 pôvodný žalobca -Spoločenstvo vlastníkov
bytov- A. 5- X so sídlom A. 5- 7, B. ako správca bytového domu, doručil konajúcemu súdu návrh na
zmenu strany sporu na strane žalobcu v dôsledku toho, že dňa 12.03.2018 uzatvoril Zmluvu o postúpení

pohľadávky so spoločnosťou KTH s.r.o., Hlavná ul. 437, 981 01 Hnúšťa, čím došlo k prechodu práv a
povinností k pohľadávke na spoločnosť KTH s.r.o..

7.Súd následne uznesením zo dňa16.03.2018 pripustil zmenu strany sporu žalobcu tak, aby do konania
namiesto doterajšieho žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov - Krásnohorská 5-7, IČO: 421 290 95, so
sídlom Krásnohorská 5-7, 851 07 Bratislava vstúpila spoločnosť KTH s.r.o., IČO: 36 835 510, so sídlom

Hlavná ul. 437, 981 01 Hnúšťa.

8.Splnomocnená zástupkyňa žalovanej sa písomnosťou zo dňa 22.1.2018 vyjadrila k čiastočnému
späťvzatiu žaloby žalobcom v časti istiny vo výške 1.372,54 eur. S čiastočným späťvzatím žaloby
nesúhlasila. Poukázala na to, že pripustením čiastočného späťvzatia žaloby nebude žalobca považovať

za potrebné preukázať skutočnú výšku nedoplatku k 31.12.2010 a zúčtovanie sumy 3.910 eur ktorú ešte
pôvodný žalobca zložil do notárskej úschovy. Poukázala na to, že žalobca žalovanou namietané rozpory
napriek vykonanému dokazovaniu neodstránil.

9.Dňa 19.5.2011 sa Notárskom úrade P.. L. O. so sídlom B., Z.. Q. č. XX na návrh Spoločenstvo

vlastníkov bytov- A. 5- X so sídlom A. 5- 7, B. konala dobrovoľná dražba predmetného bytu, ktorá bola
osvedčená notárskou zápisnicou č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXXX, Z. XXXXX/XXXX. Vydražiteľkou
bytu sa stala F. A..

10.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 12C281/2011 potvrdeného rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 298/2012 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.5.2013 bola dražba
predmetného bytu vyhlásená za neplatnú. Vydražiteľka bytu Marta Káčerová byt odovzdala poručiteľovi
dňa 23.8.2013. Marta Káčerová za byt počas užívania platby riadne uhrádzala.

11.K postúpeniu pohľadávky žalobcom uplatnenej v tomto konaní sa žalovaná vyjadrila písomným

podaním zo dňa 15.3.2018 v ktorom uviedla: postúpenie pohľadávky berie na vedomie, má záujem na
ukončení predmetnej veci. Podľa žalovanej celé postúpenie pohľadávky je potvrdením procesnej obrany
žalovanej v tomto spore. Ak by žalobcom tvrdená pohľadávka v sume 3.910 eur skutočne existovala
nepreviedol a nedohodol odplatu v prezentovanom znení.
Dôkazom tohto tvrdenia žalovanej je aj osoba postupníka spoločnosti KTH s.r.o.,

reprezentovaná častými zmenami spoločníkov a konateľov, všetko cudzích štátnych príslušníkov ( pri
rešpektovaní základnej úcty ku každému človeku ako takému), ktorá sa javí ako osoba, ktorá nemá
reálny záujem na uspokojení pohl'ad6vky ).

12.Podľa názoru žalovanej ide o špekuláciu zo strany terajšieho žalobcu aj právneho

zástupcu žalobcu: ak bude nový žalobca v konaní neúspešný, nič ho to nestojí, lebo za
pohľadávku nezaplatil ani platiť nebude musieť, keďže výťažok nebude žiaden a trovy
konania žalovanej, ak jej ich súd prizná, nebudú vymožiteľné. V tejto súvislosti má za to, že
predmet sporu ani jeho právny základ sa nemení a nemení sa ani neodpadá dôkazná povinnosť žalobcu
k uplatnenému predmetu sporu.

13.Žalovaná zotrvala na svojich doterajších prednesoch a žiadala, aby súd zaviazal žalobcu
predložením riadneho zúčtovania sumy 3.910,- eur, ktorá bola viazaná na úhradu dlhu ku
dňu 31 .10.2010 vo výške 3.180,28 eur a zostatok 729,72 eur určený ku dnu konania dražby
odhadom ( aj s rezervou). V tomto smere poukázala na výpoveď svedkyne Pelik6novej, ktorá uviedla,

že táto suma sa vzťahovala na nedoplatok podľa rozsudku- príslušenstvo v rozsahu trov právneho
zastúpenia a úrok z omeškania v rozsahu nákladov do 16.05.2011. Žalobca ich len musí presne vyčísliť
so zaradením ku konkrétnemu titulu.14.Žalovaná, pre prípad ak žalobca nepreukáže zúčtovanie sumy 3.910,- eur, súdu navrhla ( zdôraznila,
že žalovaná ani jej právny súdu navrhla predchodca s touto sumou už po zložení do notárskej úschovy
v prospech žalobcu nikdy nenakladali ) aby túto skutočnosť bral ako nepreukázanú s prenesením do

rozhodnutia vo veci samej. Žalovaná zdôraznila, že túto požiadavku vznášala od vstupu do konania t.j.
od apríla 2015. Zároveň zotrvala na všetkých v konaní podaní a prednesov.

15.Podľa ust. § 278 Civilný sporový poriadok na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a)

sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16.Podľa ust. § 279 Civilný sporový poriadok odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17.V predmetnom konaní vzhľadom na žalovanou predložený návrh na rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu súd v súlade s ust. § 278 Zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odôvodnenie takéhoto
rozsudku v súlade so zákonom môže byť bez odôvodnenia. Napriek uvedenému súd vzhľadom na

rozsiahle dokazovanie vo veci uviedol aj dôvody pre ktoré tak rozhodol.

18.Pri posudzovaní návrhu zástupcu žalovanej na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu súd uvádza, že dospel k záveru, že návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
je zákonný a dôvodný. Pri doručovaní predvolania súčasnému žalobcovi do jeho elektronickej schránky

mal súd preukázaný oznam, že vypršala úložná lehota s fikciou doručovania. Žalobca nadobudnutím
pohľadávky tvoriacej predmet tohto konania malv konaní aktívne preukázať dôvodnosť nárokov, ktorých
po čiastočnom späťvzatí žaloby jeho právnym predchodcom, sa naďalej domáhal. Žalobca je subjekt
so zodpovednosťou za priebeh konania. Podľa názoru konajúceho súdu boli splnené všetky zákonné
predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní podľa § 278

CSP, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19.Podľa ust. § 281 ods.1 Civilný sporový poriadok ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa ods. 2 citov. ust. návrh podľa odseku 1

môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku
pre zmeškanie súd poučí.

20.Súd pri posudzovaní návrhu zástupcu žalobcu na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej uvádza, že dospel k záveru, že návrh je zákonný a dôvodný. Pri doručovaní predvolania

súčasnému žalobcovi do jeho elektronickej schránky mal súd preukázaný oznam, že vypršala úložná
lehota s fikciou doručovania. Žalobca nadobudnutím pohľadávky tvoriacej predmet tohto konania mal
v konaní aktívne preukázať dôvodnosť nárokov ktorých po čiastočnom späťvzatí žaloby jeho právnym
predchodcom sa naďalej domáhal.

21.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mala plný
úspech vo veci žalovaná, súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356písm.

b/ CSP).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať
do15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.