Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716203251.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu ZIPP Brno s.r.o., Kaštanová 34, 620 00 Brno, Česká
republika, IČ: 499 75 561 zastúpeného splnomocnencom JUDr. Janou Briškovou Dominovou,
advokátkou, AK so sídlom Štefánikova 6453/2C, 921 01 Piešťany proti žalovanému P.P. Education,
s.r.o., so sídlom Čulenova 15, 909 01 Skalica, IČO: 35 979 208, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie:

Súd ukladá povinnosť žalovanému nenakladať, nezaťažiť, nescudziť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
okrese U., obci U., k.ú. U., vedené v katastri nehnuteľností Okresným úradom U., katastrálnym odborom
na LV č. XXXXX ako pozemok parcelné č. XXX/XX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcelné č. XXX/XX, parcela registra „C“, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parcelné č. XXX/XX, parcela registra „C“,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcelné č. XXXX/X, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcelné č. XXXX/X,
parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parcelné
č. XXXX/XXX, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

pozemok parcelné č. XXXX/XXX, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, stavba, popis stavby vrátnica so súpisným č. XXXX postavená na pozemku parcelné
č. XXX/XX, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX postavená na pozemku parcelné
č. XXX/XX, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX postavená na pozemku parcelné č.
XXX/XX a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy
vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 3Cb/43/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil Okresnému súdu Skalica dňa 17.6.2016 žalobu o neúčinnosť kúpnej zmluvy uzavretej
medzi spoločnosťou ZIPP SKALICA, spol. s r.o., IČO: 31 441 467, so sídlom Mallého 46, 909 01 Skalica
(ďalej len ZIPP SKALICA, spol. s r.o. alebo dlžník) ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim,
predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese U., obci
U., k.ú. U. a vedeným v katastri nehnuteľností Okresným úradom U., katastrálnym odborom na LV č.
XXXXX ako pozemok parcelné č. XXX/XX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcelné č. XXX/XX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané
plochyanádvoriaovýmereXXXXm2,pozemokparcelnéč.XXX/XX,parcela registra„C“,druhpozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcelné č. XXXX/X, parcela registra „C“,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a žalobu o neúčinnosť kúpnej zmluvy
uzavretej medzi spoločnosťou ZIPP SKALICA, spol. s r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim,
predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese U., obci

U., k.ú. U. a vedeným v katastri nehnuteľností Okresným úradom U., katastrálnym odborom na LV č.
XXXXX pozemok parcelné č. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoriao výmere XXX m2, pozemok parcelné č. XXXX/XXX, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 131 m2, pozemok parcelné č. 3268/201, parcela registra „E“, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, stavba, popis stavby vrátnica so súpisným č. XXXX

postavená na pozemku parcelné č. XXX/XX, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX
postavená na pozemku parcelné č. XXX/XX, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX
postavená na pozemku parcelné č. XXX/XX.

Spolu so žalobou o neúčinnosť kúpnych zmlúv žalobca zároveň podal návrh na vydanie predbežného

opatrenia, ktorým žiadal uložiť povinnosť žalovanému nenakladať, nezaťažiť, nescudziť nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese U., obci U., k.ú. U., vedené v katastri nehnuteľností Okresným úradom U.,
katastrálnym odborom na LV č. XXXXX ako pozemok parcelné č. XXX/XX, parcela registra „C“, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcelné č. XXX/XX, parcela registra
„C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parcelné č. XXX/XX,
parcela registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcelné č.

XXXX/X, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok
parcelné č. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, pozemok parcelné č. XXXX/XXX, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, pozemok parcelné č. XXXX/XXX, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, stavba, popis stavby vrátnica so súpisným č. XXXX postavená na

pozemku parcelné č. XXX/XX, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX postavená na
pozemku parcelné č. XXX/XX, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX postavená na
pozemku parcelné č. XXX/XX. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že je
veriteľom spoločnosti ZIPP SKALICA, spol. s r.o.. Neuhradené pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi vznikli
na základe súm, faktúrovaných a splatných v priebehu roka 2015 a 2016. Celková výška pohľadávok

žalobcu voči dlžníkovi je 8.797.950,44 Kč a 53.518,66 eur. Skutočnosť žalobca osvedčoval faktúrami,
Dohodou o uznání dluhu zo dňa 11.03.2016 a dvoma zápočtami zo dňa 25.05.2016. Dlžník ku dňu
podania žaloby vymáhateľné pohľadávky žalobcu neuhradil splatné faktúrované sumy ani čiastočne a
preukázateľne sa zbavuje svojho nehnuteľného majetku. Dlžník bol vlastníkom nehnuteľností vedených
v katastri nehnuteľností Okresným úradom U., katastrálny odbor na LV č. XX pre okres, obec a k.

ú. U.. Dlžník kúpnou zmluvou P.-XXXX/XXXX zo dňa 23.9.2015 -2241/15 (ďalej len „kúpna zmluva
č. 1“) previedol vlastnícke právo na žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným v katastri nehnuteľností
Okresným úradom U., katastrálny odbor na LV č. XXXXX (pôvodne LV č. XX) pre okres, obec a k. ú. U.
ako pozemok parcelné č. XXX/XX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, pozemok parcelné č. XXX/XX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parcelné č. XXX/XX, parcela registra „C“, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcelné č. XXXX/X, parcela registra „C“,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 (ďalej len prevedené nehnuteľnosti č.
1). Ďalej dlžník kúpnou zmluvou P.-XXX/XXXX zo dňa 6.4.2016 -733/16 (ďalej len „kúpna zmluva
č. 2“) previedol vlastnícke právo na žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným v katastri nehnuteľností

Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor na LV č. XXXXX (pôvodne LV č. XX) pre okres, obec a k. ú.
U. ako pozemok parcelné č. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, pozemok parcelné č. XXXX/XXX, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 131 m2, pozemok parcelné č. XXXX/XXX, parcela registra „E“, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, stavba, popis stavby vrátnica so súpisným č. XXXX

postavená na pozemku parcelné č. XXX/XX, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX
postavená na pozemku parcelné č. XXX/XX, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX
postavená na pozemku parcelné č. XXX/XX ďalej len prevedené nehnuteľnosti č. 2). Konateľ a jediný
spoločník dlžníka N.. T. X., B.. XX.X.XXXX, X. T. XXXX/X, U. je podľa výpisu z obchodného registra
žalovaného od 18.7.2013 väčšinovým spoločníkom žalovaného (s výškou vkladu 5311 eur). Ako jediný

spoločník a konateľ dlžníka vedel o existujúcich pohľadávkach žalobcu voči dlžníkovi, preto je tu zrejmý
úmysel krátiť svojho veriteľa (žalobcu). Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník za posledné tri mesiace
previedol nehnuteľnosti na tretie osoby, ktoré sú personálne alebo majetkovo prepojené so žalovaným,
konkrétne na Pyroplant s.r.o., kde bol N.. T. X. do 07.06.2016spoločníkom a do 25.5.2016 konateľom
spolu s T. I., B.. XX.X.XXXX, X. Z. XXXX/XX, XXX XX U., ktorý je naďalej konateľom a spoločníkom

spoločnosti Pyroplant s.r.o. a na REALITY LM, a.s., kde T. I. je predsedom predstavenstva a zároveň
konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti LIPÁK s.r.o., ktorá je akcionárom spoločnosti REALITY
LM, a.s., pričom zároveň nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX pre k. ú. U., na ktorých má žalobca
záložné právo, zaťažil doživotným právom bezplatného a neobmedzeného užívania v prospech T. I. azároveň neuhradil žalobcovi ani len čiastočne žiadnu z jeho pohľadávok, čím preukázateľne úmyselne
marí možnosť uspokojenia žalobcu.

Vzhľadomnaskutočnosť,žedlžníksainaďalejzbavujesvojhomajetku,kedyN..T.X.akojehoštatutárny
orgán uzatvára kúpne zmluvy, predmetom ktorých je prevod nehnuteľného majetku dlžníka, žalobca má
dôvodnú obavu, že žalovaný špekulatívne prevedie nehnuteľnosť ďalej na tretiu osobu, resp. ju zaťaží
ťarchami, čím by bol do budúcna výkon súdneho rozhodnutia ohrozený a tým aj odôvodnil návrh na
vydanie predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej .

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložil žalobca dohodu o uznání dluhu zo dňa
11.3.2016, jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 25.5.2016, výpis z LV č. XX zo dňa 9.3.2015
a zo dňa 16.6.2016, výpis z LV č. XXXX zo dňa 16.6.2016, výpis z LV č. XXXXX zo dňa 16.6.2016,
výpis z LV č. XXXX zo dňa 16.6.2016, výpis z obchodného registra spoločnosti ZIPP SKALICA, spol. s
r.o., výpis z obchodného registra spoločnosti REALITY LM, a.s., Sudoměřická 2451/19, 909 01 Skalica,

IČO: 43 852 017 (ďalej len REALITY LM, a.s.), výpis z obchodného registra spoločnosti Pyroplant s.r.o.,
Komenského 415/16, 909 01 Skalica, IČO: 47 493 984 (ďalej len Pyroplant s.r.o.), výpis z obchodného
registra spoločnosti P.P. Education, s.r.o., Čulenova 15, 909 01 Skalica, IČO: 35 979 208 (ďalej len
P.P. Education, s.r.o.), faktúry č.: XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX , XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX.

Žalobca osvedčoval predloženými listinami - faktúrami, dohodou o uznání dluhu z 11.3.2016 a
jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 25.5.2016, že je veriteľom spoločnosti ZIPP SKALICA,
spol. s r.o., IČO: 31 441 467, Mallého 46, Skalica, výpisom z listu vlastníctva č. 54 zo dňa 9.3.2015 a
výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 16.6.2016, že dlžník bol pôvodne vlastníkom prevedených
nehnuteľností č. 1 a prevedených nehnuteľností č. 2. Potom nehnuteľnosti č. 1 previedol kúpnou

zmluvou č. 1 na žalovaného a kúpnou zmluvou č. 2 previedol na žalovaného nehnuteľnosti č. 2. Z
výpisu z listu vlastníctva č. XX zo dňa 16.6.2016 je zrejmé, že aj ďalšie nehnuteľnosti (ktoré však
nie sú predmetom tohto sporu), ktoré patrili dlžníkovi podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX zo dňa
9.3.2015, dlžník previedol na spoločnosť Pyroplant s.r.o. a to kúpnou zmluvou P.-XXXX/XXXX zo dňa
3.6.2016, pričom na týchto nehnuteľnostiach je záložné právo v prospech žalobcu podľa P.-XXXX/XXXX

zo dňa 9.11.2015, napriek tomu bolo zriadené k nehnuteľnostiam vecné bremeno spočívajúce v práve
doživotného, bezplatného a neobmedzeného užívania pozemkov a stavieb v prospech oprávneného
T. I., podľa dohody o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu P.- XXXX/XXXX zo dňa
27.5.2016. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 16.6.2016 žalobca osvedčoval, že aj ďalšiu
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese U., obci a k.ú. U. vedená ako zastavané plochy a nádvoria

na parcelnom čísle XXX/X vo výmere XXXX m2, ktorá podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX zo dňa
9.3.2015 patrila dlžníkovi, dlžník previedol na spoločnosť REALITY LM, a.s. a to kúpnou zmluvou P.-
XXX/XXXX zo dňa 22.4.2016. Predloženými výpismi z obchodného registra spoločností ZIPP SKALICA,
spol. s r.o., REALITY LM, a.s., Pyroplant s.r.o., a P.P.Education, s.r.o. ako aj súdom získaného výpisu z
obchodného registra spoločnosti LIPÁK, s.r.o., Sudoměřická 2451/19, 909 01 Skalica, IČO: 36 258 750

(ďalej len LIPÁK s.r.o.) je preukázané personálne prepojenie tretích osôb so spoločníkom a konateľom
dlžníka N.. T. X., keď je tento spoločníkom v spoločnosti P.P.Education , s.r.o., od 26.2.2015 do 7.6.2016
bol spoločníkom a do 25.5.2016 konateľom v spoločnosti Pyroplant s.r.o., v ktorej je spoločníkom
a konateľom aj T. I., ktorý je zároveň spoločníkom a konateľom spoločnosti LIPÁK s.r.o., ktorá je
akcionárom žalovaného REALITY LM, a.s., pričom predsedom predstavenstva žalovaného REALITY

LM, a.s. je T. I.. Ako bolo vyššie uvedené, v prospech T. I. bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v
práve doživotného, bezplatného a neobmedzeného užívania pozemkov a stavieb uvedených vo výpise
z listu vlastníctva č. XX zo dňa 16.6.2016, ktoré pred ich prevodom na spoločnosť Pyroplant, s.r.o. patrili
dlžníkovi.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 1, 4, 6 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. O návrhu na nariadenie

predbežnéhoopatrenia,ktorýmánáležitostipodľaodseku2,rozhodnesúdbezodkladnenajneskôrdo30
dnípodoručenínávrhu. Súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 2 časť prvej vety a druhá veta O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) a písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, aby nenakladal s určitými vecami alebo

právami.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Zabezpečovacím prostriedkom v občianskom súdnom konaní je aj inštitút predbežného opatrenia, ktorý
slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania. Je
namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto navrhuje vydať predbežné
opatrenie musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej

úpravy pomerov účastníkov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pod
potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo
nároku prípadne ich osvedčenie, samé osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie predbežného
opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne
hroziacou ujmou musí byť konkrétne a naviac oprávneným účastníkom aspoň osvedčené.

Súd má za to, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a preto mu vyhovel
v celom rozsahu, so skutkovými a právnymi dôvodmi podrobne uvedenými žalobcom v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia sa súd stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje. S poukazom na § 76
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku preto ďalšie dôvody v odôvodnení tohto uznesenia neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).