Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897767
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816897767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so
sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Š. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, štátny
občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 521,70 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 413,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0
% ročne od 08.11.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 58 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 521,70 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 521,70 eur od 08.11.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.01.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520140246 na čiastku 600 eur, za úrok vo
výške 120eur,pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úver servisný poplatok vo výške 108 eur. Zmluvou
sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 828 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvých

3 mesačných splátkach vo výške 3 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90
eur ( istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej
jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný celkovo uhradil 306,30 eur, pričom posledná
uhradená suma vo výške 200 eur bola uhradená dňa 20.09.2014. V súlade s čl. II zmluvy bol žalovaný

povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy,
každáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.
Vzhľadomnato,žežalovanýnesplnilriadneavčasvzmyslesplátkovéhokalendára,žalobcamuoznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
22.08.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 08.12.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 07.11.2014. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu

vypracovania žaloby činí dlžná čiastka sumu 521,70 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 828 eur a čiastkou vo výške 306,30 eur, ktorá bola uhradená
žalovaným.2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku, oznámenie o
zosplatnení záväzku, kópie podacích hárkov.

3. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 27.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 600 eur, za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Zmysle bodu I zmluvy za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18% z istiny. RPMN činí 67,70 %. Podľa
bodu II zmluvy o spotrebiteľskom úvere dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 600 eur, úrok

vo výške 120 eur, servisný poplatok vo výške 108 eur, pričom celkovo je dlžník povinný uhradiť 828 eur.
Ďalej v zmysle bodu II zmluvy sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovu úver riadne a včas vrátane úroku
a servisného poplatku v mesačných splátkach , a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3 eur a
ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 eur, pričom prvá splátka
je splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č.

129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy je 45,94.

4. V zmysle ďalších dojednaní neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria
prílohu zmluvy a na základe dôkladného oboznámenia sa pred podpisom zmluvy sú obom zmluvným
stranám známe v čase podpisu zmluvy, čo potvrdzujú svojim podpisom na tejto zmluve.

5. Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenia celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať
vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver
bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka/spoludlžníka

alebo, že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie
celej istiny, úroku, servisného poplatku, zmluvných pokút.

6. Termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom
doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru ( bod 2 Obchodných

podmienok).

7. Žalobca listom zo dňa 22.08.2014 označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy, vyzval žalovaného k úhrade sumy 521,70 eur v lehote do 5 dní od obdržania tejto výzvy. Zároveň
žalovanéhoupozornil,ževprípadeaknevykonábezodkladnúúhradudlhu,žalobcasiuplatnísvojeprávo

a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle §53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.

8. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 08.12.2014 žalobca oznámil žalovanému, že záväzok zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 07.11.2014 zosplatnený

z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Týmto sa stal celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane úroku a
zmluvnej odmeny vo výške 521,70 eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý
mesiac omeškania, t.j. celkom 39,60 eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s
vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru,
t.j. 120 eur.

9. Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako
aj žalobcovu neprítomnosť a to s odkazom na zásadu hospodárnosti konania a nenavyšovania ďalších
trov konania. Zároveň súhlasili s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

10. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Svoju neprítomnosť neospravedlnil
ani nežiadal odročiť pojednávanie.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

17. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

19. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

22.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomakoaveriteľomažalovaným
ako dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

23. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného

zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa
budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje.24. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o

relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

25. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere,
v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600 eur, pri úrokovej sadzbe 20 % z istiny
( t.j. vo výške 120 eur) a servisnom poplatku vo výške 18 % z istiny ( t.j. vo výške 108 eur) a ktorý sa
zaviazal uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 3 eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach po 81,90 eur.

27. Čo sa týka jednotlivých nárokov, úver bol žalovanému poskytnutý pri úrokovej sadzbe 20% z istiny.

28. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

29. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( január 2014 ) činila úrok
12,91 % ročne. Vzhľadom na vyššie súd považoval dohodu o výške úrokov za platnú, keďže mal za to,

že táto výška úroku nepresahovala v podstatnej miere úrokovú mieru poskytovanú peňažnými ústavmi.

30. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 600 eur pri úrokovej sadzbe 20 % ( t.j. 120 eur), ktorá výška je v súlade so zákonom a preto súd
v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú. Keďže žalovaný podľa podanej žaloby uhradil sumu 306,30

eur, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenia 413,70 eur ( 720 eur - 306,30 eur).

31. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie servisného poplatku vo výške 108
eur, ktorý žalobca bližšie nešpecifikoval a teda nie je zrejmé, aké služby boli spotrebiteľovi za úhradu
poskytnuté. Pokiaľ ide o administratívnu činnosť pri poskytnutí úveru, žalobca nepreukázal, že by mu

vznikli náklady v uvedenej výške a poplatok účtovaný pri sadzbe 18 % z istiny za takého administratívne
úkony považuje sa neprijateľný. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v
Prešovesp.zn.18Co/109/2011zodňa21.11.2012,vktoromuviedol,že„Poplatokbymalkorešpondovať
nejakému predmetu plnenia. Žalovaný bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ,
za ktoré má zaplatiť poplatok 871 eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem

úrokov aj inštitút poplatku ( § 2 písm. e) ZoSu), ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že tento poplatok je za uzavretie zmluvy a teda
asi za napísanie zmluvy a za posúdenie bonity záujemcu o úver. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší
predmet plnenia, odvolací súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok
za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa.“

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie servisného poplatku nepovažoval za dôvodný
a preto žalobu v tejto časti zamietol.

32. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia
úveru dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne,

ktorá výška je v súlade v citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády a to
zo sumy priznanej súdom za obdobie od 08.11.2014 do zaplatenia. V čase omeškania bola základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu 08.11.2014 vo výške 0,05% p.a. úroky z omeškania
tak predstavujú výšku 5,05% ročne.

33. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 521,70

eur bolo žalobcovi priznaných 413,70 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 79% a neúspech 21%, čo
predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu
trov konania v pomere 58%.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.