Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200415.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci navrhovateľa: C. A., L..
XX.XX.XXXX, J. S. D. XX/XX, C., proti plnoletému dieťaťu: M. A., L.. XX.XX.XXXX, J. Š.. J.. O. XXXX/
X, C., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu M. A., L.. XX.XX.XXXX, naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 29.01.2018, sp. zn. 20P/257/2015, sa z r u š u j e, počnúc

dňom 05.10.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.02.2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k svojmu synovi M. A., a to ku dňu 05.10.2017. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Martin

sp. zn. 8C/16/2005 bol zaviazaný prispievať na výživu v tom čase mal. M. D. 50 € mesačne. Rozsudkom
zo dňa 29.01.2018 sp. zn. 20P/257/2015, bola určená nová výška výživného. Dňa 19.01.2017 dosiahol
syn plnoletosť, pričom dňa 05.10.2017 dobrovoľne zanechal štúdium na strednej škole. Je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie. Nadobudol schopnosť sám sa živiť.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti plnoletého dieťaťa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie

doručené riadne a včas. S návrhom súhlasil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi založenými v spise a
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/257/2015 zistiac nasledovný skutkový
stav:

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že syn má možnosť zamestnať sa. Nechodí do školy. Je s ním
v kontakte, stretávajú sa. Podľa posledných informácií nikde nerobí. Zatiaľ sa do školy nevrátil. Jeho
príjmové pomery sú také ako boli zistené v konaní 20P/257/2015. Nič sa nezmenilo. Majetok vyššej
hodnoty nevlastní. Byt má zaťažený hypotékou. Nebráni sa tomu, že by prispieval na výživné, avšak len
v tom prípade, ak by syn chodil do školy. Nesúhlasil s tým, keď odišli do Čiech, že školu nechá. Týmto

ho chce aj prinútiť, aby si štúdium dokončil.

5. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že plnoleté dieťa bolo od 13.11.2017 do
31.12.2017 zamestnané na dohodu o vykonaní práce s pravidelným príjmom.

6. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin mal súd preukázané, že plnoleté dieťa je

od 27.11.2017 vedené v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom sociálnych dávok.7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/257/2015 mal súd preukázané, že naposledy
bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 29.01.2018, č.k. 20P/257/2015-185,
ktorým súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu M. A., L.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným

vo výške 180 € mesačne od 23.09.2015 do 31.03.2017 a vo výške 110 € mesačne od 01.04.2017. Z
potvrdenia o štúdiu Gymnázia Tachov, ČR, mal súd preukázané, že M. A. navštevoval denné štúdium
5. ročníka od 01.09.2017 do 04.10.2017.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)rozsudokvoveciachvýživnéhomožno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval skutočnosťou, že dieťa ukončilo štúdium na strednej
škole. Z listinných dôkazov vyplýva, že plnoleté dieťa navštevovalo denné štúdium do 04.10.2017

a v súčasnej dobe je vedené v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 05.10.2017 tak bola súdu
preukázaná schopnosť plnoletého dieťaťa samo sa živiť, čím súčasne zanikla vyživovacia povinnosť
navrhovateľa.

10. O trovách konania súd rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.