Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203068
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina IČO: 31 575 951 proti žalovanému: O. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. H. XXX, o zaplatenie 463,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 463,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu čistého

úspechu vo veci 40,43 %.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Žalobcasažalobouzodňa15.07.2016domáhaprotižalovanémuzaplateniasumynezaplatenejistiny
463,-€, spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy 463,-€ od 20.08.2015 do zaplatenia a trov konania.

(2) Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 03.12.2012 Zmluvu o bežnom účte č.
SH., ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. Na základe
zmluvy žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany
žalovaného tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania, žalobca zatvoril účet žalovaného o

čom ho informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len ak je na ňom nulový zostatok,
preto dňa 19.08.2015 vykonal žalobca internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok previedol
na svoj vnútorný účet. V zmysle 3.12 VOP ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „ Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu“. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s. v spojení
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo

výške 28 % ročne.

(3) Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že nevedel, že na predmetnom účte môže ísť do debetu ani o
vzniknutom nedoplatku nemal vedomosť. Mal za to, že keď mu bol účet zrušený, nemal voči banke
pohľadávku.

(4)Súdvykonalpojednávaniedňa18.01.2017vneprítomnostižalobcuadňa22.02.2017vneprítomnosti

účastníkov podľa § 180 CSP, výsluchom žalovaného a oboznámením obsahu spisu zistil nasledovný
skutkový stav.(5) Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 03.12.2012 súd zistil, že jej predmetom bolo aj zriadenie osobného účtu č.
XXXXXXXXXXF.N.vmeneEuravydanieapoužívanieplatobnejkartyMaestro-medzinárodná.Zmluva

bolauzavretánadobuneurčitú.Vč.IVbod.2zmluvyjedohodnuté,žezaposkytovanieproduktov/služieb
je žalobca oprávnený zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení, na ťarchu účtu,
ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka či na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa vedeného
u žalobcu. Podľa bodu 3. sa vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán nešpecifikované touto
zmluvou riadia Obchodnými podmienkami k debetným platobným kartám, Obchodnými podmienkami

pre služby elektronického bankovníctva, ďalšími obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu
a Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu v platnom znení. Podľa bodu 4. Sa žalovaný
oboznámil s obchodnými podmienkami.

(6) Podľa výpisu z úetu žalovaného bol ku dňu 19.08.2015 na predmetnom účte debetný zostatok 463,-
€ a bola vykonaná interná účtovná transakcia uvedená žalobcom.

(7) V zmysle 3.8 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej „VOP“) klient musí mať na bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru
poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov
voči banke.

(8) V zmysle 3.12 VOP ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby
„ Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,

pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte.

(9) V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami bod. 8.8 - Prima banka Slovensko, a.s. v
spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená

úrokom vo výške 28 % ročne. Istina dlhu vo výške 463,-€ predstavuje rozdiel medzi kreditnými a
debetnými operáciami na účte vychádzajúc z výpisu z účtu. Zostatok na účte k 31.05.2013 predstavoval
sumu 101,80-€. Debetné obraty predstavovali sumu 495,11-€. Žalovaná suma zahŕňa úrok po dobu
nepovoleného prečerpania spolu 166,44-€, mesačný poplatok za balík služieb 26x3,90-€ v celkovej
sume 101,40-€, poplatky za upomienky, výzvu - nepovolený debet, vklad hotovosti a výber z inej banky

spolu 61,35-€. Kreditné obraty boli v sume 260,-€.

(10) Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

(11) Podľa § 708 ods. 1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej „ObZ“), zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

(12) Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.(13) Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

(14) Podľa § 711 ods. 1 ObZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

(15) Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(16) Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzavreli zmluvu
o bežnom účte č. N., pričom ide o spotrebiteľský právny vzťah, tiež bolo preukázané, že žalovaný porušil
zmluvnú povinnosť tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a

tento dlh nevyrovnal. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi žalovanú istinu 463,-€ špecifikovanú
ako rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami vykonanými na účte ku dňu internej účtovnej
operácie dňa 19.08.2015.

(17) Súd však zamietol žalobu v časti nároku na zaplatenie úroku výške 28 % p.a. zo sumy 463,-€ od

20.08.2015 do zaplatenia. Úroková sadzba je určená platným sadzobníkom pre úrok z nepovoleného
prečerpania a je určená vo výške 28% p.a. Žalobca však uviedol, že dňa 19.08.2015vykonal internú
účtovnú operáciu a účet uzavrel, čo potvrdil aj žalovaný tým, že mu bol účet „zrušený“. Je teda
zrejmé, že banka neposkytovala ďalej plnenie na podklade uzavretej zmluvy a žalovaný po zatvorení
účtu s účtom nemohol disponovať. Po zatvorení účtu nemožno požadovať plnenia spojené s trvaním

záväzkového vzťahu, ako je aj sankčný úrok spojený s nepovoleným prečerpaním účtu, ale iba právo na
úrok z omeškania. Napokon uvedené vyplýva aj z citácie dohodnutého bodu 3.12 VOP - ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby„Úrokprinepovolenomprečerpaníúčtu“. Jetedazrejmé,žepovinnosťplatbysankčnéhoúrokuje

spojená s dobou nepovoleného prečerpania účtu majiteľa účtu za trvania účtu, pretože po zatvorení účtu
už nemožno hovoriť o majiteľovi účtu ani o žiadnom zmluvnom plnení. Rovnako pokiaľ je nepovolené
prečerpanie definované ako automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte, tak je zrejmé, že
spotrebiteľ nakladá len s prostriedkami, ktoré vyčerpal a nie s prostriedkami, ktoré si banka započítala

na poplatky a úroky.

(18) Súd považuje nárok na sankčný úrok po uzatvorení účtu za neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku podľa § 53 ods. 3 ods. 4 písm. k/ OZ. V prípade neobmedzenej doby
možnosti uplatnenia tejto sankcie by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu

v podobe úrokov z úveru (tu v podobe sankčného úroku), ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tu súd poukazuje čo do zmyslu vyššie uvedenej
právnej úvahy aj na uznesenie ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo

143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.(19) O lehote plnenia súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 prvá veta CSP.

(20) Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(21) Pretože žalobca bol v konaní úspešný súd žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu čistého úspechu vo veci 40,43 % vyčíliac neúspech čo do sankčného úroku 28%
zo sumy 463,-€ za obdobie od 20.08.2015 do dňa vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.