Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210036
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116210036.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX
205, Bratislava, proti žalovanej: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, F., o zaplatenie 240 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 14. novembra 2017

č. k. 13Csp/3/2016-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 14.11.2017 č. k. 13Csp/3/2016-46 pri právnom posúdení podľa

§ 295 CSP, § 657, § 658, § 52 a nasl. Obč. zák., a § 1 ods. 3 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z., o
spotrebiteľskom úvere, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 160 eur s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy počnúc od 21.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti prevyšujúcej sumu 160 eur, ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd podanú
žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

2. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 33,32 % náhradu trov konania do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

3. V časti výroku o náhrade trov konania súd svoje rozhodnutie založil na aplikácii ust. § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní čiastočne úspešný v rozsahu 66,66 %, pričom pomer jeho
neúspechu v konaní, čo je vlastne úspech žalovanej v konaní, predstavoval 33,34 %, ktorý je potrebné

odrátať od úspechu žalobcu (66,66 % - 33,34 % = 33,32 %).

4. Proti tomuto rozsudku, v časti výroku týkajúceho sa náhrady trov prvoinštančného konania podal
včas odvolanie žalobca. Navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie, čo do výroku
o nároku žalobcu na náhradu trov konania zmenil tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
vo výške 33,34 %.

5. V rámci výroku napadnutého rozsudku im súd prvej inštancie nepriznal právo na náhradu trov konania,
čím postupoval v rozpore s ust. § 255 ods. 2 CSP, keď základným princípom pri rozhodovaní súdu o
trovách konania je úspech strany v spore. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 66,67 %, žalovaný
bol úspešný v rozsahu 33,33 %, pričom čistý úspech žalobcu predstavuje 33,34 %.

6. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.7. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. V danom prípade odvolací súd odvolanie žalobcu zo dňa 23.01.2018 smerujúce voči výroku

prvoinštančného rozsudku zo dňa 14.11.2017 č. k. 13Csp/3/2016-46 týkajúceho sa náhrady trov
konania, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol.

9. Hlavným dôvodom k zavedeniu tohto procesného postupu odvolacím súdom bola tá skutočnosť, že
žalobcom požadovaný odvolací petit, t. j. priznanie náhrady trov prvoinštančného konania v rozsahu

33,34 % bol už naplnený napadnutým výrokom prvoinštančného rozsudku, ktorý žalobcovi priznal nárok
na náhradu prvoinštančných trov v celkovom rozsahu 33,32 %. Rozdiel v rozsahu dvoch stotín pri
celkovom výpočte úspechu náhrady trov konania zo strany súdu, je daný odlišným postupom v súvislosti
so zaokrúhľovaním vzniklého výsledku, avšak v podstate je možné konštatovať, že až na rozdiel 2 stotín,
súd a aj žalobca celkový úspech žalobcu v tomto konaní správne vypočítali.

10. V danej prejednávanej veci je v absolútnom rozpore so skutočnosťou tvrdenie žalobcu obsiahnuté
v ním podanom odvolaní v tom smere, že súd prvej inštancie žalobcovi právo na náhradu trov konania
nepriznal, keď mu ho práve v rozsahu 33,32 % priznal, pričom pri správnom zaokrúhlení to malo byť
33,34 %.

11. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj s poukazom na ust. § 386 písm. b/ CSP odvolací súd podané
odvolanie žalobcu, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietol, pretože ním navrhovanému
odvolaciemu petitu už bolo vyhovené v rámci napadnutého výroku o náhrade trov prvoinštančného
konania so spomínaným rozdielom dvoch stotín, ktorý vznikol nesprávnym zaokrúhlením zo strany
prvoinštančného súdu.

12. O náhrade trov odvolacieho konania v danom prípade odvolací súd (per analógiam) rozhodol podľa
§ 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov tohto odvolacieho
konania.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).