Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113234457
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113234457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu EKOJURIS, spol. s r.o.,
Bajkalská 25, Bratislava, IČO: 31 367 046, proti žalovanému OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5,
Bratislava, IČO: 31318 916, o zaplatenie 215,63 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 237/2013-47 zo dňa 12.10.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 237/2013-47 zo
dňa 12.10.2015 m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 215,63 EUR titulom istiny s 8,5
% úrokom z omeškania p.a. od 21.9.2013 až do zaplatenia.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia
istiny s prísl. z titulu neuhradenia škody spôsobnej zúčtovaním v celom rozsahu zamietol a zároveň
určil povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca zadal žalovanému príkaz na úhradu sumy

215,63 EUR, pričom žalovaný chybne realizoval príkaz žalobcu a odvod poistného v žalovanej výške bol
realizovaný na účet zdravotnej poisťovne Dôvera namiesto na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne.
Všeobecná zdravotná poisťovňa zaslala žalobcovi výkaz nedoplatkov za neodvedenie preddavku na
poistnom v žalovanej výške za obdobie 3/2005, žalobca však nedoplatok uhradil dňa 7.5.2013. Žalovaný
v rámci konania vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, nakoľko mal za to, že tento si mal svoj
nárok uplatniť v lehote 6 mesiacov od vykonania chybného zúčtovania, pričom žalobca v konaní tvrdil, že
o chybnom zúčtovaní sa dozvedel najneskôr doručením výkazu nedoplatkov poisťovne dňa 24.4.2013.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že právo žalobcu vymáhať nárok na náhradu škody v zmysle
ustanovenia § 5 ods. 2, zákona o platobnom styku zaniklo uplynutím 6 mesačnej lehoty od chyby v
účtovaní a povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi sumu chybne vykonaného prevodu sa premlčala
vo všeobecnej lehote 4 rokov podľa ust. § 5 ods. 4, zákona o platobnom styku v spojitosti s ustanovením
§ 397 Obch. zák. Je nesporné, že k chybe v účtovaní prišlo dňa 12.4.2005, a teda 6 mesačná lehota
na náhradu škody zanikla dňa 13.10.2005 a štvorročná lehota na náhradu sumy chybne vykonaného

prevodu dňa 13.5.2009. Súčasne sa súd prvej inštancie nestotožnil s tvrdením žalobcu, že sa o chybne
realizovanom prevode dozvedel až z výkazu nedoplatkov v roku 2013. Chyba v účte prijímateľa je
evidentná z výpisu z účtu žalobcu, a teda tento sa o nej mal a musel dozvedieť najneskôr 6.5.2005
(dátum výpisu z účtu predloženého žalobcom). Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobcav konaní neuniesol dôkaznú povinnosť a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku v žiadnej jeho časti a
žalovaný úspešne uplatnil námietku premlčania. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142
a § 151 ods. 1, 5, O.s.p.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že svoje tvrdenie dostatočne
preukázal, o nesprávne zrealizovanej platbe sa dozvedel až doručením Výkazu nedoplatkov č.
1361840715 vo výške 223,31 EUR zo dňa 24.4.2013, v ktorom samotná inštitúcia, ktorá vydala tento
Výkaz nedoplatkov na str. 2, ods. 1, prvý riadok uvádza, že nedoplatok bol zistený ku dňu 24.4.2013.

Ďalej poukázal na to, že sa domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla z dôvodu opakovane poukázanej
úhrady tretiemu subjektu, t.j. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., nakoľko žalovaný nesprávne
zúčtoval pokyn na prevod peňažných prostriedkov z účtu žalobcu na účet tretieho subjektu a nie z
dôvodu nesplnenia si svojej odvodovej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona. Žalobca uvádza, že v
konaní uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal dôvodnosť svojho nároku v celej jeho časti a vznesená
námietka premlčania je nesprávne určená. V danom konaní začína plynúť desaťročná objektívna lehota

v deň, kedy došlo k chybe v účtovaní, a to dňa 12.04.2005 a štvorročná subjektívna lehota v deň, keď
sa žalobca dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode, a to je doručením Výkazu nedoplatkov zo dňa
24.4.2013. Na základe uvedeného žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu žalobcu vyhovieť.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 11.1.2017. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolanie proti rozsudku je dôvodné.

6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy

Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

7.Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8.Zvykonanéhodokazovaniamalodvolacísúdpreukázané,žežalobcanazákladehromadnéhopríkazu
na úhradu zo dňa 11.4.2005 zadal žalovanému pokyn na prevod peňažných prostriedkov z jeho účtu

na účty tretích osôb, pričom hromadný príkaz obsahoval všetky potrebné náležitosti a žalovaný ho
prijal dňa 12.4.2005. Platba bola žalovaným nesprávne zrealizovaná a zaslaná na iný účet (namiesto
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, poisťovni Dôvera), ktorý bol v riadku uvedený vyššie a poisťovňa
Dôvera neoprávnene prijatú platbu spätne nezaslala na účet žalobcu. Túto skutočnosť žalobca zistil
až keď mu Všeobecná zdravotná poisťovňa zaslala Výkaz nedoplatkov za neodvedený preddavok na

poistnom za obdobie 3/2005 v máji 2013, pričom uviedla, že nedoplatok bol zistený ku dňu 24.4.2013.
Tento nedoplatok vo výške 213,31 EUR plus poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10,-
EUR žalobca uhradil dňa 7.5.2013. Z uvedeného je zrejmé, že hromadný príkaz žalobcu obsahoval
všetky náležitosti potrebné na jeho spracovanie a údaje boli zadané správne, čo svojim podpisom
potvrdila aj osoba oprávnená konať v mene žalobcu, pričom žalobca preukázal, že sa o nesprávne

zrealizovanej platbe dozvedel až doručením Výkazu nedoplatkov. Odvolací súd uvádza, že žalovaný je
povinný poskytovať bankové služby s náležitosťou odbornosťou a starostlivosťou tak, aby nevznikli jeho
klientom škody spôsobené jeho neodborným príp. nedôsledným vykonávaním svojej činnosti. Podľa
názoru odvolacieho súdu je potrebné poskytnúť žalobcovi právnu ochranu pretože realizoval predmetné
platby v dobrej viere, so zadaním správnych identifikačných údajov a dôveroval banke že jeho platby

budú riadne a včas zrealizované. Chyba v realizácii platieb bola jednoznačne na strane žalovaného.

9. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že v predmetnom konaní začína plynúť
desaťročná objektívna lehota v zmysle ust. § 398 Obch. zák. v deň, kedy došlo k chybe v účtovaní, a todňa 12.4.2005 a štvorročná subjektívna lehota v deň, keď sa žalobca dozvedel alebo mohol dozvedieť
o škode, a to je doručením Výkazu nedoplatkov zo dňa 24.4.2013.

10. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému,

o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).