Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011436
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117011436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v

Prešove dňa 24. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q.N. K., N.. XX.XX.XXXX M. W., C. A. E. Q. Č.. XXX, Y.. W.

sa uznáva vinným

z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona

pretože:

v presne nezistenom čase od 23. decembra 2016 do času 11:00h. dňa 16. marca 2017 v obci A. Č.. XX,
Y. W., prešli spolu s V.. V.., toho času nebohým, cez čiastočne oplotený pozemok k riadne uzamknutému

rodinnému domu, slúžiacemu na rekreačné účely, kde prišli ku vchodovým dreveným dverám vedúcim
do obydlia a tam kovovou tyčou, ktorú si priniesli so sebou spoločne vypáčili vstupné vchodové dvere
v oblasti zámku a poškodili drevenú zárubňu v strednej časti vpravo a kovový zadlabovací štítok.
Nezisteným spôsobom a predmetom rozbili sklenenú výplň na okne vedľa vstupných vchodových dverí,
potom vošli cez chodové dvere do kuchyne domu, kde priestor prehľadali, rôzne veci povyberali zo skríň
a porozhadzovali na podlahu, následne pristúpili k dreveným dverám vedúcim z kuchyne do komory,
kde kovovou tyčou vylomili v strede drevenej zárubne vľavo, kovový klinec s okom a visiacim zámkom, a
tam porozhadzovali rôzne veci po komore. Potom prešli z komory cez kuchyňu do obývacej izby, spálne

domu, kde miestnosť prehľadali a porozhadzovali veci, oblečenie po miestnosti a následne z kuchyne
domu z podlahy za vstupnými vchodovými dverami odcudzili voľne položenú 1 ks motorovú pílu D..
F. XXX, zakúpenú pred 12 rokmi bez bližšie zistenej identifikácie a 1 ks krovinorez D.. S., bez bližšie
zistených identifikačných údajov a z priestoru maštale 1 ks kovový fúrik s jedným gumovým kolesom a
gumenými rúčkami, čím takto majiteľovi rodinného domu W. Q., N.. XX.X.XXXX, trvale bytom W.-B., L..
Š. XXXX/XX, vznikla odcudzením vecí škoda vo výške najmenej 205,60 eur a poškodením zariadenia
domu škoda vo výške najmenej 20,88 eur

-od dňa 10.3.2017 do 12.00 hod. dňa 17.3.2017 v A., Y. W. spolu s V.. V.., toho času nebohým, kovovou
tyčou, ktorú priniesli so sebou, poškodili vchodové dvere do chatky, W..Č.. XXX, ktoré však neotvorili,
potom touto tyčou vypáčili pánty na drevených dverách v zadnej časti chatky, odkiaľ odcudzili detskú
gitaru a detskú harmoniku. Následne použitím tyče zlomili visiaci zámok na petlici šopy pri chatke W..Č..
XXX a odcudzili odtiaľ bubon s predlžovacím káblom dĺžky 50 metrov ako aj rôzne elektrické káble, čím
týmto konaním majiteľke W. M., N.. XX.X.XXXX, trvale bytom K. Q. C. Č.. XXXX/XX vznikla poškodením

zariadenia chatky a šopy škoda vo výške najmenej 26,- eur a odcudzením vecí škoda vo výške najmenej
103,20 eurteda

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, vlámaním.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri rovnosti
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm.

m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenému W. Q.Š.,
N.. XX.XX.XXXX, A. W. - B., L.. Š. XXXX/XX, škodu vo výške 226,48 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku o d k a z u j e poškodeného W. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. W. -
B., L.. Š. XXXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej W. M., N..
XX.XX.XXXX, A. K., L.. Q. C. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške 37,20 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku o d k a z u j e poškodenú W. M., N.. XX.XX.XXXX, A. K., L.. Q.

C. Č.. XXXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.7.2017 bola na súde podaná obžaloba sp. zn. 1Pv 255/17/7707 na Y.. Q. K. pre zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods.1, ods. 3 písm. b/ , ods.4 písm.b/ Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona.

Uznesením zo dňa 25. augusta 2017 súd podľa § 244 ods.1, písm. I) Tr. poriadku postúpil vec na
rozhodnutie samosudcovi, pretože mal za to, že pri správnom použití zákona je potrebné na skutok,
ktorý je uvedený v obžalobe hľadieť ako na pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona,

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24. novembra 2017 súd uznesením podľa § 257 ods.7 Tr. poriadku
rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.1, písm.b/ Tr.poriadku, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe prokurátora OP Prešov, 1Pv 255/17/7707. Z

takto uvedeného dôvodu, preto súd uznal obžalovaného vinným, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, pretože nemal pochybnosti o jeho vine.

Súd teda vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listinných dôkazov v súvislosti s výrokom o treste
a o náhrade škody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho

následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Podľa § 194 ods.2 Tr. zákona sa páchateľ prečinu porušovanie domovej slobody potrestá odňatím
slobody až na jeden až päť rokov.Súd u obžalovaného, zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, t.j., že sa ku
trestnémučinupriznalaúprimnehooľutovalajednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m/Tr.zákona,
t.j.,žebolužzatrestnéčinyvminulostiodsúdený.Súdtedapriznalobžalovanémurovnosťpoľahčujúcich

a poľahčujúcich okolností.

Obžalovaný bol v minulosti 5 krát súdne trestaný a to za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy
rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/106/2016 zo dňa 3.2.2017 podľa § 212 ods.3 Tr. zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Tento trest obžalovaný vykonal dňa 22.9.2017.

Zaobdobieod13.7.2012do24.4.2017bolobžalovaný32krátpriestupkovopostihnutýzaviacerodruhov
priestupkov, či už proti majetku, občianskemu spolunažívaniu, čistote verejných priestorov alebo na
úseku cestnej premávky.

Z miesta trvalého bydliska, nie bližšie hodnotený.

Po vyhodnotení všetkých hore uvedených okolnosti, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri
dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov, majúc za to, že takýto trest zabezpečí ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných

činov.

PrevýkontohtotrestuhosúdzaradildoÚstavusostrednýmstupňomstráženia,pretožebolvposledných
desiatich rokoch, vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Čo sa týka náhrady škody, súd zaviazal obžalovaného k jej náhrade v súlade s odbornými vyjadreniami
o výške škody, po odpočítaní hodnoty vecí, ktoré boli vrátené. Keďže poškodení si uplatnili nárok na
náhraduvyššejškody,akobolavyčíslenávodbornýchvyjadrenia,súdichsprevyšujúcoučasťouodkázal
na civilné konanie.

Z takto uvedených dôvodov, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a
druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v dvoch
vyhotoveniach.