Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/288/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805201783
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7805201783.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnej: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., K. XXX, v konaní
vedenom u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, pod
sp. zn. EX 630/05, o vymoženie 268,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.04.2011, č. k. 9Er/48/2005-17, takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
túto zastavil a vo výroku o trovách exekúcie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, túto zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi
Mihalovi, so sídlom Moyzesova 34, Košice trovy exekúcie v sume 14,67 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a na základe exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX spísaná dňa 28.11.2004 na notárskom úrade L.. L.
M., poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala
poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 24.03.2005. V priebehu exekúcie podal oprávnený návrh na zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie navrhol poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Súd prvého stupňa citoval ust. § 103 a § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a § 41 ods. 1 a ods.
2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
Zistil,žespísanianotárskejzápisnice,ktorájeexekučnýmtitulomvtomtokonaní,sazapovinnúzúčastnil
Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý bol na tento úkon splnomocnený povinnou plnomocenstvom obsiahnutým v
Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 29.06.2004. Túto posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Ďalej uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinná udelila Mgr. Tomášovi Kušnírovi, sa nachádzalo na
predtlači Zmluvy o úvere a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bola
nútená podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice o uznaní
dlhu a súhlase s vykonateľnosťou. Takéto podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením
plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého stupňa
za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Tiež citoval ust. § 22 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten,
kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmamizastúpeného a uviedol, že právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom
Kušnírom ako splnomocneným zástupcom povinnej je podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný,
nakoľko odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým

exekučnýmtitulom,súdprvéhostupňaexekúciuvykonávanúnajejpodkladezastavilpodľaust.§57ods.
1 písm. g/ Exekučného poriadku. Na náhradu trov exekúcie vo výške 14,67 eur zaviazal oprávneného,
keďže tento podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi
vadami. Trovy exekúcie pozostávajú z paušálnej odmeny (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/1995 Z. z. v
znení do 30.04.2008) v sume 9,96 eur (za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie zamestnávateľa povinného), z DPH v sume 1,99 eur a z
náhrady hotových výdavkov vo výške 2,72 eur (poštovné).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietal, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol,
a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného titulu
so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Podľa
oprávneného plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie predmetnej

notárskej zápisnice bolo v súlade s ust. § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a tento mal právo
v zmysle ust. § 24 Občianskeho zákonníka splnomocniť inú osobu, aby za neho konala v rozsahu
splnomocnenia.Navyšepovinnýmalmožnosťkedykoľvektotoplnomocenstvoodvolať,čovšakneurobil.
Zdôraznil, že zastavením exekúcie pre nespôsobilosť exekučného titulu nastane situácia, kedy sa
oprávnený nebude môcť domáhať vydania iného exekučného titulu, nakoľko vymáhaná pohľadávka sa

premlčí. Z uvedených dôvodov bol toho názoru, že predmetná exekúcia sa vykonáva v súlade s platnými
právnymi predpismi a žiadal, aby súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a
nestotožnil sa ani s priznanými trovami súdneho exekútora.

Po podaní odvolania právny zástupca oprávneného doručil súdu prvého stupňa doplnenie právnej

argumentácie k podanému odvolaniu a návrh na prerušenie konania postupom podľa ust. § 109 ods. 1
písm. c/ O. s. p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ, pričom navrhol, aby konanie bolo prerušené a aby
boli predložené Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky v nasledovnom znení:
„1. Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť (sa) kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do
výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky
plynúcej z tejto zmluvy?
2. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie vnútroštátneho
súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu

Rady 93/13 EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“
V rámci predloženého návrhu na prerušenie konania doplnil ďalšie dôvody podaného odvolania
voči napadnutému uzneseniu. Poukázal aj na najnovší vývoj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu
Slovenskej republiky v konaniach o ústavnej sťažnosti, ktorých predmetom je porušenie základných práv
a slobôd s tým, že citoval ust. § 135 O. s. p., v zmysle ktorého je všeobecný súd viazaný rozhodnutím

ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa dotýkajú základných ľudských práv a
slobôd. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS. 120/2012-12 zo
dňa 14.03.2012, ktorým bola sťažnosť odmietnutá a predmetom ktorého bolo posúdenie náležitosti
notárskej zápisnice. Namietal, že súd prvého stupňa sa nijako nevyporiadal s výkladovými pravidlami
uvedenými v Smernici Rady 93/13/EHS a nijako nezdôvodnil, prečo považuje za neprijateľnú podmienku

splnomocnenie ako jednostranný právny úkon, ktorým dlžníčka dobrovoľne splnomocnila fyzickú osobu
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Povinná a súdny exekútor zostali v odvolacom konaní nečinní.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214 ods.
1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú a o zastavení exekúcie, nakoľko mal za to, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným

titulom v tomto konaní, je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie a preskúmavaním jej
náležitostí exekučný súd prekročil právomoc zverenú mu zákonom.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 29.06.2004 Zmluvu o
úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 165,97 eur, ktorý sa

povinná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 132,78 eur, t. j. spolu 298,75
eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal záväzok z tohto úveru
tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia
Mgr. Tomáš Kušnír uznal za povinnú záväzok z tohto úveru pred notárkou L.. L. M., o čom bola spísaná
notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 08.11.2004, a súhlasil, aby sa táto

notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou

súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať
právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet

(plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému), čas plnenia, a aby bola
exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou. Pre
platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou,
nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto notárskej zápisnice
nespôsobuje jej neplatnosť. Nevyhnutná je však účasť dlžníka pri spisovaní notárskej zápisnice o uznaní

dlhu a súhlase s vykonateľnosťou, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného
zástupcu. V uvedenom prípade povinnú ako dlžníčku pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice
zastupoval Mgr. Tomáš Kušnír oprávnený konať za povinnú na základe plnomocenstva, ktoré mu
povinná udelila v Zmluve o úvere zo dňa 29.06.2004.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy - dohody o
plnomocenstve - podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide
o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba
uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu

záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá
medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z. zmluva je
potom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemôžu z nej vznikať žiadne
práva a povinnosti.

V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnej bolo zároveň
na predtlači Zmluvy o úvere splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na zastupovanie povinnej pri vyhlásení
o uznaní právneho záväzku. Advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice
ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a
povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasila so spísaním notárskej

zápisniceakoexekučnéhotitulu.Zatakejtosituáciejetuzjavnýrozporzáujmovmedzisplnomocnencom,
ktorý bol určený oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku,
že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinnej. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu za tým
účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmamipovinnej.Existujúcirozporzáujmovmedzizástupcomazastúpeným(povinnou)vylučujemožnosťvzniku
platnej dohody o plnomocenstve. Povinná teda platne nesplnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra svojím
zastupovaním a tento nebol oprávnený v jej mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru.

V Zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinnej splnomocniť advokáta Mgr.
TomášaKušníranavykonanievyhláseniavjejmene.Predmetnánotárskazápisnica,ktorájeexekučným
titulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinnej o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou a
preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu

exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe.

Nazdôrazneniesprávnostirozhodnutiasúduprvéhostupňaodvolacísúddodáva,žedohodaoprávnenej
a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou je, ako
to vplýva z ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, exekučným titulom, na základe ktorého sa
vykonáva exekúcia. Nejde však o rozhodnutie a nevyvoláva ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája.

Mácharakterverejnejlistiny(§3ods.4zákonač.323/1992Zb.onotárochanotárskejčinnosti-Notársky
poriadok), ktorej správnosť sa predpokladá, pokiaľ nie je preukázaný opak. Notárska zápisnica o uznaní
dlhu a súhlase s vykonateľnosťou má formálny charakter, pretože obsahuje také náležitosti, ktoré sú
potrebné na to, aby bola podkladom pre výkon rozhodnutia. Notár takúto zápisnicu spíše na základe
dohody medzi osobou oprávnenou a povinnou bez toho, aby bol oprávnený skúmať hmotnoprávny

podklad pre jej spísanie. Táto skutočnosť musí byť zohľadnená aj v exekučnom konaní, nakoľko
vymáhanie plnenia, na ktoré oprávnený nárok nemá a ktoré by bol povinný vrátiť, nemožno považovať
za prípustné.

Nemožno preto pripustiť, aby notárska zápisnica vyhotovená za vyššie uvedených podmienok bola

exekučným titulom a aby sa na jej základe viedla exekúcia proti povinnej. Súd prvého stupňa správne
vyslovil, že takejto notárskej zápisnici chýba jej materiálna vykonateľnosť.

Na základe uvedeného považuje odvolací súd odvolateľom namietaný postup súdu prvého stupňa pri
preskúmavaní notárskej zápisnice za súladný so zákonom. Z týchto dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení
exekúcie, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

Vo vzťahu k doplneniu právnej argumentácie podaného odvolania odvolací súd už len dodáva, že rozsah
a dôvody odvolania možno dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty. V predmetnej veci lehota na

podanie odvolanie oprávnenému uplynula dňa 24.05.2011 a právna argumentácia právnych dôvodov
odvolania bola súdu prvého stupňa predložená dňa 10.09.2012. Z tohto dôvodu na ďalšie doplnené
dôvody odvolania oprávneným odvolací súd neprihliadal v súlade s citovaným ust. § 202, § 205 ods.
3 O. s. p.

Oprávnenýpodanýmodvolanímnapadoluzneseniesúduprvéhostupňavcelomrozsahu,tedavovýroku
o zastavení exekúcie a v tejto súvislosti aj vo výroku o trovách exekúcie. Nakoľko odvolací súd nezistil
dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia vo výroku o zastavení exekúcie, viazaný rozsahom a
dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) potvrdil napadnuté uznesenie aj vo výroku o náhrade
trov exekúcie.

Pokiaľ oprávnený podal odvolanie aj proti výroku, ktorým súd zamietol návrh na zmenu súdneho
exekútora, podaním odvolania došlo k zrušeniu tohto výroku podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p. v spojení
s ust. § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku a ust. § 374 ods. 4 O.s.p. a odvolací súd nemal o čom
rozhodovať. Vzhľadom na to, že exekúcia už bola zastavená, je návrh na zmenu súdneho exekútora

bezpredmetný a nebude o ňom rozhodovať už ani sudca súdu prvého stupňa.

Oprávnený ďalej navrhol prerušiť exekučné konanie za účelom podania žiadosti Súdnemu dvoru W. únie
na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor
Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.V predmetnej veci bola exekúcia zastavená z dôvodu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým
exekučným titulom, a to pre neplatné zastúpenie povinnej pri jej spisovaní podľa ust. § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, teda pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného. V tejto rovine je bez

právneho významu, či povinná v právnom vzťahu s oprávneným vystupovala ako spotrebiteľka, a teda
či ustanovenie, ktorým splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na jej zastupovanie pri spisovaní notárskej
zápisnice napĺňalo charakter neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, resp. či v danom
prípadebolasprávneaplikovanáSmernicaRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách. Splnomocnenie, ktoré povinná udelila pri podpise zmluvy, ktoré prijal advokát konajúci za

oprávnenéhozaúčelomuznaniadlhupovinnejvočioprávnenému,jepreobchádzaniezákonaneplatným
právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného splnomocnenia je absolútne neplatným
právnym úkonom (uznesenie ÚS SR II. ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.09.2010).

Odvolací súd preto nepovažoval návrh na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej
únie za opodstatnený, lebo nevznikla potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. Z tohto

dôvodu návrh na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní
úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli

priznané.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.