Decision was made at the court Správny súd Bratislava
Judgement was issued by JUDr. Darina Vargová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/176/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200705
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200705.3
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: AND - MAR s.r.o., Cintorínska 2, Šurany, IČO: 44 511
639, zastúpeného JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, Školská 3, Nitra, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 1. júna 2016 č. 964671/2016/Ne, takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e svoje uznesenie zo dňa 29. septembra 2016 č. k. 11S/176/2016-17.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca pri podaní žaloby zo dňa 04. 08. 2016 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
zo dňa 1. júna 2016 č. 964671/2016/Ne nezaplatil súdny poplatok 70,- eur podľa položky 10 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení účinnom do 31. 01. 2017 (t. j. z návrhu na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, ak v písmenách b/ až d/ nie je ustanovené inak) a
neurobil tak ani dodatočne na výzvu súdu, pričom bol poučený, že ak súdny poplatok nezaplatí v určenej
lehote, súd konanie zastaví.
2. Uznesením zo dňa 29. 09. 2016 č. k. 11S/176/2016-17, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 17. 10. 2016, súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.
3. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie zo
dňa 02. 11. 2016, v ktorom uviedol, že súdny poplatok zaplatil dňa 02.11.2016, teda v lehote na podanie
odvolania, o čom predložil doklad o uhradení súdneho poplatku. Z uvedeného dôvodu požiadal, aby súd
uznesenie zo dňa 29.09.2016 č. k. 11S/176/2016-17 zrušil a vo veci konal ďalej.
Dňa 02. 11. 2016 bola zložená platba v sume 70,- eur na účet Slovenskej pošty a.s., pričom podľa
záznamu o zložení bol platiteľom žalobca. Vzhľadom k tomu, že koniec lehoty, v tomto prípade posledný
deň lehoty na podanie odvolania voči uvedenému uzneseniu a na zaplatenie súdneho poplatku pripadol
na deň 01. 11. 2016, teda deň pracovného pokoja, bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň, teda 02. 11. 2016.
4. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (v znení účinnom od 31. 01. 2017), prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.
5. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.
6. Podľa ust. § 121 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak koniec lehoty pripadne na
sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.7. Podľa ust. § 25 veta prvá zák. č. 162/2015 Z. z. Správy súdny poriadok, ak tento zákon neustanovuje
inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného
sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.
8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, že uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zo dňa 29. 09. 2016 č. k. 11S/176/2016-17 zrušil, nakoľko
žalobca zaplatil súdny poplatok v lehote na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu.
9. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.