Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206155
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917206155.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobkyne: Jana Gernátová - OSTROW

MÓDA SLOVAKIA, IČO: 40 874 168, Štúrova 27, 082 71 Lipany, proti žalovanej: Q. R., K.. T. XXXX/XX,
XXX XX B., zast. JUDr. Valéria Vassová, advokátka, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, o zaplatenie
1.289,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobkyni sumu 289,00 Eur s 9,05 % ročným úrokom z omeškania od
01.08.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 25 % s tým, že o výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanej uhradiť pre ňu sumu 1.289,00 Eur, úroky z omeškania z
tejto sumy ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti dodala
žalovanej tovar a žalovaná, ktorá je tak isto podnikateľským subjektom jej za tento tovar nezaplatila.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Tvrdila, že v prípade predmetnej dodávky tovaru bol dodaný

tovar iba za 289,00 Eur a nie za 1.289,00 Eur ako to tvrdí žalobkyňa a sumu 289,00 žalobkyni uhradila.
Zároveň vzniesla námietku premlčania nároku žalobkyne s odôvodnením, že k dodaniu a zaplateniu
tovaru došlo na základe riadnej kúpnej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, a preto premlčacia doba,
v ktorej žalobkyňa môže uplatňovať nároky voči nej je trojročná a nie štvorročná ako to žalobkyňa tvrdí.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 07.06.2013 dodala žalobkyňa žalovanej tovar, pričom
na dodacom liste je splatnosť kúpnej ceny za tovar vyznačená dňom 30.07.2013. Táto skutočnosť nie

je medzi stranami sporná. Rovnako nie je sporné, že na dodacom liste je ako odberateľ označená
žalovaná obchodným menom „Katarína Malackaničová-KATKA“ s IČO: 40390004 a ako dodávateľ
je označený subjekt „OSTROW MÓDA SLOVAKIA Jana GERNÁTOVÁ“, uvedené IČO: 40874168.
Žalobkyňa predložila súdu citovaný dodací list, na ktorom je zoznam 9 druhov dodávaného tovaru v
deviatich riadkoch pod označením „druh tovaru“ a na dodacom liste je uvedená suma ako súčet všetkých
druhov a kusov tovaru 1.289,00 Eur. Žalovaná predložila totožný dodací list, avšak iba zo siedmimi
položkami. Na dodacom liste predloženom žalobkyňou sa v riadku 8 uvádza „ 20 ks blúzky“, cena za kus

14,00 Eur, spolu 280,00 Eur a v riadku 9 „40 ks blúzky, cena za kus 18,00 Eur, spolu 720,00 Eur “. Tieto
položky na dodacom liste predloženým žalovanou nie súd uvedené. Položky v riadkoch 1 až 7 sú na
obidvoch dodacích listoch totožné. Z vyššie uvedených dôvodov uvádza žalobkyňa ako súčet kusov a
cien dodaného tovaru sumu 1.289,00 Eur a žalovaná iba 289,00 Eur. Rozdiel tvorí práve tovar uvedenýv riadkoch 8 a 9 na dodacom liste žalobkyne, ktorý nie je uvedený na dodacom liste, ktorý predložila
žalovaná. Z predložených dodacích listov súd zistil, že ide o fotokópie.

4. Na výzvu súdu žalobkyňa predložila dodací list zo 07.06.2013, ktorý označila síce ako originál, ale aj
z tohto dodacieho listu je zrejmé, že v označení tovaru riadku 1 až 8 nie je v originálnom vyhotovení,
pretože je zreteľné, že údaje v týchto riadkoch sú vyhotovované dvojnásobným prepisom. Iba označenie
tovaru v riadkoch 8 a 9 je písané bez prepisovania a je zreteľné odlišné od všetkých ostatných označení
a údajov na tomto vyhotovení dodacieho listu predloženom žalobkyňou (č.l. 55 prílohová obálka).

5. Žalovaná nepredložila žiadny doklad na preukázanie svojho tvrdenia, že uhradila žalobkyni sumu
289,00 Eur za dodaný tovar. Žalovaná zotrvala na tvrdení, že išlo o vyplatenie kúpnej ceny v hotovosti
k rukám žalobkyne, pričom o vyplatení tejto kúpnej ceny sa doklad, ktorý by bol podpísaný žalobkyňou
nevyhotovoval.

6. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

7. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku

alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

10. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

12. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

13. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

14. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

15. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah

záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

16. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.18.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

19. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti

a podľa pokynov súdu.

20. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

21. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

22. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobkyňu sumu 289,00 Eur z dôvodu, že medzi stranami nie je sporné, že
žalovaná od žalobkyne prevzala tovar uvedený v položkách 1 až 7 citovaného dodacieho listu, ktorého
hodnota (cena) bola dohodnutá sumou 289,00 Eur a žalovaná ani nenamietala námietku výšku ceny
tovaru, ktorý jej bol dodaný. Dôkazná povinnosť preukázania vyplatenia kúpnej ceny tovaru žalovanej

pre žalobkyňu je na žalovanej. Žalovaná na svoje tvrdenia nepredložila žiadny dôkaz, a preto vzhľadom
na vyššie citované ustanovenia Civilného sporového poriadku, súd vychádzal z tvrdenia žalobkyne, že
za vyššie dodaný tovar sumu 289,00 Eur žalovaná nezaplatila. Žalobkyňa odmietla tvrdenie žalovanej o
tom, že jej žalovaná zaplatila za tovar 289,00 Eur v hotovosti. Žalovaná tvrdenú skutočnosť o zaplatení
289,00 Eur pre žalobkyňu teda nepreukázala.

24. Keďže žalovaná mala povinnosť uhradiť cenu dodaného tovaru do 30.07.2013, od 01.08.2013 je
žalovaná v omeškaní s úhradou tohto dlhu, a preto jej súd uložil povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania,
pričom pri výške úrokov z omeškania vychádzal z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

25. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovanej, že nárok žalobkyne môže byť premlčaný z dôvodu uplynutia
trojročnej premlčacej lehoty. Ako je vyššie uvedené povinnosť uhradiť kúpnu cenu tovaru vyplýva pre
žalovanú z obchodného záväzkového vzťahu, keďže obidve strany sú podnikatelia a predmetom
záväzku bol tovar určený na obchodnú podnikateľskú činnosť. Preto je uvedená premlčacia lehota

štvorročná a keďže žaloba bola podaná 03.04.2017 a splatnosť pohľadávky nastala 31.07.2013 nárok
bol uplatnený v zákonnej štvorročnej lehote.

26. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že súčasťou dodávky bol aj tovar uvedený v položkách 8 a 9 dodacieho listu
v hodnote 1.000,00 Eur, tak toto tvrdenie žalobkyne nie je preukázané. Žalovaná uznala dodanie tovaru

iba pod položkami 1 až 7 dodacieho listu a z vyššie uvedených zistení jednoznačne vyplýva záver, že
položky8a9akotovarvcelkovejhodnote1000,00Eurniejezapísanýnadodacomliste,ktorýodovzdala
žalobkyňa žalovanej spolu s tovarom. Je pravdou, že žalovaná predložila iba fotokópiu dodacieho listu
ale aj z dokladu, ktorý označila žalobkyňa za originál dodacieho listu jednoznačne vyplýva, že tovar
pod položkami v riadkoch 8 a 9 musel byť dopisovaný osobitne po zápise položiek v riadkoch 1 až 7,

pretože rukopis označenia tovaru v riadkoch 8 a 9 sa jednoznačne odlišuje od formy akou je označovaný
rukopisom tovar v položkách riadkoch 1 až 7. Ako sa vyššie konštatuje tovar označený v riadkoch 1 až
7 dodacieho listu bol vpísaný do týchto riadkov minimálne na dvakrát tými istými ťahmi, pričom riadky 1
až 7 pokiaľ ide o písmo vyhotoviteľa sú totožné s fotokópiu, ktorú predložila žalovaná. Z dokladu, ktorý
označila žalobkyňa ako originál z najväčšou pravdepodobnosťou vyplýva záver, že originálom je iba

vyhotovenia zápisu v riadkoch 8 a 9, avšak v riadkoch 1 až 7 ide len o prepis pôvodnej fotokópie. Z
vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanej uhradiť pre žalobkyňu iba sumu 289,00 Eur a úroky z
omeškania z tejto sumy. Žalobkyňa ničím nepreukázala, že „Dodací list - kópia“ predložený žalovanou
je sfalšovaný dokument.27. Žalobkyňa mala vo veci úspech v pomernom vyjadrení 70 % , a preto v tomto podiele jej súd priznal
voči žalovanej náhradu trov konania vychádzajúc pritom z ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku a zároveň podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol, že o výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).