Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114223590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore žalobcu: FAST ČR, a.s. so
sídlom Černokostelecká 2111, Praha 100 00, ČR, IČO: 267 26 548, zast.: JUDr. Marta Michalková,
advokátka, Župné nám. 3, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: DV Invest Group, s.r.o., so sídlom:
Bačíkova 59/2, Košice 040 01, IČO: 44 908 580, zast.: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, Bavlnárska
312/9, 911 05 Trenčín, v konaní o zaplatenie 10473,53 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 19.1.2017, č.k. 31Cb/95/2014-233 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.473,53 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne: zo
sumy 2.567,84 eur od 30.4.2012 do 4.9.2014, zo sumy 614,60 eur od 5.9.2014 do zaplatenia, zo sumy
2.534,93 eur od 30.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.471,01 eur od 30.4.2012 do zaplatenia, zo sumy
2.448,07 eur od 30.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.404,92 eur od 30.4.2012 do zaplatenia, to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodol tak o nároku na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru vyúčtovanej faktúrami č.
1012175830, č. 1012175833, č. 101217850, č. 1012175889, č. 1012175905.

3. Vykonaným dokazovaním zistil, že na základe objednávky žalovaného mu bol žalobcom dodaný
tovar, ktorého kúpnu cenu vyúčtoval žalobca fa. č. 1012175830 zo dňa 4.7.2011, splatnou 29.4.2012,
vystavenou na sumu 2.567,84 eur; fa. č. 1012175833 zo dňa 4.7.2011, splatnou 29.4.2012, vystavenou

na sumu 2.534,93 eur; fa.č. 1012175850 zo dňa 4.7.2011, splatnou 29.4.2012, vystavenou na sumu
2.471,01eur;fa.č.10121175889zodňa4.7.2011,splatnou29.4.2012,vystavenounasumu2.448,07eur
a fa. č. 1012175905 zo dňa 4.7.2011, splatnou 29.4.2012, vystavenou na sumu 2.404,92 eur. Predmetné
faktúry plnili zároveň funkciu dodacieho listu, na ktorých žalovaný svojim podpisom a pečiatkou potvrdil
prevzatie tovaru. Z protokolu o jednostrannom zápočte zo dňa 4.9.2014 preň vyplynul vzájomný zápočet
pohľadávok strán sporu tak, že žalovaný bol po tomto zápočte povinný zaplatiť žalobcovi zo sumy
2.567,84 eur sumu 614,60 eur ako aj zostávajúce sumy vo výške 2.534,93 eur, 2.471,01 eur, 2.448,07

eur a 2.404,92 eur.4. Na prejednávanú vec aplikoval právny poriadok Českej republiky, t.j. právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu predajcu (článok 3 bod 1, článok 4 bod 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky).

5. Dospel k záveru, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. zák. č. 513/1991
Obchodného zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia daných kúpnych zmlúv. Vykonaným
dokazovaním mal za nepochybne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným ústne kúpne zmluvy,
predmetom ktorých bolo dodanie tovaru pre žalovaného, za ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť

dohodnutú kúpnu cenu. Obranu žalovaného, že žalovaná suma pozostáva z nepredaných šperkov, ktoré
žalobcovi vrátil, považoval za účelovú. Vychádzal pri tom zo skutočnosti, že dodacie listy č. DV120001
zo dňa 2.2.2012, DV120002 zo dňa 8.2.2012, DV120003 zo dňa 8.2.2012, DV120004 zo dňa 2.5.2012,
DV120005 zo dňa 3.5.2012, DV120006 zo dňa 3.5.2012, DV120007 zo dňa 10.5.2012, DV 120008
zo dňa 10.5.2012, ktoré žalovaný predložil na preukázanie skutočnosti, že tovar bol žalobcovi vrátený,
neboli podpísané žalobcom, nepreukazujú teda riadne odovzdanie v nich uvedeného tovaru, pričom aj

žalovaným navrhnutý svedok Gabriel Novotný vo svojej výpovedi uviedol, že pri odovzdávaní tovaru
nebol. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto žalobe vyhovel, a to aj pokiaľ ide o úroky z omeškania,
ktoré priznal vo výške 8,5% ročne z dlžných súm podľa Obchodného zákonníka platného a účinného v
Českej republike v rozhodnom čase.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP. s tým, že nárok na
ich náhradu má v konaní úspešný žalobca a to v rozsahu 100%.

7. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP.

8. Má za to, že súd prvej inštancie neskúmal predložené dôkazy dostatočne, nakoľko z nich vyplýva,
že žalobcovi bol obchodovaný tovar (šperky) vrátené vo väčšej finančnej hodnote ako tvrdí žalobca,
odvolávajúc sa na dodacie listy DV120001 zo dňa 2.2.2012, DV120002 zo dňa 8.2.2012, DV120003 zo
dňa 8.2.2012, DV120004 zo dňa 2.5.2012, DV120005 zo dňa 3.5.2012, DV120006 zo dňa 3.5.2012,
DV120007 zo dňa 10.5.2012.

9. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

10. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,
že nie je dôvodné.

12. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod udáva dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ide o prípustný odvolací dôvod, preto odvolací súd meritórne

odvolanie prejednal.

13. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným

dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že
súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v

hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo, ktoré vyšli najavo inak
z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, §
193 a § 205 CSP.14. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je daný.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 30.6.2017 o 10.05 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 215/ II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

16. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav na základe dokazovania, ktoré vo veci vykonal. Svoje

rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli. Prihliadol pri
tomnavšetkyskutočnosti,ktorézakonaniavyšlinajavoavykonanédokazovanievyhodnotilpodľazásad
uvedených v § 191 CSP.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa

obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti a k tvrdeniam žalovaného v odvolaní udáva:

18. Žalovaný v odvolaní opakuje skutočnosti uvádzané už v konaní pred súdom prvej inštancie, a to,
že vrátil žalovanému obchodovaný tovar, čoho dokladom sú ním predložené dodacie listy. Odvolací súd

konštatuje, že s touto obranou sa súd prvej inštancie náležite vysporiadal. Je nepochybné, že predmetné
dodacie listy neboli žalobcom podpísané, nie sú teda hodnoverným dôkazom preukazujúcim uvedené
tvrdenie a nepreukazovali to ani ďalšie dôkazné prostriedky navrhnuté žalovaným (výsluch svedka). Súd
prvej inštancie preto rozhodol správne, ak žalobe vyhovel.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 tak,
že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca, a to v rozsahu 100%. O ich výške
rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).