Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/410/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224316
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313224316.9

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľky: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. C. č. XXX/X, Z.,
proti odporcovi v 1. rade: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, Z., v konaní právne zastúpený
advokátkou JUDr. Beátou Hilvertovou, so sídlom Sládkoviča 1, Levice a odporcovi v 2. rade: mal. O. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade - L. U., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike titulom
náhrady trov štátu - znaleckého dokazovania sumu 250,- eur a to pripojeným príkazom na úhradu na
účet Okresného súdu Levice, vedený v Štátnej pokladnici, 810 05 Bratislava 15, Radlinského 32, IBAN:
U., VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX., KS: XXXX, a to v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa viedlo konanie v právnej veci navrhovateľky: P. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. C. č. XXX/X, Z., proti odporcovi v 1. rade: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, Z.,
v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Beátou Hilvertovou, so sídlom Sládkoviča 1, Levice a
odporcom v 2. rade: mal. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu.

2. Súd v danej právnej veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru genetika, odvetvie analýza DNA.
Dňa 14.05.2014 súd uznesením č.k. 12C/410/2013-39 zaviazal odporcu v 1. rade, aby v lehote 10
dní odo dňa doručenia uznesenia zložil preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku
vo výške 250,- eur. Nakoľko však odporca v 1. rade predmetný preddavok neuhradil, súd uznesením
č.k. 12C/410/2013-43 zo dňa 21.08.2014 ustanovil znalca a zároveň mu priznal preddavok na trovy

znaleckého dokazovania vo výške 330,- eur, ktorý mu bol vyplatený z rozpočtových prostriedkov súdu.
Ustanovený znalec dňa 09.02.2015 doručil súdu vypracovaný znalecký posudok č. 5/2015 a zároveň
zaslal súdu aj vyúčtovanie znalečného vo výške 477,94 eura. Súd zvyšnú časť znalečného, teda po
odpočítaní už vyplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania, vo výške 147,94 eura vyplatil
znalcovi z prostriedkov tunajšieho súdu dňa 30.06.2015.

3. Uznesením Okresného súdu č.k. 12C/410/2013-113 zo dňa 08.02.2017 bol odporca v 1. rade
zaviazaný na náhradu trov štátu - znaleckého dokazovania vo výške 227,94 eura, ktoré odporca uhradil
dňa 02.03.2017.

4. Dňa 25.04.2017, ako vyplýva z úradného záznamu zažurnalizovaného v súdnom spise, súdna
tajomníčka justičnej pokladnice Krajského súdu v Bratislave tunajšiemu súdu oznámila, že pohľadávku

danú na vymáhanie - preddavok na trovy dôkazu, na úhradu ktorých bol odporca v 1. rade zaviazaný
v uznesení č.k. 12C/410/2013-39 zo dňa 14.05.2014, vracia súdu späť. Ako uviedla, preddavky jemožné vymáhať iba do vydanie rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, povinnosť na jeho zaplatenie
zaniká právoplatnosťou tohto rozhodnutia, exekučný titul s povinnosťou na úhradu preddavku sa stáva
neúčinným.Ktomutookamihumusísúdurobiťzúčtovaniepreddavkov,čiužzloženýchdobrovoľnealebo

vymožených súdnym rozhodnutím a vyčísliť trovy štátu, ak mu vznikli, pričom justičná pokladnica môže
vymáhať už len trovy štátu, a to v prípade neuhradenia pohľadávky povinným súdu, na ktorom súdna
pohľadávka vznikla.

5. Na základe vyššie uvedeného, uznesenie č.k. 12C/410/2013-39 zo dňa 14.05.2014, ktorým súd

zaviazal odporcu v 1. rade na úhradu preddavku na trovy dôkazu vo výške 250,- eur, sa stalo
právne neúčinné a teda povinnosť na jeho zaplatenie právoplatnosťou rozsudku tunajšieho súdu č.k.
12C/410/2013-102 zo dňa 16.03.2015 zanikla. Súd preto odporcu v 1. rade týmto uznesením zaviazal
na náhradu zvyšku trov štátu - titulom znaleckého dokazovania vo výške 250,- eur.

6. Podľa § 53 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach určenia

rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania
účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo
požadovať.

7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

8. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

10. V zmysle ustanovenia § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o
náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 470 ods. 2 CSP, prvá veta, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. V zmysle vyššie uvedeného, keďže v konaní mala plný úspech navrhovateľka, súd na náhradu
zvyšku trov štátu za vyplatené znalečné vo výške 250,- eur zaviazal odporcu v 1. rade.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.