Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113233427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113233427.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov
senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: T. G., P..F..
O. XXXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu ujmy, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. januára 2014 č.k. 25C/192/2013-28
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené na Okresný súd
Rimavská Sobota dňa 22.05.2013, ktorým sa žalobca od Ministerstva spravodlivosti domáhal náhrady

ujmy súdnou cestou. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 a 2 a § 79 ods. 1
O.s.p., a predmetné podanie žalobcu, ktoré mohlo byť žalobou, odmietol po tom, čo dospel k záveru, že
podanie obsahovalo vady, ktoré žalobca napriek výzve neodstránil a pre uvedené nedostatky nemožno
v konaní pokračovať. Uviedol, že nakoľko z podania žalobcu zo dňa 22.05.2013 bolo zrejmé iba to, že
sa domáha náhrady ujmy, ktorá mu bola spôsobená rozhodnutím súdu, vyzval ho uznesením č.k. 25C
192/2013-23 zo dňa 28.10.2013 vyzval na odstránenie vád jeho podania tak, že označí žalovaného v

súlade so zákonom č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
o zmene niektorých zákonov, pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti, z ktorých odvodzuje uplatňovaný
nárok tak, aby bolo zjavné, čoho sa žalobou domáha, právny titul, z ktorého odvodzuje svoj nárok,
označí a predloží dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, uvedie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá a upraví petit návrhu tak, aby bol jasný, presný, určitý a vykonateľný. Skonštatoval,
že napriek tomu, že uvedené uznesenie mu bolo doručené dňa 30.11.2013, žalobca vytýkané vady

podania neodstránil, keď súdu doručil dve podania (16.12.2013 a 23.12.2013), v ktorých uviedol len
vetu cit. „Prejavujem vôľu týmto podať podanie“. Nakoľko žalobca vady svojho podania neodstránil a pre
nedostatky jeho žaloby nebolo možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie jeho podanie, doručené
na Okresný súd Rimavská Sobota dňa 22.05.2013, odmietol.

2. Na toto uznesenie reagoval žalobca v odvolacej lehote podaním, ktoré označil ako „podanie vo veci

25C 192/13“, a v ktorom uviedol vetu cit. „Prejavujem vôľu týmto podať podanie“.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 25C 192/2013-31 zo dňa 01.12.2014 žalobcu vyzval, aby v lehote
10 dní odstránil vady vyššie uvedeného podania tak, aby spĺňalo všeobecné náležitosti podľa ust. § 42
ods. 3 O.s.p., a to označenie súdu, ktorému je podanie určené, označenie účastníka konania, ktorý ho
podal, uvedenie, ktorej veci sa týka uvedením spisovej značky, pod ktorou je vedená, čo sa podaním

sleduje (zrušenie určitého rozhodnutia, zmena a aká, alebo niečo iné), s tým, že podanie musí byť
datované a vlastnoručne podpísané a doručené súdu s potrebným počtom rovnopisov. Ďalej uviedol,že v prípade, že je predmetné podanie odvolaním, musí obsahovať aj osobitné náležitosti podľa ust. §
205 ods. 1 O.s.p., a to proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje s uvedením čísla konania a dátumu
rozhodnutia, prípadne aj jeho formy, v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu odvolaním napáda (uviesť

výrok rozhodnutia súdu, ktorý sa odvolaním napáda), v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda uvedenie, ako žiada aby súd rozhodol).
Žalobcu tiež poučil, že pokiaľ je jeho neúplné podanie odvolaním, a v určenej lehote vyššie vytknuté vady
neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietne. Uznesenie
bolo žalobcovi doručené dňa 16.01.2015.

4. Žalobca reagoval na predmetné uznesenie súdu prvej inštancie podaním, doručeným súdu dňa
22.01.2015, v ktorom uviedol, že prejavuje vôľu týmto podať podanie, ale aj vôľu podať osobitný opravný
prostriedok. Z obsahu jeho podania vyplýva, že podáva sťažnosť na prieťahy, na nezrozumiteľnosť
uznesenia súdu zo dňa 01.12.2014, a na zaujatosť súdu ako celku. Uviedol, že súd nevedie konanie
správne, že falšuje rozhodnutia, spätne ich datuje, že pácha trestný čin a falšuje spis. Súdnu

ochranu považoval za nefunkčnú a podal námietku zaujatosti. Vady odvolania týmto ani iným podaním
neodstránil.

5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je potrebné odmietnuť.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (01.07.2016). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363

, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

9. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím na

skutočnosť, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie
žalobcu spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalobcu ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho
predloženiu odvolaciemu súdu podľa v tom čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Na posudzovanú vec sa vzťahovali nasledujúce ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie. Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvej inštancie uznesením vyzve toho, kto podal

odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho
o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvej inštancie odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm.
d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.,

ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

10. V súčasnosti je za účinnosti Civilného sporového poriadku právna úprava obdobná, keď náležitosti
odvolania upravuje v ust. § 363 C.s.p. takmer identicky ako pôvodný Občiansky súdny poriadok
účinný do 30.06.2016, a to, že v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zhodne s pôvodnou
úpravou môže odvolateľ rozsah, v akom rozhodnutie napáda, rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.) Zostala zachovaná aj povinnosť súdu vyzvať odvolateľa, ak jeho odvolanieobsahuje odstrániteľné vady, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučiť ho o následkoch neodstránenia
vád odvolania. Súd však na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva (ust. § 373 ods. 1 C.s.p.).
Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363

, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že vyššie uvedené podanie žalobcu
(„Prejavujem vôľu týmto podať podanie“), ktoré by bolo možné považovať za odvolanie, nespĺňalo

náležitosti riadneho odvolania (§ 205 ods. 1 O.s.p. a ani § 363 C.s.p.), keďže z neho nie je zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu nejaké konkrétne rozhodnutie súdu prvej inštancie
napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, ani čoho sa svojím
odvolaním domáha, teda chýbal mu aj samotný odvolací návrh. Ani na výzvu súdu prvej inštancie na
odstránenie nedostatkov jeho odvolania, ktorá mu bola doručená dňa 16.01.2015, žalobca tieto vady
odvolania neodstránil napriek tomu, že bol na odstránenie vád odvolania a na jeho doplnenie vyzvaný

kvalifikovanou výzvou súdu prvej inštancie, pričom bol o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, teda
o možnosti odmietnutia jeho odvolania, súdom prvej inštancie aj poučený. Jeho ďalšie podanie, ktorým
na výzvu súdu reagoval, obsahuje len rôzne námietky a sťažnosti na postup resp. zaujatosť súdu. Ani
toto druhé podanie žalobcu vôbec nereflektuje na zrejme odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, a nemá náležitosti riadneho odvolania.

12. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol, keďže nemalo
náležitosti podľa § 363 (a keďže
náležitosti sú rovnaké, ani podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p.), a pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca tým, že podal odvolanie bez zákonom
stanovených náležitostí, procesne zavinil jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie odvolacieho
konania. Žalovaný by mal preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však, vzhľadom

na vady žaloby, nie je žalovaný doposiaľ ani ustálený, nie je teda riadne označenou stranou v spore, a
žiadne trovy mu nevznikli, nárok na náhradu trov odvolacieho konania mu nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).