Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200500
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200500.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: X.. W.. L. I., B.., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. X, XXX XX B.,
právne zast. Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov,
proti odporcovi: R.. G. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XX, XXX XX B., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa zásahov do realizácie práv zodpovedajúcich vecnému

bremenu zriadeného Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dňa 15.05.1998,
ktoré je zapísané na LV č. XXXX, N..Ú.. B., ako právo prechodu cez parc. N. XXX/X, N. XXX/X vo
vyznačenom rozsahu podľa Q. Č.. X/XX pre vlastníkov parc. N. XXX/X F. B.. N. XXX/X a to v takom
rozsahu, aby bol vlastníkovi parc. N. XXX/X a spoluvlastníkovi parc. N. XXX/X umožnený nielen prechod,
ale aj prejazd motorovými vozidlami cez parc. N. XXX/X F. B.. N. XXX/X.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd p o u č u j e odporcu o tom, že je oprávnený podať v právnej veci žalobcu: R.. G. I., I.. X.X.XXXX,
Z. G. XX, XXX XX B., proti žalovanému: X.. W.. L. I., B.., I.. XX.X.XXXX, Z. N. X, XXX XX B., o určenie,

že žalobca nemá právo prejazdu cez parc. N. XXX/X F. B.. N. XXX/X, žalobu vo veci samej na Okresný
súd Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého súd
uloží odporcovi povinnosť zdržať sa zásahov do realizácie práv zodpovedajúcich vecnému bremenu
spočívajúcich v práve prechodu a prejazdu cez parcely odporcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
15.05.1998 bola uzatvorená Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (ďalej len

„Dohoda o zrušení a vyporiadaní PS“) medzi podielovými spoluvlastníkmi (každý v podiele 1/3 k celku):
1/ X.. W.. L. I., B.. (navrhovateľ), 2/ R.. G. I. (odporca), 3/ R.. G. X., predmetom ktorej bolo zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v uvedenom čase na LV č.
XXXX, k.ú. Prešov (parc. KN XXX/X - zastavaná plocha o výmere 451 m2, parc. KN XXX/X - zastavaná
plocha o výmere 330 m2 a stavba rodinného domu). Prílohou Dohody o zrušení a vyporiadaní PS
bol geometrický plán Ing. Jozefa Bujňáka zo dňa 04.02.1998, číslo plánu XXXXXXXX-X/XX, overený

dňa 11.02.1998 Okresným úradom Prešov (katastrálny odbor) pod č. XXX/XX, ktorým boli predmetné
nehnuteľnosti rozdelené na tri samostatné časti tak, ako je to špecifikované a zakreslené v uvedenom
geometrickom pláne (ďalej len „Geometrický plán“). Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
je špecifikovaný v predmetnej Dohode o zrušení a vyporiadaní PS, v rámci ktorej zmluvné strany zároveň
uzatvorili aj zmluvu o zriadení vecných bremien. Vklady vlastníckeho práva a vecného bremena boli
na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní PS povolené na Okresnom úrade Prešov (katastrálny

odbor) dňa 07.07.1998 v konaní pod číslom O.-XXXX/XXXX. Medzi stranami je sporné vecné bremeno,
ktoré zriadili v rámci Dohody o zrušení a vyporiadaní PS a ktoré je zapísané na liste vlastníctva č.XXXX, k.ú. Prešov nasledovne: Právo prechodu cez parc. KN XXX/X, XXX/X vo vyznačenom rozsahu
podľa GP č. X/XX pre vlastníkov parc. KN XXX/X a parc. N. XXX/X - O. XXXX/XX (ďalej len „Vecné
bremeno“). Dôvod spornosti spočíva v tom, či sa právo zodpovedajúce tomuto Vecnému bremenu viaže

len na prechod peši cez povinné parcely alebo toto Vecné bremeno umožňuje aj prejazd motorovými
vozidlami, keďže asi od roku 2011 začal odporca uskutočňovať jednotlivé kroky, ktorými postupne bránil
navrhovateľovi v prejazde motorovými vozidlami po povinných parcelách KN XXX/X F. XXX/X, ktorých
je odporca výlučným vlastníkom. Naposledy odporca listom zo dňa 15.11.2017 vyzval navrhovateľa, aby
okrem iného rešpektoval Dohodu o zrušení a vyporiadaní PS a v nej upravených vecných bremenách

spočívajúcich len v práve prechodu, nie aj v práve prejazdu. Toho času je na uvedenej vstupnej bráne
osadená kladka, pričom kľúče od nej odporca odovzdal len spoločnosti N. M..L..T.. ako nájomcovi
nebytových priestorov nachádzajúcich sa v stavbe s. č. XXXX, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve
strán konania. Výkon Vecného bremena bol dlhoročnou praxou realizovaný nielen v rozsahu prechodu
peši, ale aj v rozsahu prejazdu motorovými vozidlami cez parcely KN XXX/X F. XXX/X. Navrhovateľ
poukázal na Rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Prešov zo dňa 20.05.2002, ktorým bol udelený

súhlas odporcovi ako stavebníkovi s vybudovaním parcelačného múra s „možnosťou prejazdu medzi
parcelami č. XXX/X (J. I.. Č.. X/A) a XXX/X (K. Č.. XX) v dĺžke cca 5 m“. Ďalej poukázal na rozhodnutie
Okresného úradu v Prešove (Odbor životného prostredia) o zmene v užívaní stavby zo dňa 13.06.2002,
ktorým bola povolená ohlásená zmena využitia bývalých bankových priestorov umiestnených v objekte
dvorného krídla na J.Á. I. Č.. X/A B. Ú. „. E. umiestneného na pozemku parc. č. XXX/X Prešov pre

nájomníka X. N., konkrétne na bod č. 3 podmienok pre užívanie stravovacieho zariadenia, podľa ktorého
príležitostné parkovanie osobného resp. zásobovacieho vozidla bude možné v priestore za objektom
J. I. Č.. X/A tak, aby neprekážalo pri prejazde iným vozidlám cez dvorovú časť K. Č.. XX. Podľa
bodu 20 Stavebného povolenia vydaného Mestom Prešov dňa 14.07.2004 pre stavebníka, odporcu,
je stavebník povinný stavbu realizovať tak, aby nedošlo akýmkoľvek spôsobom k obmedzeniu práva

prechodu v prospech vlastníkov pozemku pare, č. XXX/X a XXX/X.“ Taktiež poukázal aj na Rozhodnutie
Mesta Prešov zo dňa 19.07.2006, ktorým bola povolená ohlásená zmena v užívaní časti stavby v I. NP,
administratívnej budovy na J. I.. Č.. X/A, B., umiestnenej na pozemku parc. č. XXX/X, k.ú. Prešov. Z
uvedeného je zrejmé, že prejazd motorovými vozidlami cez parcely KN XXX/X F. N. XXX/X sa dlhodobo
riadne realizoval a toto právo nebolo zo strany odporcu od roku 1998 kedy došlo Dohodou o zrušení

a vyporiadaní PS k zriadeniu predmetného Vecného bremena nijako spochybňované a to až do roku
2011 kedy začal odporca podnikať kroky vedúce k postupnému obmedzovaniu práva navrhovateľa
umožňujúce prejazd motorových vozidiel cez parcely KN XXX/X F. XXX/X. Navrhovateľ má teda za
to, že Vecné bremeno dohodnuté v Dohode o zrušení a vyporiadaní PS oprávňuje vlastníkov parciel
KN XXX/X F. N. XXX/X nielen na prechod peši, ale aj na prejazd motorovými vozidlami po parcelách

KN XXX/X F. N. XXX/X. Toho času je navrhovateľ ako vlastník parcely C-KN XXX/X a podielový
spoluvlastník parcely C-KN XXX/X nemôže realizovať svoje práva vyplývajúce z Vecného bremena,
ktoré podľa názoru navrhovateľa, ale aj podľa názoru osôb podieľajúcich sa na rozdelení nehnuteľností
(V.. J. N., R.. V. Z., R.. V. O.) v podielovom spoluvlastníctve a spracovaní dokumentov, ktoré boli
podkladom pre Dohodu o zrušení a vyporiadaní PS, bolo zriadené nielen na prechod peši, ale aj

na prejazd motorovými vozidlami. Navrhovateľ je z dôvodu konania odporcu vylúčený z nerušeného
užívania svojich nehnuteľností nachádzajúcich sa v dvorovej časti medzi Hlavnou ulicou a Slovenskou
ulicou tak, ako to bolo dohodnuté v Dohode o zrušení a vyporiadaní PS v časti zriadenia vecných
bremien. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že dochádza porušovaniu práv navrhovateľa, ktoré sú
obsahom Vecného bremena a bezodkladná úprava pomerov je v danom prípade nevyhnutná. Vzhľadom

na to, že Vecné bremeno sa dlhoročne vykonávalo nielen ako právo prechodu peši, ale aj ako právo
prejazdumotorovýmivozidlamicezpovinnéparcely,účinkynaminavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia
neobmedzia odporcu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, z ktorého dôvodu je dodržaný
aj princíp proporcionality navrhovaného neodkladného opatrenia.

2. Súd sa oboznámil s Dohodou o zrušení a vyporiadaní PS, Geometrickým plánom, LV č. XXXX, k.ú.
Prešov, LV č. XXXX, k.ú. Prešov, LV č. XXXX, k.ú. Prešov, Upozornením a žiadosť zo dňa 15.11.2017,
Oznámením o odovzdaní kľúčov od brány, Listom (odpoveďou) navrhovateľa zo dňa 22.11.2017,
Listom navrhovateľa zo dňa 12.12.2017, Rozhodnutím Krajského pamiatkového úradu Prešov zo dňa
20.05.2002, Oznámením k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 19.06.2002, Rozhodnutím Okresného

úradu v Prešove (Odbor živ. prostr.) zo dňa 13.06.2002, Stavebným povolením Mesta Prešov zo dňa
14.07.2004, Rozhodnutím Mesta Prešov zo dňa 19.07.2006, Stanovisko JUDr. Františka Komku zo
dňa 26.10.2011, Odborné vyjadrenie č. 8/2014 znalca, Ing. Jozefa Bujňáka, Odborné vyjadrenie znalcaIng. Jozefa Vaľka zo dňa 19.07.2014, Stanovisko Okresného úradu Prešov, odbor katastrálny, zo dňa
20.11.2017.

3. Dňa 15.05.1998 bola uzatvorená Dohoda o zrušení a vyporiadaní PS medzi podielovými
spoluvlastníkmi (navrhovateľ, odporca, R.. G. X.) s podielom každého z nich vo výške 1/3 k celku,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané v uvedenom čase na LV č. XXXX, k.ú. Prešov a to parc.
KN XXX/X - zastavaná plocha o výmere 451 m2, parc. KN XXX/X - zastavaná plocha o výmere 330
m2 a stavba rodinného domu. Prílohou tejto dohody bol geometrický plán Ing. Jozefa Bujňáka zo dňa

04.02.1998, číslo plánu XXXXXXXX-X/XX, na základe ktoré došlo k rozdeleniu uvedených parciel a
vytvoreniu parc. KN XXX/X o výmere 221 m2 a parc. KN XXX/X o výmere 196 m2 a parc. KN XXX/X
o výmere 364 m2.

4. Z LV č. XXXX, k.ú. Prešov, súd zistil, že navrhovateľ, odporca a R.. G. X. sú podielovými
spoluvlastníkmi budovy so s.č. XXXX, postavenej na parc. C-KN č. XXX/X a zároveň spoluvlastníkmi

parc. C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221 m2. V časti C: Ťarchy uvedeného LV
je uvedené právo prechodu cez parc. KN č. XXX/X pre vlastníka parc. KN č. XXX/X.

5. Z LV č. XXXX, k.ú. Prešov, súd zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parc. C-KN č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2,

6. Z LV č. XXXX, k.ú. Prešov, súd zistil, že odporca je výlučným vlastníkom parc. C-KN č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2, C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
107 m2 a C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2. V časti C: Ťarchy uvedeného
LV je uvedené právo prechodu cez parc. KN XXX/X, XXX/X vo vyznačenom rozsahu podľa Q. Č.. X/XX
pre vlastníkov parc. KN XXX/X F. B.. N. XXX/X.

7. Odporca dňa 15.11.2017 odovzdal kľúče od kladky osadenej na vstupnej bráne z J. I. do dvora na
prac. č. C-KN XXX/X F. H.-N. XXX/X firme N. len pre jej potreby, pričom rozmnožovanie a poskytovanie
týchto kľúčov tretím osobám zakázal.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

18. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

19. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj
trvale) pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných

predpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatreniajeneodkladnéopatrenie(ďalejlen„NO“)prípustné
a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/
tentoprávnyvzťahsivyžadujebezodkladnúúpravualeboakjedanáobavazohrozeniaexekúcie(princíp
opodstatnenosti), c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením,

pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne
účinky NO neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality), a e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3
CSP).

20. Pretože pri nariaďovaní samotného NO prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd nemusí
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe listín
predloženýchnavrhovateľom.Navrhovateľneodkladnéhoopatreniaopísanímrozhodujúcichskutočností
musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, a

vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Účelom NO je totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu.

21. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným
determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je žalobca
ako navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či v dôsledku neodkladného
opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či zásah
do práv dotknutého účastníka je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či neodkladným opatrením

nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru (podľa čl. 20
ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej
miere), čo znamená, že žalovaný môže byť obmedzený v nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo
právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku, na vydanie veci a pod.

23. Po oboznámení sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedených žalobcom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko navrhovateľovi je v súčasnosti
napriek existencii práva zodpovedajúceho vecnému bremena znemožnený prístup motorovým vozidlom
k svojej nehnuteľnosti, resp. nehnuteľnosti, ktorej je podielovým spoluvlastníkom. Právo cesty v podobe

prechodu a prejazdu bolo pritom navrhovateľom nerušene vykonávané a odporcom akceptované od
uzavretia Dohody o zrušení a vyporiadaní PS v roku 1998, minimálne až do roku 2011, kedy odporca
mal začať realizovať prvé úkony smerujúce k jeho obmedzeniu.24. V minulosti boli strany tohto konania podielovými spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorú si
na základe dohody rozdelili a zároveň sa dohodli na vzájomných právach prechodu s vecnoprávnymi
účinkami. V prípade, ak by prístup vlastníka k parc. č. C-KN XXX/X a na nej stojacej nehnuteľnosti

bol zabezpečený iba peši, potom vlastník tejto parcely by bol uzavretím takejto dohody jednostranne
znevýhodnený vo vzťahu k vlastníkovi parc. č. C-KN XXX/X najmä preto, že prístup motorovým vozidlom
k parc. č. C-KN XXX/X je možný iba z Františkánskeho námestia a nie z ulice Hlavná. Odporcovi, ako
spoluvlastníkovi parc. č. C-KN XXX/X, je pritom umožnený prechod cez parc. č. C-KN XXX/X.

25. Podľa názoru súdu skutočnosť, že zmluva o zriadení vzájomných vecných bremien neobsahuje údaj
o tom, že sa jedná aj o právo prejazdu, nie je rozhodujúca, nakoľko v tomto prípade rozhoduje potreba
panujúceho pozemku s ohľadom na jeho stav a spôsob využitia. Okrem toho, že navrhovateľ je výlučným
vlastníkom parc. č. C-KN XXX/X, je zároveň aj spoluvlastníkom susednej parc. č. C-KN XXX/X, na
ktorej sa nachádza nehnuteľnosť so s.č. XXXX slúžiaca podnikateľským účelom, konkrétne prevádzke
rýchleho občerstvenia. Pre riadny spôsob užívania tejto nehnuteľnosti (napr. potreba zásobovania) sa

teda vyžaduje aj prístup motorovým vozidlom. Odporca pritom prejazd nájomcovi nebytových priestorov,
t.j. spoločnosti prevádzkujúcej stravovacie zariadenie, umožňuje, čo dokazuje uzavretie dohody o
užívaní prechodu cez parc. č. C-KN XXX/X F. H.-N. XXX/X, ako aj skutočnosť, že jej odovzdal kľúče
od kladky na vstupnej bráne. Ak je teda prejazd umožnený nájomcovi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
na parc. č. CKN-XXX/X, nemožno právo prejazdu zamedziť spoluvlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti,

ktorý navyše má právo prechodu zapísané aj na liste vlastníctva.

26. Takisto je pri výklade obsahu práva prechodu resp. cesty uvedenom v Dohode o zrušení a
vyporiadaní PS potrebné prihliadnuť aj na rozsah vecného bremena vymedzeného geometrickým
plánom, ktorý určil pás prechodu až o šírke 2,5 m, teda väčší, než je potrebný pre prechod chodcov.

Rovnako je treba vziať zreteľ aj na vyššie uvedené rozhodnutia správnych orgánov, ktoré vo svojich
rozhodnutiach počítali s prejazdom resp. s vjazdom do dvora.

27. Z vyššie uvedených skutočností má teda súd za to, že žalobcovi je v zmysle zmluvy o zriadení
vecných bremien umožnený okrem prechodu peši umožného

28. V danom prípade súd neuložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v zmysle §
336 ods. 1 CSP, a preto v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil povinný subjekt (odporcu) o možnosti
podať žalobu na súd, predmetom ktorej by bolo určenie neexistencie práva prejazdu X.. W.. L. I., B...
Následné konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných, reparačných, kompenzačných alebo

satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s účinkami nariadeného neodkladného opatrenia.
Následkom úspešnej žaloby bude zrušenie neodkladného opatrenia.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže navrhovateľ mal
vo veci zákazu priblíženia plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.