Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209880
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115209880.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Vladimíra Novotného, v spore žalobcu: O.. H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, T., proti žalovanému: Obec Tesárske Mlyňany, so sídlom Hlavná 647, Tesárske Mlyňany,
IČO: 00 308 528, zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o. so sídlom Žitavanská 20,
Topoľčianky, IČO: 36 858 722, o zaplatenie 1730,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 10C/205/2015-77 zo dňa 04. mája 2016 - len v časti výroku o
náhrade trov konania, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť
právnemu zástupcovi žalovaného trovy konania vo výške 348,73 eur a z nich trovy právneho zastúpenia
vo výške 348,73 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora označeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa - prvej inštancie
žalobu žalobcu (v celom rozsahu) zamietol a súčasne o trovách účastníkov - strán sporu voči sebe
navzájom rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného trovy konania
vo výške 348,73 eur a z nich trovy právneho zastúpenia vo výške 348,73 eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil vo veci samej tým, že v konaní neboli
preukázanézákladnépredpokladyvznikuzodpovednostižalovanéhozauplatnenúnáhraduškody,ktorej
výška bola rovnako sporná, z ktorého dôvodu bola žaloba zamietnutá. Výrok o trovách konania
účastníkov súd prvej inštancie s poukazom na citované ust. § 142 ods. 1 OSP (Občianskeho súdneho
poriadku - zákon č. 99/1963 Zb.) odôvodnil nasledovne:

2. Pretože žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 348,73 eur podľa vyčíslenia
právneho zástupcu a podľa § 10 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony, ktoré boli účelne vynaložené a to prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 81,33 eur, účasť na pojednávaní 2.3.2016 (odročené bez prejednania veci) vo
výške 20,33 eur t.j. ? z 81,33 eur, účasť na pojednávaní 4.5.2016 vo výške 81,33 eur, náhradu režijného

paušálu za uvedené úkony 3x 8,58 eur, náhradu cestovných výdavkov za účasť na pojednávaniach pred
Okresným súdom Nitra v dňoch 2.3.2016 a 4.5.2016 za cestu Nitra - Topoľčianky a späť 76 km, pri
základnej náhrade 0,183 eur/km 2 x 27,82 eur, náhradu cestovného pri spotrebe 8,6 l/100 km 2 x 13,24
eur a náhradu straty času v týchto dňoch 2 x 28,60 eur (4 polhodiny x 14,30 eur/polhodina).

3. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním, len v časti výroku o trovách konania účastníkov,

napadol len žalobca, ktorý odvolací návrh neuviedol. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že
súdom určená mu povinnosť bola vyčíslená v rozpore s dobrými mravmi. Starosta žalovaného sanedostavilnapojednávaniadňa07.12.2015atiež02.03.2016,súdpojednávanieodročilbezprejednania
veci, pojednávanie tak bolo odročené z dôvodu neúčasti starostu žalovaného a nie z dôvodu jeho
neospravedlnenej neúčasti. Za účasť na tomto pojednávaní si mal právny zástupca žalovaného v

rozsudku kalkulované položky uplatňovať u svojho mandanta. Vo vyčíslovaní náhrad cestovného si ďalej
právny zástupca žalovaného uplatňuje neoprávnene sumu 2 x 27,82 eur ako súčin počtu fakturovaných
(údajne) najazdených kilometrov, t.j. 76 a koeficientu 0,183. Tento súčin sa rovná sume 13,91 eur pre
jednu cestu z Topoľčianok do Nitry a späť, právny zástupca si však neoprávnene vyúčtoval štvornásobok
tejto sumy. Náhradu cestovného si zástupca žalovaného odvodzoval zo spotreby vozidla 8,6 l/100 km,

pričom tento údaj aj na základe uvedených praktík právneho zástupcu je spochybniteľných. Podľa atlasu
na internetovej stránke je vzdialenosť medzi Topoľčiankami (centrum) a miestom konania súdu kratšia
ako 33 km po diaľnici, to znamená správne si mal namiesto účtovaných 76 km účtovať iba 66 km.

4. Výzvou vo forme uznesenia č.k. 10C/205/2015-83 zo dňa 11. augusta 2016 bol odvolateľ (žalobca)
v lehote 20 dní vyzvaný na doplnenie podaného odvolania tak, že uvedenie čoho sa domáha (odvolací

návrh), t.j. uvedie ako žiada, aby odvolací súd rozhodol a aby svoje podanie (odvolanie i doplnenie k
odvolaniu) doručil v potrebnom počte rovnopisov - 3 ks, pričom bol poučený o tom, že ak v určenej
lehote vady odvolania neodstráni, odvolací súd odvolanie odmietne. Výzvu žalobca prevzal 01.03.2017
a 10.03.2017 súdu doručil svoje odvolanie s doplnením datované dňa 08.03.2017, v ktorom uviedol,
že žiada rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania zrušiť a vec vrátiť

okresnému súdu na ďalšie konane a nové rozhodnutie. Nad rámec odvolacích dôvodov v pôvodnom
odvolaní poukázal na to, že právny zástupca žalovaného sa efektívne zúčastnil súdneho pojednávania
iba 04.05.2016, pričom si uplatňoval aj trovy za účasť na pojednávaní, ktoré sa nekonalo z dôvodu na
strane žalovaného. Právnemu zástupcovi preto náhrada trov uplatňovaná na deň 02.03.2016 nepatrí.
Nepatrí mu suma vo výške 20,33 eur (1/4-tina z 81,33 eur) za účasť na odročenom pojednávaní, z

dôvodu na strane žalovaného, nepatrí mu ani náhrada režijného paušálu, ani náhrada cestovného, ani
náhrada za stratu času. Je toho názoru, že súd prvej inštancie mal priznať náhradu trov právneho
zástupcu žalovaného len na podklade skutočného nároku a na základe posúdenia dôvodu nekonania
pojednávania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím
je daný odvolací dôvod v § 365 Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z.z.)

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril. V danej veci súd prvej inštancie konal a
rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom žalobca odvolanie proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania učinil už za účinnosti Civilného sporového
poriadku, ktorý zákon od 01.07.2016 zrušil Občiansky súdny poriadok, pričom ustanovil, že ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon (CSP) aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
(§470ods.1CSP),keďprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP).

6. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

7. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257
CSP). O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniaviazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolaniažalobcuvodvolacejlehoteaskutkovým

stavom veci tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutom výroku o náhrade trov konania strán sporu voči sebe navzájom v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa podaním zo dňa 09. 04. 2015 a jeho doplneniami

domáhal od žalovaného opravy poškodeného oplotenia alebo alternatívne zaplatenia 1.730,82 eur a to
titulom náhrady škody na poškodenom oplotení a náhrady trov konania. Súd prvej inštancie uznesením
č. k. 10C/205/2015-37 zo dňa 12. 06. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 07. 2015, podanie
žalobcu v časti uloženia povinnosti žalovanému opraviť poškodené oplotenie odmietol, nakoľko popreskúmaní doplnenia podania žalobcu súd dospel k záveru, že petit návrhu v časti uloženia povinnosť
žalovanému opraviť oplotenie nebol špecifikovaný dostatočne a bol v tento časti nevykonateľný. Dňa
05. 05. 2016 právny zástupca žalovaného doručil súdu prvej inštancie vyčíslenie trov konania, kde si

nárokoval na náhradu trov konania vo výške 348,73 eur. Prílohou podania bola fotokópia technického
preukazuvozidlaKiaSorentoafotokópiaOsvedčeniaoregistráciipreDPH.Následnesúdprvejinštancie
vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie č. k. 10C/205/2015-77 zo dňa 04. 05. 2016, ktorým žalobu
zamietol (I. výrok) a rozhodol o výške trov konania žalovaného, na ktorých úhradu zaviazal žalobcu (II.
výrok).

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom

účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase rozhodovania súdu prvej

inštancie), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

16. Odvolací súd konštatuje, že strany majú právo byť v konaní zastúpené advokátom, avšak majú
právo len na náhradu trov konania proti neúspešnej strane potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva. Súd je teda oprávnený a zároveň povinný o uplatnenom nároku na náhradu trov
konania individuálne rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady
trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane
nie je možné. Ani v prípade, ak bolo neúspešnej strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov

(ktoré sa vzťahuje len na jej prípadnú poplatkovú povinnosť), nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy
konania úspešnej strane. V rámci trov úspešnej strany môžu byť priznané aj súdne poplatky zaplatené
úspešnou stranou, ktoré je jej povinná neúspešná strana nahradiť. Len v prípade, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (§ 257
CSP). Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa

vovecirozhodlo.Užalobcuideoplnýúspechvovecivtedy,aksavýrokmeritórnehorozhodnutiazhoduje
so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech
vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech
nemala. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že právny zástupca žalovaného preukázal
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli úspešnej strane v spojitosti s uplatňovaním

práva. K argumentácii žalobcu, že pojednávania dňa 07. 12. 2015 sa starosta nezúčastnil, čo bol dôvod
na odročenie pojednávania a z toho dôvodu nie je možné, aby si právny zástupca účtoval trovy konania
za svoju účasť na tomto pojednávaní, odvolací súd zastal ten názor, že pojednávanie bolo odročené
najmäzdôvodu,abyžalobcaodstránilvadysvojhopodania,zčohovyplýva,ženáhradatrovuplatňovaná
právnym zástupcom je oprávnená, nakoľko dôvod odročenia pojednávania nebol na strane žalovaného,

ale žalobcu. Ďalej odvolateľ konštatoval, že právny zástupca žalovaného si neoprávnene vyúčtoval
spolu 4 cesty z miesta svojho sídla do miesta Okresného súdu Nitra a späť. Odvolací súd sa stotožnil
s výpočtom právneho zástupcu žalovaného, nakoľko právny zástupca sa zúčastnil dvoch pojednávaní
a to dňa 02. 03. 2016 a dňa 04. 05. 2016 za čo mu patrí kompenzácia za 4 cesty z Topoľčianok doNitry a späť. Ohľadom spotreby vozidla právneho zástupcu žalovaného súd mal za to, že sa jednalo
o priemernú spotrebu vozidla na ceste z miesta sídla na pojednávanie a späť. Žalobca poukázal na
nesprávnu dĺžku cesty uvedenú v kilometroch, ktorú absolvoval právny zástupca žalovaného za účelom

dostavenia sa na vytýčené pojednávania. Trasa, ktorú by zvolil žalobca nemusí byť zhodná s trasou,
ktorú reálne zvoli právny zástupca žalovaného a vytýkaná odchýlka kilometrov je zanedbateľná.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).