Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210661
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50361368, proti žalovanej B. I., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX
XX I., štátna občianka SR, o zaplatenie 911,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 6,09 € a úroku vo výške 83,91 €, z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 196,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 286,28 € od 2.8.2017 do 23.8.2017,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 241,28 € od 24.8.2017 do 19.9.2017,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 196,28 € od 20.9.2017 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.8.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 1.8.2017, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 911,79
€, úroky vo výške 83,91 €, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 911,79 € vo výške 25,5
% ročne od 2.8.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 911,79 € od
2.8.2017 do zaplatenia, a tiež trovy súdneho konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 29.11.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Poštová banka, a.s. a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá Zmluva o úvere

č.XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver (ďalej spolu len ako „zmluva“). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy
o postúpení na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, ktorá bola uzavretá medzi
Poštovou bankou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 1.000,- €. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, s tým, že výška každej splátky vrátane
skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia

zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“, listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je
vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40
ods. 8 a 9 zákona o bankách. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcuuplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradu
pohľadávky nevykonala, pristúpil veriteľ k zosplatneniu úveru. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania s odkazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.. Na záver žalobca

uviedol, že žalovaná uhradila okrem splátok evidovaných v aktuálnom stave úveru ešte dňa 22.6.2017
a 19.7.2017 2 splátky, každú vo výške 45,- €, pričom tieto boli započítané na úroky.

2.Súdprípisomzodňa25.9.2017vyzvalprávnehozástupcužalobcu,abysavlehote10dníoddoručenia
tejtovýzvyvyjadrili,čižalobcaberiežalobuspäťvčastitak,abysúdmohol,bezrozhodovaniaozastavení

konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.), rozhodnúť o zvyšnej časti platobným rozkazom, ktorým by
bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu 286,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 286,28 € od 2.8.2017 do zaplatenia, keď zároveň uviedol dôvody, pre ktoré nie je podľa
jeho názoru možné vydať v súdenej veci platobný rozkaz v žalobcom navrhnutom znení.

3. Dňa 18.4.2018 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 17.4.2018, ktorý

prostredníctvom právneho zástupcu okrem iného uviedol, že v zmysle obchodných podmienok,
ktoré tvorili súčasť predmetnej úverovej zmluvy, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je
naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Poukázali pritom
na ustanovenie § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2 a § 506 Obchodného zákonníka a vo
vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 nariadenia vlády

SR č.87/1995 Z.z.. Žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške 971,82 €, ktorá bola v zmysle zmluvy
o úvere v spojení s obchodnými podmienkami započítaná vo výške 50,76 € na poplatky, vo výške
832,85 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 88,21 € na istinu. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne
splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 14.7.2014. Žalovaná sa dostala do

omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 25.12.2013 a túto splátku uhradila dňa
7.2.2014. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 151,75
€ a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 3,07 €, teda
spolu vo výške 154,72 €, od ktorej odrátali úhrady žalovanej vo výške 82,23 €, čiže výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo

výške 72,59 €. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 670,13 € a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
137,97 €, teda spolu 808,10 €, od ktorej odrátali úhrady žalovanej vo výške 750,62 €, čiže výsledná
suma zmluvných úrokov a úrokov z úveru z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak
predstavuje sumu 57,48 €. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru spolu s úrokmi od

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.5.2017 predstavujú sumu 130,07 €. Žalobca tiež uviedol,
že na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity a teda nie je
možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.aprílom 2015, v opačnom prípade
by došlo k porušeniu základných princípov právneho poriadku. Žalobca s odkazom na ustanovenie
§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka vyslovil názor, že veriteľ má nárok na úrok až do splatenia

úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti. Odporuje logickému výkladu, aby bol dlžník
oslobodený od povinnosti platiť zmluvné úroky v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. V tejto
súvislostiodkázalžalobcatiežnaustanoveniebodu6.4.Obchodnýchpodmienok.Vprípadenepoctivého
dlžníka by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu
dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých

zmluvných úrokov v sadzbe určenej trhovými mechanizmami. Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na
platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi regulovanej výške úrokovej sadzbe a
súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval ochranu. Pritom súbežným uplatňovaním úrokov z úveru
a úrokov z omeškania nedochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi konania,
keďže sú to diametrálne odlišné právne inštitúty sledujúci iný cieľ a preto nejde o dvojité sankcionovanie

žalovanej. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, na proti tomu úroky z omeškania
sú sankciou za porušenie povinností nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Žalobca tiež uviedol,
že napriek judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovania po zosplatnení úveru
v rozhodnutiach Ústavného súdu VI. 476/2012 a Najvyššieho súdu 4Obo/143/1998 nie je na pôdach
okresných súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní. Na záver uviedli, že pri vyhotovení žaloby došlo

zrejme k nesprávnosti v písaní v časti nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy, ako i zákonný
úrok z omeškania zo žalovanej sumy, nakoľko tieto boli vyčíslené do dňa 31.5.2017, pričom žalobca si v
žalobe uplatnil percentuálnym úrokom a úrokom z omeškania až odo dňa 2.8.2017, pričom percentuálny
zmluvný úrok, ako aj úrok z omeškania má byť správne uplatnený už odo dňa 1.6.2017 do zaplatenia. Zuvedeného dôvodu žalobca opravil petit žaloby v časti uplatňovaného percentuálne určeného úroku, ako
aj úroku z omeškania v tam uvedenom znení. Na záver žalobca uviedol, že po podaní žaloby žalovaný
uhradil sumu vo výške 90,- €, a to 2 splátkami, každá vo výške 45,- € dňa 23.8.2017 a 19.9.2017, s tým,

že prvá splátka bola v celej výške započítaná na úroky a druhá splátka bola započítaná vo výške 6,09 €
na istinu a vo výške 38,91 € na úroky. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca zobral žalobu
v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.5.2017 späť a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil. Zároveň žalobca vyjadril súhlas s postupným splnením dlhu pravidelnými mesačnými
splátkami po 14,- € pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nesplácania čo i len jednej splátky, s

tým, že takto vypočítaná mesačná splátka je na obdobie 10 rokov.

4. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 18.4.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán
sporu, ani právny zástupca žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa
17.4.2018, doručené tunajšiemu súdu dňa 18.4.2018 prostredníctvom emailu, keď ospravedlnili tak

neúčasť žalobcu, ako i právneho zástupcu žalobcu na tomto pojednávaní, pričom žiadali, aby sa toto
konalo v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas. Svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Súd postupoval podľa §
180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu v
priebehu konania žalobca a to: prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok č.III/2017 zo dňa 13.6.2017
z č.l.4, aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017 z č.l.5-6, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička
- šikovná rezerva z č.l.6-9, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.III/2017 zo dňa 13.6.2017 z č.l.10-14,

Sadzobník poplatkov z č.l.19-20, Všeobecné obchodné podmienky z č.l.20-28, výzvu na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 14.7.2014 z č.l.28, Zmluvu o úvere dostupná pôžička z č.l.29-30, výpis splátok k zmluve
o úvere, kalkulačka pre výpočet RPMN, poštovú doručenku zo dňa 17.7.2014, upozornenie - výzva
na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 26.6.2014, poštový podací hárok zo dňa 26.6.2014, oznámenie
postupcuopostúpenípohľadávkyzodňa19.6.2017,informáciuospracovaníaodoslanízásielok,pričom

zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o úvere - dostupná pôžička zo dňa 29.11.2013 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi
Poštovou bankou a.s., IČO: 31340890 a žalovanou ako klientom číslo zmluvy XXXXXXXXXX, výška
úveru 1.000,- €, výška mesačnej splátky 54,- €, dátum prvej platby do 25.12.2013, dátum ďalšej platby
k 25.dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 25.11.2015, počet splátok 24 mesiacov, úroková

sadzba 25,50 % ročne, RPMN banky 30,67 % ročne, priemerná RPMN na trhu 45,94 % ročne, celková
výška nákladov 297,34 €, s tým, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových
nákladov spojených s úverom. Touto zmluvou o úvere vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok
poskytnúť žalovanej ako klientovi peňažné prostriedky za splnenia podmienok stanovených veriteľom
do výšky uvedenej v zmluve, s tým, že právny predchodca žalobcu poskytne žalovanej peňažné

prostriedky vo výške schváleného úveru, zníženého o poplatok za spracovanie úveru podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov. Poskytnutím prostriedkov zo zmluvy o úvere vzniká klientovi povinnosť tieto
peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku právneho predchodcu žalobcu (vrátane úrokov, poplatkov,
úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty) vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle obchodných podmienok
pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva. V zmluve je uvedené, že právne

vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia Obchodnými podmienkami, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Sadzobníkom poplatkov, oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Klient vyhlásil, že svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými
dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.

Z Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva účinné
od 10.6.2013 súd okrem iného zistil, že v článku 5. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a
zabezpečenie v bode 5.1. je uvedené, že celkové náklady klienta spojené s poskytnutým úverom v
zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zahŕňajú všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
dane a poplatku akéhokoľvek druhu spojených s poskytnutím úveru, a ktoré sú Poštovej banke a.s.

známe okrem prípadných notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové
služby napr. poistenie, ak klient musí uzavrieť aj zmluvu o poskytovaní takejto služby, aby získal úver
za daných podmienok. Súčet celkovej výšky úveru uvedenej v zmluve o úvere a celkových nákladov
tvorí celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť. Pokiaľ nie je splatnosť príslušného poplatku upravenáinak, je klient povinný splácať sumu predstavujúcu jeho zmluvný záväzok v pravidelných mesačných
anuitných splátkach zahrňujúcich najmä splátku istiny, úrokov, úrokov z omeškania, nákladov spojených
s poistením a dohodnutých poplatkov (splátka) v stanovených termínoch a vo výške určených zmluvou

o úvere. V článku 6. Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie zmluvy o úvere
v bode 6.2. je uvedené, že ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej resp.
čiastočnej výške alebo ... je Poštová banka a.s. oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny
úveru vrátane príslušenstva. V bode 6.3. je uvedené, že v prípade ak je klient v omeškaní so splácaním
splátok, Poštová banka a.s. je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné splátky úveru zmluvnou úrokovou

sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení o úrokových sadzbách, a to
až do času úplného splatenia omeškaných splátok.
Z upozornenia - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.6.2014 súd okrem iného zistil,
že ho adresoval právny predchodca žalobcu žalovanej, v ktorom ju upozornili, že podstatným
spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013, keď ani napriek
predchádzajúcej upomienke neuhradila svoje záväzky voči Poštovej banke a.s.. Zároveň ju upozornili,

že ku dňu spísania tohto listu je pohľadávka banky vyplývajúca z predmetnej zmluvy o úvere viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 218,62 €, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške
207,56 € a poplatkov vo výške 11,06 €. Vyzvali ju preto na zaplatenie vyššie uvedenej sumy v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia výzvy. V opačnom prípade uviedli, že sú oprávnení využiť ustanovenie
§ 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere.

Z poštového podacieho hárka č.EPH002646653 zo dňa 26.6.2014 súd zistil, že ako odosielateľ je tu
uvedená Poštová banka a.s. a ako jeden z adresátov je tu uvedená žalovaná, ktorej bola zasielaná
poštová zásielka pod podacím číslom RO044625711SK.
Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.7.2014 súd okrem iného zistil, že túto výzvu adresoval právny
predchodca žalobcu žalovanej, v ktorej jej oznámili, že svojim konaním podstatným spôsobom porušila

ustanovenia Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 a Obchodných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť, čím sa stala jej úverová pohľadávka k 14.7.2014 predčasne splatnou v celkom
rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú evidujú k tomuto dátumu mala predstavovať dlžnú istinu 911,79 €,
úrok 72,59 € a poplatky za upomienky 14,38 €. Dlžná suma spolu 998,76 €. Vyzvali ju zároveň na úhradu
tejto dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

Z pripojenej poštovej doručenky bolo zistené, že ako odosielateľ je tu uvedený právny predchodca
žalobcu, ako adresát žalovaná, ktorá potvrdila prevzatie tejto písomnosti dňa 17.7.2014.
Z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.6.2017 súd okrem iného zistil, že ho
adresovalprávnypredchodcažalobcužalovanej,vktoromjejoznámili,ženazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 13.6.2017 medzi Poštovou bankou a.s. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom bola pohľadávka banky voči nej vyplývajúca zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
29.11.2013 postúpená so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na žalobcu, ktorý sa stal
jej novým veriteľom. Ako aktuálny stav pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej úverovej zmluvy je ku dňu
8.6.2017 uvedená celková výška 1.048,07 €, z toho nesplatná istina vo výške 911,79 € a neuhradené
úroky vo výške 136,28 €.

ZinformácieospracovaníaodoslanízásielokspoločnostiPoštovábankaa.s.súdzistil,žedňa16.6.2017
prostredníctvom spoločnosti Cromwell a.s. boli odoslané cez Slovenskú poštu a.s. poštové zásielky
právneho predchodcu žalobcu v počte 4961, okrem iného aj pre žalovanú.
Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017 zo dňa 27.6.2017 súd zistil, že sa jedná o doklad vystavený
Poštovou bankou a.s., týkajúci sa čísla úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, kde je okrem iného uvedené

výška úveru 1.000,- €, vyčerpané 1.000,- €, splatené 88,21 €, celková istina 911,79 €, s tým, že sú tam
uvedené jednotlivé zaplatené splátky od 7.2.2014 do 23.5.2017 s uvedením celkovej výšky uhradenej
splátky a s rozpočítaním aká časť tej ktorej splátky bola započítaná na poplatky, aká časť na úroky a
aká časť na istinu, pričom celkovo boli zaplatené za toto obdobie splátky vo výške 971,82 €, z toho na
poplatky 50,76 €, na úroky 832,85 € a na istinu 88,21 €.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č.III/2017 zo dňa 13.6.2017 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá
medzi Poštovou bankou a.s., IČO: 31340890 ako postupcom a firmou BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47967692 ako postupníkom, pričom touto zmluvou postúpil postupca na postupníka ku dňu
účinnosti zmluvy pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v prílohe č.1, a to čo do právneho
dôvodu, osôb dlžníkov a výšky pohľadávok, ktoré istina a príslušenstvo sú vyčíslené ku dňu 8.6.2017,

pričom pohľadávky sú postupované so všetkým príslušenstvom, a všetkými právami, povinnosťami
a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými. Z výňatku z prílohy č.1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č.III/2017 zo dňa 13.6.2017 súd zistil, že je tu uvedená aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania.6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 261 ods. 3 písm.d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pred spotrebiteľov znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015, na účely tohto zákona
sa rozumied) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom do 12.6.2014, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom do 12.6.2014, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúťinformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 17.4.2018, doručené tunajšiemu súdu v ten istý
deň, zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 90,- €, keď túto sumu žalovaná uhradila po podaní
žaloby, a táto bola podľa vyjadrenia žalobcu započítaná v rozsahu 83,91 € na úroky a vo zvyšku, t.j.
6,09 € na istinu. Na základe toho žalobca zároveň navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Súd
o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné

oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči
žalovanej čiastočne späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných
zákonných ustanovení, bez skúmania postoja žalovanej k čiastočnému späťvzatiu, keďže jej prípadný
nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez právneho významu.

8. Žalobca v predmetnom podaní zo dňa 17.4.2018 žiadal aj pripustiť zmenu žaloby v časti jej petitu z
dôvodu, že pri vyhotovovaní žalobného návrhu došlo k zrejme nesprávnosti v písaní.
O tomto návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa 18.4.2018, ktorým súd nepripustil zmenu žaloby v
znení navrhnutom žalobcom s poukazom na ustanovenie § 294 C.s.p., podľa ktorého sa zmena žaloby
v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Bližšie zdôvodnenie procesného

postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu, po čiastočnom späťvzatí žaloby, je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

bola uzavretá úverová zmluva dňa 29.11.2013, s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
(typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a
voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich
modifikácie. Žalovaná má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa,

čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň

súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony
ako také.

Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu resp. následne rozporovala (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo
strany žalovanej atď.), považoval nárok žalobcu za dôvodný v rozsahu istiny vo výške 196,28 €, keď
súd ustálil túto sumu na základe toho, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovanej bol

poskytnutý úver vo výške 1.000,- €, pričom celková výška nákladov bola 297,34 €, čo predstavuje úrok
z úveru, ktorý bol dojednaný pri uzavretí úverovej zmluvy, pričom zároveň nebolo sporné, že žalovaná
uhradilavprospechžalobcuresp.právnehopredchodcužalobcupôvodne,t.j.do23.5.2017sumu971,82
€ a následne v mesiaci jún a júl 2017 uhradila ešte spolu sumu 90,- € a následne v mesiaci august
a september 2017 ešte ďalšiu sumu vo výške 90,- €, spolu teda tak na tento úverový vzťah uhradila

čiastku 1.151,82 €, z ktorej bola čiastka 50,76 € započítaná na poplatky, t.j. na istinu a úroky bola
spolu započítaná suma 1.101,06 €. Nakoľko riadny úrok z úveru bol dojednaný vo výške 297,34 €, súd
mal za to, že celá suma riadneho úroku z úveru bola už uhradená a na úhradu istiny úveru tak mala
byť započítaná čiastka 803,72 €, t.j. ako nezaplatená suma istiny úveru zostala čiastka v predmetnejvýške 196,28 €, ktorú súd žalobcovi priznal a zaviazal žalovanú na jej úhradu, keďže súd z vykonaného
dokazovania nemal preukázané, že by predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky obligatórne
náležitosti vyžadované v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje, že

predmetný spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bezpoplatkový.
Súd zamietol žalobu v časti istiny prevyšujúcej sumu 202,37 € (priznaná suma 196,28 € + konanie
zastavené v časti istiny 6,09 €) a tiež zamietol žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 25,5 % ročne
z nesplatenej istiny žalobcom požadované od 2.8.2017 do zaplatenia.
Súd sa totiž nestotožnil s názorom žalobcu, že na tento zmluvný úrok dojednaný vo výške 25,5 % ročne

by mal mať žalobca nárok po zosplatnení úveru zvyšnej dlžnej časti istiny úveru až do skutočného
zaplatenia tejto istiny, a to aj nad rámec pôvodne dojednanej sumy predstavujúcej úrok z úveru. Právny
predchodca žalobcu ako veriteľ využil svoje zákonné i zmluvné právo, aby v dôsledku omeškania
dlžníka - žalovanej s úhradou jednotlivých splátok úveru, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, na
základe čoho vznikla žalovanej ako dlžníkovi povinnosť vrátiť celú dlžnú sumu spolu s úrokmi, keďže
došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Súd zastáva názor, že v rámci úverového vzťahu má

veriteľ právo, aby mu dlžník vrátil dlžnú sumu - poskytnuté peňažné prostriedky, spolu s dojednanými
úrokmi, pritom cena úveru, ktorú tvorí popri prípadne dohodnutej odplate, výška úroku, je daná už pri
uzavretí úverovej zmluvy s tým, že následne je tento úrok rozpočítaný v závislosti od výšky poskytnutých
peňažných prostriedkov, na určitý počet splátok v konkrétnej výške. Súd má za to, že na takto dohodnuté
podmienky zmluvy o úvere nemá vplyv fakt, že dlžník sa dostane do omeškania so splatením úveru,

resp. jeho časti, ale v takomto prípade nastupuje sankcia za porušenie zmluvnej povinnosti, t.j. veriteľovi
vznikne nárok na úrok z omeškania. Tento názor potvrdzuje aj samotné znenie § 506 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého je veriteľ v prípade omeškania dlžníka oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, t.j. ak veriteľ využije právo odstúpiť od zmluvy o úvere
resp. vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, vzniká mu nárok vrátiť celú dlžnú sumu okamžite bez ohľadu

na pôvodne dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie úroku v celkovej dohodnutej sume až do
pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru, inak povedané, veriteľ má v takomto prípade nárok na to,
aby mu dlžník ihneď uhradil všetky splátky úveru v pôvodne dohodnutej výške.
Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že by nemohol byť udržateľný taký právny názor, v
zmysle ktorého by po zosplatnení úveru mal veriteľ nárok iba na vrátenie nesplatenej časti istiny a

riadnehoúrokuvypočítanéhokdátumuzosplatneniaúveru,keďžebytoznamenaloneoprávnenúaničím
neodôvodniteľnú výhodu dlžníka na úkor veriteľa, avšak na druhej strane súd zastáva názor, že výška
odplaty veriteľa dojednaná formou riadneho úroku z úveru, pokiaľ ide o jej celkovú výšku, má byť určená
pri vzniku tohto úverového vzťahu, spôsobom vyššie uvedeným, a táto odplata nemá narastať z dôvodu
omeškania dlžníka s úhradou dlhu resp. jednotlivých splátok, a v takom prípade veriteľovi vzniká okrem

pôvodne dojednanej a vyčísliteľnej výšky úroku z úveru aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.
Pre prípad, že by žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie riadneho zmluvného úroku z úveru bez
časového obmedzenia až do zaplatenia istiny aj nad rámec pôvodne dojednanej sumy predstavujúcej
úrok z úveru, od ustanovenia bodu 6.3. Obchodných podmienok tvoriacich súčasť predmetnej zmluvy
o úvere, súd uvádza, že takéto zmluvné dojednanie sa netýka predmetu plnenia resp. ceny plnenia.

Predmetom plnenia pri zmluve o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi a cenou plnenia
je dohodnutý úrok, čo vyplýva z úpravy v Obchodnom zákonníku. Zmluvné dojednanie modifikujúce
platenie úroku z úveru pre prípad odstúpenia od zmluvy resp. pre prípad, že niektorá zo zmluvných strán
nedodrží svoje zmluvné povinnosti, už nemožno považovať za dojednanie týkajúce sa ceny plnenia,
ktoré by bolo vyňaté z posúdenia neprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd totiž

posudzuje ne-/prijateľnosť konkrétnych zmluvných dojednaní nielen prostredníctvom demonštratívneho
výpočtuneprijateľnýchpodmienokobsiahnutéhovustanovení§53ods.4Občianskehozákonníka,aleaj
prostredníctvom tzv. generálnej klauzuly obsiahnutej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
t.j. súd musí posúdiť, či niektoré zmluvné ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve nespôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Po posúdení

vyššie citovaného znenia zmluvného dojednania súd dospel k záveru, že toto zmluvné dojednanie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa. Ako už súd uviedol, zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by veriteľ mal
nárok na platenie zmluvného úroku aj za obdobie po uplynutí pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru
resp. jeho jednotlivých splátok, t.j. nad sumu pôvodne dojednaného úroku z úveru. Pokiaľ si veriteľ ako

dodávateľ, ktorý pripravuje typovú zmluvu o úvere, takéto právo zabezpečí tým, že ho vloží do zmluvy vo
forme zmluvného dojednania, ktorého začlenenie do zmluvy v časti Obchodných podmienok spotrebiteľ
v zásade nemôže ovplyvniť, pričom jeho účinkom je vznik pre spotrebiteľa nevýhodnejšej pozície, nežby mu vyplývala na základe zákonnej úpravy, je potrebné takéto zmluvné dojednanie považovať za
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a je preto neplatné.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania, aj v tejto časti vyhovel súd žalobe iba čiastočne, keď

súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 2.8.2017 avšak len zo sumy 286,28 € a len vo výške
5,15 % ročne (na rozdiel od uplatňovanej sumy 911,79 € a výšky úroku z omeškania 5,25 % ročne),
keď úrok z omeškania bol uplatnený z celej zosplatnenej istiny a súd teda ustálil, že do omeškania sa
žalovaná s úhradou tohto nároku dostala v mesiaci júl 2014, potom čo ani v dodatočnej lehote neuhradila
zosplatnený úver a s poukazom na to, že základná úroková sadzba ECB bola od 11.6.2014 do 9.9.2014

vo výške 0,15 %, s tým, že súd sumu, z ktorej žalobcovi priznal úrok z omeškania následne ponižoval
podľa toho, kedy žalovaná dodatočne uhrádzala ďalšie splátky na tento úverový vzťah.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Keďže súd žalobu, po čiastočnom späťvzatí a zastavení konania v tejto časti, čiastočne
zamietol a v časti tejto žalobe vyhovel, posudzoval súd pomer úspechu strán sporu, ktorý vyhodnotil
v prospech žalovanej, čiže žalovaná by mala nárok na náhradu trov konania v určitom pomere (hoci

ohľadne tej časti konania, v ktorej súd konanie po čiastočnom späťvzatí zastavil, súd vychádzal z toho,
že žalovaná zavinila zastavenie konania v tejto časti, keďže k plneniu došlo až po podaní žaloby a teda
nárok na náhradu trov konania by v tejto časti prislúchal žalobcovi).
Nakoľko si však žalovaná žiadne trovy konania neuplatnila a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by jej
boli nejaké trovy konania vznikli, súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania už v tomto štádiu

konania nepriznal. Súd totiž zastáva názor, že by bolo nehospodárne a neúčelné, aby súd v takomto
prípade v tomto rozhodnutí rozhodol, že žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu x
% a následne by samostatným uznesením tunajšieho súdu bolo rozhodnuté, že sa žalovanej priznáva
nárok náhradu trov konania vo výške 0,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.