Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205080
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: W. S., N.. XX. X. XXXX, A. Š. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 202,32 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 113,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 38,28 Eur od 26. 9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 37,98 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 36,88 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňaXX.X.XXXXdomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 202,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 82,87 eur od 26.9.2013
do zaplatenia, zo sumy 42,97 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,48 eur od 26.11.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu dôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane
jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému,
ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. o pripojení, vrátane dodatkov, na základe ktorej sa účastníci zmluvy

dohodli, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a
žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby
spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXX. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil
riadne a včas. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovaného v konaní zostáva podľa
žalobcu suma 82,87 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.9.2013, suma 42,98 eur z faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.10.2013, suma 76,48 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa

25.11.2013. Žalobca si z dlžnej sumy uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

3. Na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení žalobca v podaní zo dňa 15.12.2016 okrem
iného uviedol, že podľa cenníka právneho predchodcu žalobcu strana 39 časť Iné poplatky mážalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu náhradu nákladov za
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov
oboznámený s možnosťou uplatnenia nákladov na upomienku oneskorenej platby a nákladov spojených

s obmedzením, resp. prerušením poskytovania služby pre neplatenie. Podľa cenníka právneho
predchodcu žalobcu strana 39 časť Iné poplatky má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie sumu
19,80 eur. Túto službu poskytuje právny predchodca žalobcu v prípade, ak vyúčtovacia faktúra za
poskytnuté služby žalovaným nie je riadne a včas uhradená, napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo

strany právneho predchodcu žalobcu, ani po uplynutí dodatočnej lehoty piatich dní odo dňa upozornenia.
Žalovanému bola odoslaná SMS správa - výzva na zaplatenie dlžnej čiastky s upozornením, že ak
nedôjde k úhrade dlhu, právny predchodca žalobcu pristúpil k obmedzeniu poskytovania služieb pre
neplatenie. Tento úkon bol žalovanému vyfakturovaný v doklade č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX.
Vzhľadom na to, že žalovaný používal 2 telefónne čísla, k úhrade poskytovaných služieb nedochádzalo
pri obidvoch telefónnych číslach, tak došlo aj k obmedzeniu poskytovania služieb pri obidvoch

telefónnych číslach.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 1.11.2017, avšak ten sa k nej
nevyjadril.

5. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 202,32 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil dňa 21.12.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.9.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.11.2013, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žiadosťou o zmenu

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dohodou o
zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb (t.č. XXXXXXXXX) a dodatkom k tejto zmluve, dohodou
o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb (t.č. XXXXXXXXX), plnomocenstvom, vyjadrením
žalobcu zo dňa 15.12.2016 dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb (č.l. 29-30 spisu),
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb právneho predchodcu žalobcu, cenníkom

preposkytovanieslužiebprávnehopredchodcužalobcuaostatnýmobsahomspisuazistiltentoskutkový
stav:

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov v

spojení s jej dodatkom, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať
v tejto zmluve špecifikované služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením a používaním 2 telefónnych čísel
prostredníctvom SIM karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy,resp.jejdodatku,najmäriadneavčasplatiťcenuzaaktiváciu,zriadeniepripojenia,poskytovanie
a používanie týchto telefónnych čísel a iných dostupných služieb v súvislosti s používaním SIM karty.

10. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške
82,87 eur splatnú dňa 25.9.2013 (v ktorej si vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku
oneskorenej platby v sume 4,99 eur a tiež iné poplatky a služby v sume 33 eur (obmedzenie služby -neplatenie)+DPHzosumy33eur),faktúruč.XXXXXXXXXXvovýške42,98eursplatnúdňa25.10.2013
(v ktorej si vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99
eur), faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 76,48 eur splatnú dňa 25.11.2013 (v ktorej si vyúčtoval aj nárok

na zaplatenie iných poplatkov a služieb v sume 33 eur (obmedzenie služby-neplatenie) + DPH zo sumy
33 eur).

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaplatnéhoaúčinnéhovrozhodnomobdobí,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

26.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na jej základe pôvodný

veriteľ žalovanému poskytoval dohodnuté služby a cenu poskytnutých služieb a poplatkov vyúčtoval
žalovanému vyššie uvedenými faktúrami.

31. Predmetnú zmluvu spolu s dodatkami a zmenami uzatvorené so žalovaným je potrebné považovať
zaspotrebiteľskézmluvyajepotrebnénaňuaplikovaťustanoveniaObčianskehozákonníka,nakoľkoide

o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahuzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX
(faktúra vystavená na sumu 82,87 eur), a to len v sume 38,28 eur (t.j. 31,6466 eur (mesačné poplatky) +
0,2499 eur (nehlasové služby) + 20 % DPH z 31,6466 eur (mesačné poplatky) + 0,2499 eur (nehlasové
služby)), faktúrou č. XXXXXXXXXX (faktúra vystavená na sumu 42,97 eur), a to len v sume 37,98

eur (mesačné poplatky), faktúrou č. XXXXXXXXXX (faktúra vystavená na sumu 76,48 eur), a to len v
sume 36,88 eur (t.j. 30,7332 eur (mesačné poplatky) + 20 % DPH z 30,7332 eur), keďže tieto boli v
konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti
nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb.
Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 113,14
eur.

33. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry, t.j. vo výške 5 % (uplatnený úrok
neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) ročne zo sumy 38,28 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy

37,98 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 36,88 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Súd nepriznal žalobcovi poplatky za obmedzenie služby-neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXXX) vo
výške 33 eur + DPH z tejto sumy a za prerušenie služby-neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXX) vo

výške 33 eur + DPH z tejto sumy z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné
bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto
druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto
poplatok práve za obmedzenie služby-neplatenie, prerušenie služby- neplatenie strany individuálne
dojednali. Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná

žiadna služba, práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením
za dohodnuté služby. Berúc do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy, ako aj samotná zmluva boli
vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti žalovaného
privodiť ich zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu, musel prijať
aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane určenia poplatkov za jednotlivé

služby, ale aj poplatky sankčného charakteru, nemožno takéto dojednanie poplatkov považovať ani za
individuálne dohodnuté a preto by súd žalobu v časti vyššie uplatnených poplatkov s príslušenstvom
zamietol. Žalobca naviac nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky, pokiaľ
skutkovo vymedzuje nárok na zaplatenie týchto poplatkov opakovane uvádzaním sumy 19,80 eur a na
strane druhej fakturovaná suma je uvádzaná vo výške 33 eur + DPH, pričom ním predložený cenník

nereflektuje fakturované sumy poplatkov (v sume 2 x 33 eur + DPH). Súd má okrem iného za to, že
takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatnených poplatkov 2x vo výške 33 eur s DPH

zamietol.

35. Zároveň zamietol aj nárok na zaplatenie poplatku vo výške 4,99 eur za upomienku oneskorenej
platby majúc za to, že uvedený nárok je nedôvodný, keďže obdobne aj toto dojednanie spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech

spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Okrem toho súd uvádza, že zo
strany žalobcu ani príslušný cenník služieb súdu nebol predložený. Žalobca v konaní nepreukázal, že by
jeho právny predchodca so žalovaným zmluvne písomne dojednal predmetné pokuty. Všetky uvedené
zmluvné pokuty s poukazom na § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej
forme.Nedodržanietejtopísomnejformyjespoukazomna§40ods.1Občianskehozákonníkadôvodom

absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex
offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 202,32 EUR (100 %), súd mu priznal 113,14 EUR (56 %

zo žalovanej sumy), vo zvyšku 89,18 EUR (44 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 12 % ( 56 % - 44 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.