Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202955
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216202955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanej: I. H., T..: XX.XX.XXXX, H. I. XXX,
o zaplatenie 1.472,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.166,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne od 03.07.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.472,44 Eur s úrokmi vo výške 22 % ročne zo sumy 590,82 Eur od 03.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 659,27 Eur od 03.07.2015 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 647,23 Eur od 03.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 747,81 Eur od 03.07.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.07.2014 uzavrel so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol žalovanej úver vo výške 778 Eur na kúpu spotrebného
tovaru. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť spolu s úrokmi a poplatkami v 15 mesačných splátkach po
59,80 Eur. Žalovaná tento svoj záväzok nesplnila úplne a do podania žaloby zaplatila len 239,20 Eur.
Veriteľ preto dňa 02.07.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Svoju pohľadávku vyčíslil na 685,93
Eur, ktorá predstavuje dlžnú úverovú istinu 590,82 Eur, dlžné úroky z úveru 56,41 Eur a náklady spojené

s uplatnením pohľadávky 38,70 Eur. Dňa 22.09.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorou poskytol žalovanej úver vo výške 729 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaná sa
zaviazalaúvervrátiťspolusúrokmiapoplatkamiv18mesačnýchsplátkachpo50,51Eur.Žalovanátento
svoj záväzok nesplnila úplne a do podania žaloby zaplatila len 101,02 Eur. Veriteľ preto dňa 02.07.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Svoju pohľadávku vyčíslil na 786,51 Eur, ktorá predstavuje dlžnú
úverovú istinu 659,27 Eur, dlžné úroky z úveru 70,41 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
38,70 Eur a titulom poistenia 18,13 Eur.

2. Súd žalovanej doručil žalobu, prílohy i procesné poučenie dňa 31.01.2018, ale k týmto sa nevyjadrila.
Nezúčastnila sa ani nariadeného pojednávania.3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom
spotrbiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytnutí platobných služieb z
03.07.2014 (čl. 13) a z 22.09.2014 (čl. 19), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.

42728736230003 (čl. 16) a č. 42731672640005 (čl. 22), potvrdeniami o prijatí splátok registrovaných na
oboch úveroch (čl. 38 a 40) a ďalšími listinami, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav veci.

4. Dňa 3.7.2014 bola uzavretá formulárová písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi veriteľom

- spoločnosťou CETELEM Slovensko a.s. a žalovanou ako dlžníkom. Touto zmluvou veriteľ poskytol
žalovanej úver vo výške 778 Eur na kúpu tovaru, ktorý je špecifikovaný ako nábytok rôzny. Tovar bol v
cene 828 Eur, z toho 50 Eur bolo zaplatené priamo predajcovi, ktorý je v zmluve označený ako Stanislav
Kvokačka - nábytok. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť 15 mesačnými splátkami po 59,80
Eurvždyk15.dňuvmesiaci.Splatnosťprvejmesačnejsplátkyboladohodnutána15.8.2014aposlednej
na 15.7.2015. V zmluve je uvedená úroková sadzba 22 % p.a., RPMN vo výške 24,37 % a jej priemerná

hodnota vo výške 49,67 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala 897 Eur.

5. Následky porušenia povinnosti klienta sú špecifikované v časti 3 bode 4.1 zmluvy kde sa uvádza, že
ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas je CETELEM SLOVENSKO a.s. oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru.

6. Z výpisu z úverového účtu žalovanej, ako aj z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov
vyplýva,žeCETELEMSLOVENSKOa.s.poskytolžalovanejpeňažnéprostriedkyformouúveruvovýške
778 Eur, pričom žalovaná zaplatila 241,60 Eur.

7. Listom zo dňa 08.07.2015 veriteľ vyhlásil ku dňu 02.07.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovanú na úhradu sumy 685,93 Eur v lehote 14 dní od doručenia tohto oznámenia. Tento list bol
žalovanej doručený dňa 13.07.2015.

8. Pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikol zlúčením bez likvidácie zo

spoločnosťou, ktorá vystupuje v tomto spore aktuálne ako žalobca, a to s účinnosťou od 1.7.2016. Súd
preto uznesením zo dňa 14.06.2017, č.k.: 7C/84/2016 - 56 rozhodol s použitím § 64 CSP o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy 3.7.2014 (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver
vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, y) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/, rovnako ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí totiž okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj
osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom
zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy),
poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a
bez poplatkov.

17. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) je potrebné považovať za
najdôležitejší údaj pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa všetky náklady spojené so spotrebiteľským úverom
a je preto pre neho najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákon pritom
jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky

predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Súd zastáva názor, že týmito predpokladmi je
uvedenie výšky úveru, výšky splátky, jej intervalu, počtu splátok, uvedenie výšky úrokovej sadzby a
prípadných poplatkov. Je pritom nesporné, že v predmetnej zmluve spomínané predpoklady pre výpočet
RPMN uvedené nie sú. Súd len pripomína, že tá istá povinná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je uvedená aj v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 a to v článku 10 ods.

2 písm. g/.

18. Dôvodom, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov je ten, že
v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN. Údaj o priemernej RPMN je informatívny
údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú

informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu s ohľadom na jeho
RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. y/ ZoSÚ) je v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi
výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok
navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v zmysle citovaného § 9 ods. 2 písm. y/ ZoSÚ uvádzať

v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia
zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ Ministerstvom financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých
veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od
takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere (zmluva o spotrebiteľskom) bola uzavretá dňa 3.7.2014, pričom údaje o priemernej RPMN za 1.

štvrťrok 2014 boli zverejnené MF SR dňa 31.4.2014.

19. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver 778 Eur so
splatnosťou 15 mesiacov. Súčasťou zmluvy je dohoda o zrážkach zo mzdy (časť 3, bod 3 zmluvy), čo je
zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka (5. oddiel 1. hlavy 8.časti OZ - zabezpečenie

záväzkov). Úver z predmetnej úverovej zmluvy bol preto úverom so zabezpečením, na čom nič nemení
to, či je alebo nie je dohoda o zrážkach zo mzdy veriteľom uplatnená. Podľa MFSR zverejnených údajov
o priemernej RPMN za 1. štvrťrok 2014 bola priemerná hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch so
zabezpečením alebo lízing vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov 31,90
%. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je 49,67 %, čo je zjavne údaj nesprávny.

Priemerná RPMN 49,67 % bola pri ostatných spotrebiteľských úveroch uvedených v riadku 1 až 5 vo
výške do 1.500 Eur vrátane, čo nie je tento prípad, pretože úver bol zabezpečený.20. Pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ nepostačuje len
samotné nesprávne uvedenie hodnoty RPMN, ale kumulatívne musí byť naplnená aj druhá podmienka a
totá, že RPMN musí byť uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Tu súd poznamenáva,

že pri hodnotení toho, či je údaj o priemernej hodnote RPMN v neprospech spotrebiteľa, platí opačný
princíp ako pri hodnotení nesprávne uvedeného údaju o RPMN predmetného úveru. Kým nesprávne
uvedená RPMN úveru je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve uvedená nižšia, ako
v skutočnosti je (tzn. ak spotrebiteľ v skutočnosti ročne "preplatí" viac, ako deklaruje dodávateľ v
zmluve), nesprávne uvedená priemerná RPMN je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve

uvedená vyššia, ako v skutočnosti je (tzn. ak dodávateľ v zmluve deklaruje, že priemerná hodnota
RPMN obdobných úverov na trhu je vyššia, ako v skutočnosti). V tomto prípade dodávateľ (žalobca) v
zmluve deklaroval, že priemerná hodnota RPMN obdobných úverov na trhu bola v rozhodnom období
49,67 %, avšak tá bola vo výške 31,90 %, čo zavádza spotrebiteľa v tom, že obdobné úvery na trhu
(teda aj úvery poskytované konkurenciou) sú o vyše 15 percentuálnych bodov nevýhodnejšie ako
v skutočnosti. V zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN v neprospech spotrebiteľa,

čo je dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatku (§
11 ods. 1 písm. d/ ZoSÚ). Pre úplnosť súd poznamenáva, že aj keď citované ustanovenie § 11
ods. 1 písm. d/ ZoSÚ výslovne hovorí o "nesprávne uvedenej RPMN" a nie o priemernej RPMN,
podľa názoru súdu aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov je ročnou percentuálnou mierou
nákladov. Navyše ak zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje

neuvedenie RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, nesprávne uvedenie priemernej RPMN
v neprospech spotrebiteľa môže z hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru spotrebiteľom
pôsobiť dokonca negatívnejšie ako neuvedenie RPMN. Ako je vyššie konštatované, zmyslom uvádzania
priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní
zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru a priemernej RPMN obdobných úverov na trhu

vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho výhodný. Pokiaľ by zmluva obsahovala len údaj
o RPMN (a nie údaj o priemernej RPMN), mohol by si spotrebiteľ vyhodnotiť len to, aké sú jeho
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru, avšak nie jeho výhodnosť/nevýhodnosť v porovnaní s priemerom na trhu s
úvermi. Ak ale zmluva obsahuje aj údaj o RPMN a aj údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluve

uvedená v neprospech spotrebiteľa (tzn. ak je uvedená vyššia ako v skutočnosti), spotrebiteľ je pri
takomto porovnaní zavádzaný v tom smere, že v dôsledku tohto nesprávneho údaju môže nadobudnúť
presvedčenie, že obdobné úvery sú na trhu poskytované v priemere s vyššou RPMN, a teda že úver,
ktorý mu má byť poskytnutý na základe navrhovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je v porovnaní
s konkurenciou na trhu výhodnejší ako v skutočnosti je. To môže mať rozhodujúci vplyv na akceptáciu

dodávateľom navrhnutých podmienok úveru.

21. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí teda fikcia o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru. Žalovaná má žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 778 Eur, a preto
súd považoval vyhovieť žalobe len v časti 538,80 Eur, keď zo sumy 778 Eur žalovaná zaplatila sumu

239,20 Eur. Vo zvyšku žalobu zamietol.

22. Čo do úveru poskytnutého na základe zmluvy z 22.09.2014 súd zistil, že žalovaná sa zaviazala
sumu 729 Eur splatiť v 18 splátkach po 50,51 Eur, za úrok 22% ročne. Priemerná PRMN 44,06% je
určená správne. RPMN 24,37% ale nie. Pri použití interaktívnej kalkulačky () a zadaní parametrov zmluvy je RPMN 42,46%. Zmluva, ktorú uzavrel
právny predchodca žalobcu a žalovaná je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá bola uzavretá v zmysle zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva okrem iných náležitostí uvedených v § 9 zákona
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uviesť

sa pritom musia všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná mala úver splácať po dobu 18 mesiacov, čo pri splátke 50,41 Eur
predstavuje RPMN 42,46%. Podľa textu zmluvy je výška mesačnej splátky
50,41 Eur a poplatok za poistenie 5,4%. Preto z textu zmluvy nie je možné zistiť, či sa poistné
započítavala do výpočtu nákladovosti úveru alebo nie a teda z akých predpokladov veriteľ vychádzal

pri výpočte RPMN. Súd je však toho názoru, že do RPMN musia byť premietnuté všetky náklady na
úver, teda aj vrátane prípadného poistenia či poplatkov za zmeny termínov splátok alebo ich výšky.
Výnimku tvoria náklady uvedené v ustanovení § 19 ods. 2 zákona, a táto výnimka zo zmluvy nevyplýva.
Nevyplýva ani z ustanovenia § 2 písm. g) podľa ktorého celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenýmiso spotrebiteľským úverom súd všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok. Poistné sa preto započítava do celkových nákladov úveru. Z predloženej
úverovej zmluvy nevyplýva, že by žalovaná mala na výber, či poistenie uzavrie alebo nie a text zmluvy
neobsahuje ani informáciu, že poistenie nie je podmienkou uzavretia zmluvy. Zmluva dávala žalovanej

iba na výber, aký druh poistenia uzavrie (časť 3 bod. 1 zmluvy). Súd je preto toho názoru, že poistné
malo byť započítané do celkových nákladov úveru, a teda aj súčasťou výpočtu RPMN.

23. Rovnako tak aj úver poskytnutý na základe zmluvy z 22.09.2014 treba považovať za bezúročný a
bez poplatku. Žalobca má tak právo na zaplatenie len sumy istiny po odpočítaní toho, čo žalovaná už
zaplatila, teda 729 Eur - 101,02 Eur = 627,98 Eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

24. Súd zamietol aj nároky žalobcu na poistenie a náklady spojené s uplatnením práva, pretože túto
časť uplatneného nároku žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani neodôvodnil. Neodôvodnil, prečo
požaduje dlžné poistné 18,12 Eur, to znamená aká bola výška poistenia, aká bola jeho splatnosť a
prípadne za koľko mesiacov nebolo uhradené. To isté sa týka aj nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 38,70 Eur. Podľa § 132 ods.1, 2 CSP v žalobe sa okrem iného uvedie pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie. Opísanie
rozhodujúcich skutočnosti nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

25. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky

z omeškania. Keďže súd nárok v časti zamietol z vyššie uvedených dôvodov, priznal žalobcovi úroky
z omeškania iba z priznanej sumy 538,80 Eur a 627,98 Eur. Žalovaná svoj dlh v termíne splatnosti
neuhradila, preto je od 03.07.2015 v omeškaní. Požadovaná výška úrokov z omeškania 5,05% ročne je v
súladesustanovením§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,pretožekudňu03.07.2015predstavovala
0,05% + 5%-tuálnych bodov. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 1.166,78 Eur vo

výške 5,05% ročne od 03.07.2015 do zaplatenia a vo zvyšku nárok zamietol.

26. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

28. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 1.472,44 Eur, 22% úrok i úrok z omeškania.
Pre účely ustálenia pomeru úspechu súd ďalej požadovaný úrok a úrok z omeškania prepočítal ku dňu

vyhlásenia rozsudku (obdobne ako v rozsudku NS SR z 27.04.2004, sp.zn.: 1MCdo/1/2004). Výsledná
je suma 2.372,55 Eur. Rozsudkom súdu bolo žalobcovi priznané právo na zaplatenie sumy 1.320,30
Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania. Žalobca bol tak voči žalovanej pomerne úspešnejší a patrí
mu právo na pomernú náhradu trov konania. Po tomto prepočte súd ustálil pomer úspechu žalobcu v
čistom na 12%.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.