Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213755
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414213755.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

AB 2 B.V., registračné č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, v konaní právne zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému:
M. P., F.. XX.X.XXXX, T. Ž. F. U., o zaplatenie 128,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
3,44 € a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 164,70 € od 22.11.20014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť AB 1 B. V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, sa podanou žalobou zo dňa 21.11.2014 doručenou súdu dňa
1.12.2014 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 164,70 € s úrokom z omeškania vo výške 3,44
€ a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 164,70 € od 22.11.2014 do zaplatenia
a žiadal nahradiť trovy konania. Žalovanú sumu si uplatnil titulom poskytnutého úveru úverovou
zmluvou č. 4305021660 zo dňa 7.5.2013. Pôvodný žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného

útoku: Uviedol, že dňa 7.5.2013 právny predchodca pôvodného žalobcu (spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany) poskytol žalovanému
úver v celkovej výške 295,20 €. Žalovaný sa zaviazal úver splácať po 29,90 € mesačne v 12
splátkach. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Podľa Hlavy úverových zmluvných
podmienok (ďalej ÚZP) s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol žalovaný právnym
predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 10.6.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému účtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Žalobca špecifikoval v podanej

žalobe nárok ako istinu vo výške 113,80 €, úrok 10,45 €, poistenie Bill protection 4,45 € a upomienka
II. 36,- €, t.j. spolu 164,70 €.

2. Písomným podaním vzal pôvodný žalobca ešte pred doručením žaloby žalovanému, žalobu späť v
časti sumy 36,- €. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd konal o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. Pôvodný žalobca predložil v priebehu konania dôkazy: výpis z Obchodného registra žalobcu, zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.5.2013, úverové podmienky, výzva k úhrade dlhu - pokus o zmier,
podací hárok, výpis čerpania, splátok a úhrad, listinu - Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.
4305021660 zo dňa 10.6.2014.4. Z predloženej úverovej zmluvy (č.l. 22 spisu) vyplýva, že úver bol poskytnutý ako účelový - na
financovanie tovaru. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 30,05 %, ročná percentuálna

miera nákladov ( ďalej aj ako „RPMN“) bola v zmluve uvedená 35,0 %, priemerná hodnota RPMN bola
v zmluve uvedená 47,29 % , pričom prvá splátka bola splatná 7.6.2013 a každá ďalšia vždy do 14. dňa
v kal. mesiaci. Počet splátok 12, výška splátky 29,90 €. Pôvodný žalobca špecifikoval žalovanú sumu
na istinu 113,80 €, úrok vo výške 10,45 € a poplatky za upomienku 36,- € a poistenie Bill protection vo
výške 4,45 €. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č. l. 37 spisu) vyplýva dlžná istina 113,80 €, úrok 10,45

€, poistenie 4,45 € a poplatok za upomienky 36,- €. Úrok z omeškania v sadzbe 5,15 % ročne bol určený
podľa základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.
ku dňu 27.6.2014 - kapitalizovaný úrok z omeškania ako vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad bol
vypočítaný vo výške 3,44 € z čiastky 164,70 € od 27.6.2014 do 21.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia
žaloby a ďalej úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 164,70 od 22.11.2014 (deň nasledujúci
po vypracovaní žaloby) do zaplatenia. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru ďalej vyplýva, že sumy

uhradené žalovaným predstavujú sumu 269,10 €, poskytnutý úver bol v celkovej sume 295,20 €, deň
zosplatnenia bol 10.6.2014, zosplatnený zvyšok istiny 113,80 €.

5. Pôvodný žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku
ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad a bol vyzvaný listom zo dňa 10.6.2014 k splateniu

celého zostatku úveru. Z predloženej výzvy vyplýva, že právny predchodca pôvodného žalobcu vyzval
žalovaného, aby zaplatil sumu 164,70 € najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

6. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Pôvodný žalobca zanikol dňa 18.10.2016 zlúčením, a nástupníckou obchodnou spoločnosťou je
žalobca, súd rozhodol uznesením č.k. 12C/81/2016-90 zo dňa 5.4.2017 tak, že pokračuje v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

8. Konanie v danej veci začalo dňa 1.12.2014, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (OSP). Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473
zrušený zákon č. 99/1963 Zb. OSP. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

o pôžičke), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených pôvodným žalobcom (úverovej zmluvy,
úverových podmienok, výzvy k splateniu celého dlhu, podacím hárkom a výpisom čerpania a splácania
úveru žalovaným). Po vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav ako je uvedené v bode 1. až 7.

odôvodnenia.

13. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom pôvodného
žalobcuažalovanýmdošlokplatnémuuzatvoreniuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zktorejžalovanémuvznikla povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver splácať. Predmetnú zmluvu súd
považovalzaspotrebiteľskú,spadajúcupodúpravuzákonač.129/2010Z.z.,pretožeprávnypredchodca
pôvodného žalobcu vystupoval ako právnická osoba - dodávateľ, poskytujúci úver v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že z poskytnutého úveru zaplatil viac ako preukázal pôvodný žalobca listinným dôkazom
- výpisom čerpania splátok a úhrad. Súd skúmal, či zmluva obsahuje obligatórne náležitosti, ktoré
podľa citovaného ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. obsahovať musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a

neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

14. Aktívnu legitimáciu žalobca preukázal listinou - Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.
4305021660 zo dňa 10.6.2014.

15. Pretože pôvodný žalobca preukázal nárok aj do dôvodu platne uzatvorenou úverovou zmluvou aj

do výšky výpisom splácania úveru žalovaným, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí lehoty na zaplatenie určenej výzvou na úhradu
celého dlhu, t.j. dňom 27.6.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy), preto súd priznal žalobcovi
úrok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a jeho výšku určil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov (5,15 % ročne).

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal proti žalovanému v plnej výške 100%.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydal súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.