Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202391
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202391.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: mal. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/
X, Ž. W. Q., zastúpený T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, Ž. W. Q., v konaní právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Dobiš, s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, IČO: 36
857 327, proti odporcom: 1/ Y. I., W.. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, Ž. W. Q., 2/ T. Q., W.. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XX, Ž. W. Q., v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanýmnávrhomžiadalomaloletédieťa(označenévnávrhuakonavrhovateľ)vzastúpeníodporcom
2/ ako svojim otcom vysloviť, že sa povoľuje konanie o zapretie otcovstva matričného otca (odporcu

2/) a súčasne rozhodnúť, že odporca 2/ nie je otcom maloletého navrhovateľa. Návrh bol v podstate
zdôvodnený tým, že odporcovi 2/ (ktorý sám návrh podal zastupujúc maloletého navrhovateľa a ktorého
otcovstvo k navrhovateľovi bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov) aj odporkyni 1/ ako matke
maloletéhonavrhovateľauplynulazákonnálehotanazapretieotcovstva,pričombolozistené,žeodporca
2/ nie je otcom maloletého navrhovateľa.

2. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“), muž, ktorého
otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch
rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí
pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

3. Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa

je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

4. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine platí, že ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

5. Z citovaného ustanovenia § 96 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že ak obom rodičom dieťaťa uplynula
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže síce súd rozhodovať o prípustnosti zapretia otcovstva
na návrh dieťaťa, no ako je zrejmé z druhej vety tohto ustanovenia, maloleté dieťa musí byť zastúpené
kolíznym opatrovníkom.

6. Uvedené znamená, že ak je navrhovateľom maloleté dieťa, musí byť už v čase podania návrhu na

rozhodnutieoprípustnostizapretiaotcovstvazastúpenékolíznymopatrovníkom.Inýmislovami,samotné
maloletédieťanemôževzastúpeníjednýmzrodičovpodaťtakýtonávrhbeztoho,žebymubolvpredtýmprebehnutomkonaníustanovenýkolíznyopatrovníkvzmysle§31Zákonaorodine.Jetomutakzdôvodu
kolízie záujmov rodičov, lebo táto kolízia vylučuje, aby návrh na rozhodnutie o prípustnosti zapretia
otcovstva po uplynutí lehoty na zapretie otcovstva podával niektorý z rodičov zastupujúc maloleté dieťa.

7. Konaniu o návrhu maloletého dieťaťa na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva musí preto
predchádzať konanie iniciované niektorým z rodičov, ktorý navrhne, aby v rámci nesporového (tzv.
„P“) konania bol maloletému dieťaťu ustanovený kolízny opatrovník v zmysle § 31 Zákona o rodine,
ktorý potom v mene maloletého dieťaťa bude oprávnený zastupujúc ho podať návrh na rozhodnutie o

prípustnosti zapretia otcovstva.

8. Z výkladu ust. § 96 ods. 1 Zákona o rodine potom vyplýva, že ide o procesnú podmienku konania
podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Jej nedostatok však už po podaní návrhu nemožno
odstrániť, nakoľko nemožno „dodatočným“ ustanovením kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu
odstrániť nedostatok, ktorý existoval v čase začatia konania.

9. V prejednávanej veci je zrejmé, že takto postupované nebolo, lebo navrhovateľovi ako maloletému
dieťaťu nebol na podanie návrhu ustanovený kolízny opatrovník. Súd potom vzhľadom na tento
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania musel zastaviť konanie podľa § 161 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého platí,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žiar nad Hronom, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).