Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200748
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci navrhovateľa:

Q. J., K. A. XXX/XX, Ž.Q., právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so
sídlom AK Kuzmányho 29, Košice proti odporcovi CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava I, IČO: 35787783, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o, so
sídlom AK Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume 7.508,68 €

s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 27.12.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnila tým,
že s odporcom uzatvorila zmluvu o úvere, na základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov
vo výške 6.638,78 €. Bol vydaný rozhodcovský rozsudok č. 3704/11, ktorý vydal Rozhodcovský súd v
Bratislave dňa 08.03.2012 a zaviazal navrhovateľku zaplatiť 5622,67 € s príslušenstvom odporcovi. Na
základe tohto exekučného titulu bola vykonaná exekúcia a vymožená suma bola 10.271,- €. Pretože
ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá mala byť podľa zákona č. 258,2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
považovaná za bezúročnú a bezpoplatkovú, odporca sa podľa navrhovateľky bezdôvodne obohatil o

sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú navrhovateľka zaplatila
navyše, t. j. v rozsahu 7508,68 €.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, uviedol, že navrhovateľka nevyužila niekoľko inštitútov,
ktoré jej umožňovali brániť sa počas rozhodcovského konania, nevyužila podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku ani nebránila sa ani počas exekučného konania. Vzniesol námietku veci
už rozsúdenej, keďže bol vo veci zaplatenia sumy z úverovej zmluvy vydaný rozhodcovský rozsudok.

Odporca vzniesol aj námietku premlčania vydania bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a odporcom a ich výpoveďami a zistil nasledovný skutkový stav :

Zmluvou o úvere č. 4266691 596 9001 zo dňa 13.10.2008 poskytol odporca navrhovateľke úver vo výške
200.000,- Sk ( 6.638,78 € ).

Podľa potvrdenia odporcu navrhovateľka zaplatila celkovo pred zosplatnením 3.696,46 €, po zosplatnení
dňa 20.04.2012 sumu 240,- € a po začatí exekúcie dňa 18.02.2013 sumu 3758,- €, dňa 20.03.2013sumu 959,99 €, dňa 04.06.2013 sumu 1920,- € a dňa 25.07.2013 sumu 1085,90 €. Uvedené vyplýva aj
z predložených príkazov na úhradu a potvrdení o hotovostných vkladoch z banky.

Rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského rozsudku v Bratislave sp. zn. 3704/11 zo dňa 08.03.2012
bola navrhovateľka spoločne a nerozdielne so J. J., G.. XX.XX.XXXX zaviazaná na zaplatenie odporcovi
sumy 5.862,67 € spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 01.11.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 15,29 % ročne zo sumy 5.632,30 € od 03.09.2011 do zaplatenia a trovy konania 36,- €.
V poučení bola navrhovateľka poučená o možnosti podať na základe zákonom stanovených dôvodov

žalobu na zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia vyplýva, že odporca sa v tom konaní
domáhal zaplatenia predmetnej sumy titulom nezaplateného úveru a zmluvnej pokuty zo zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 13.10.2008.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.10Er/881/2012vyplýva,žeexekútorpodalnatunajšísúddňa
19.09.2012 žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku

sp. zn. 3704/11 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Poverenie exekútorovi bolo vydané dňa
03.10.2012.

Z exekútorského spisu súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu sp. zn. Ex 4369/2012 vyplývam,
že exekúcia bola začatá vydaním poverenia exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi dňa 03.10.2012

na základe exekučného titulu a to rozhodcovského rozsudku č. 3704/11, ktorý vydal Rozhodcovský
súd v Bratislave dňa 08.03.2012. Podľa konečného vyúčtovania exekučného konania bola vymožená
pohľadávka oprávneného v sume 7776,31 €, trovy exekúcie boli 263,89 €, odmena exekútora 2088,96
€, náhrada hotových výdavkov exekútora 139,82 €, náhrada za stratu času 2,64 € a spolu vymožený
nárok 10.271,62 €.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že zmluva o úvere,
ktorú s odporcom uzatvorila neobsahovala údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zákon
účinný v čase uzavretia zmluvy jasne uvádza a nakoniec aj súdy v rámci SR sa ustálili, že tento údaj musí
byť v zmluve jednoznačne určený presným dátumom. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahovala tento

konkrétne presne uvedený dátum, považuje zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú. Ďalej poukázal na
tú skutočnosť, že zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je len uvedená výška mesačnej splátky vo výške 150,24 a nie je vôbec zrejmé,
čo zahrňuje táto suma. Aká výška má byť zarátaná na istinu, na úroky, na poplatky. S argumentom
odporcu, ktorý vzniesol námietku veci rozsúdenej, navrhovateľka nesúhlasila a uviedla, že s týmto

nemožno súhlasiť z dvoch dôvodov. Jednak z toho, že namietala platnosť rozhodcovskej doložky a
teda považuje rozhodcovský rozsudok za nulitný akt a druhý dôvod je ten, že rozhodcovský súd v
rámci rozhodcovského konania zaviazal navrhovateľku na plnenie zo zmluvy, avšak v tomto konaní
sa navrhovateľka domáha vydania bezdôvodného obohatenia a teda nemožno hovoriť o totožnom
skutkovom stave. Navrhovateľka k námietke premlčania uviedla, že nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia nie je premlčaný, pretože subjektívna dvojročná lehota začína plynúť kedy sa oprávnený
z bezdôvodného obohatenia skutočne dozvie o tom, že sa na jeho úkor niekto bezdôvodne obohatil a
ako vyplýva z predložených potvrdení o platbách, ktoré vykonala navrhovateľka v rámci exekučného
konania, ktoré sú založené v spise, tieto platby boli vykonané v roku 2013, č. j. od 14.02.2013 neskôr,
pričom návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia bol na súd podaný 02.02.2015.

Odporca žiadal, aby súd konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania a to prekážky
právoplatne rozhodnutej veci, resp. aby súd návrh zamietol a to z nasledovných dôvodov. Po vydaní
rozhodcovského rozsudku navrhovateľka dobrovoľne neuhradila dlžnú sumu, nevyužila možnosť
podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Po doručení návrhu na začatie rozhodcovského

konania nenamietala nijakým spôsobom platnosť alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky, uviedla
len, že z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie nie je schopná uhradiť vzniknutý dlh naraz a
požadovala možnosť úhrady v splátkach. Po podaní návrhu na vydanie poverenia exekútorovi, súd
toto poverenie exekútorovi vydal a navrhovateľka nevyužila možnosť podania námietok po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie. Pri výkone exekúcie došlo k vymoženiu celej sumy, ako vyplýva zo

spisu. Poukázal na to, že exekučný súd pri rozhodovaní o podaní žiadosti pre súdneho exekútora o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je povinný skúmať, na základe akej rozhodcovskej doložky
alebo ak rozhodcovskej zmluvy bol vydaný rozhodcovský rozsudok, je oprávnený preskúmať materiálnu
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ tunajší súd rozhodol o vydaní poverenia na vykonanieexekúcie, tak exekúcia, ktorá prebiehala na základe predmetného exekučného titulu, bola vykonávaná
v súlade so zákonom. Odporca má zato, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný v rozhodcovskom
konaní, má silu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Ak sa navrhovateľka domnieva, že bolo

vydané poverenie pre exekútora, ktoré nebolo vydané v súlade so zákonom, má právo podať žalobu o
náhradu škody voči štátu, a nie voči odporcovi. Odporca namietal vydanie bezdôvodného obohatenia
navrhovateľke z dôvodu, že nešlo ani o plnenie bez právneho dôvodu ani z neplatného právneho úkonu,
ani z právneho dôvodu, ktorý odpadol a ani plnenie z nepoctivých zdrojov. Ak by malo ísť o plnenie
z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, podmienkou je, aby takéto súdne rozhodnutie alebo

rozhodnutie, na základe ktorého sa plnilo, bolo zrušené. Odporca zdôraznil, že pokiaľ rozhodcovský
rozsudok nebol zrušený a existuje, nemôže ísť o žiadne bezdôvodné obohatenie. Uvedené závery
sú odôvodnené požiadavkou na nastolenie právnej istoty. K tvrdenej nulite rozhodcovského rozsudku
odporca uviedol, že takýto pojem právny poriadok nepozná. Záverom konštatoval, že k zrušeniu
rozhodcovského rozsudku nedošlo, a teda plnenie odporcovi bolo poskytnuté na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku. Návrhu nie je možné vyhovieť, pretože k bezdôvodnému

obohateniu do dnešného dňa nedošlo.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi účastníkmi bola uzatvorená

zmluva o úvere č. 4266691 569 9001 zo dňa 13.10.2008, ktorou poskytol odporca navrhovateľke úver
vo výške 200.000,- Sk ( 6.638,78 € ).

Spornou bola v prvom rade skutočnosť, či nejde v konaní o prekážku veci už rozhodnutej. O prekážku res
iudicata podľa § 159 ods. 3 O.s.p. ide len v prípade, ak už bolo právoplatne rozhodnuté ( a to prípadne

aj rozhodcovským súdom ) v tej istej veci. Totožnosť veci je charakterizovaná nielen totožnosťou
účastníkov konania, ale aj totožnosťou predmetu konania. Musí byť založený na tých istých skutkových
okolnostiach, ktoré už raz boli predmetom právoplatne skončeného konania. Nároky z predmetnej
úverovejzmluvyvrozhodcovskomkonaníspočívalivtom,ženavrhovateľkasineplnilasvojepovinnostiz
tejto zmluvy. V tomto konaní bol však predmet konania založený na tom skutkovom základe, že odporca

sa prijatím plnenia nad zákonom stanovený rozsah na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil. Preto
nie je daná prekážka podľa § 159 ods. 3 O.s.p., ktorej dôsledkom má byť zastavenie konania podľa §
103 a 104 ods. 1 prvej vety O.s.p.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou premlčania vydania bezdôvodného obohatenia, pričom mal za

preukázané, že odporcovi boli sumy, ktorých vydania sa navrhovateľka domáha v tomto konaní
poukázané dňa 18.02.2013, 20.03.2013, 04.06.2013 a dňa 25.07.2013, teda sa mal odporca podľa
navrhovateľky bezdôvodne obohatiť. Keďže navrhovateľka sama tieto sumy uhradila, začala jej plynúť
subjektívna premlčacia doba, pretože sa dozvedela o skutočnosti, že sa mal odporca na jej úkor
bezdôvodne obohatiť. Návrh v tejto veci bol podaný dňa 02.02.2015, t. j. v dvojročnej subjektívnej

zákonnej premlčacej dobe podľa § 107 OZ.

Súd sa v konečnom dôsledku zaoberal tým, či u odporcu skutočne došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka plnila odporcovi sumy uvedené
vyššie zo zmluvy o úvere č. 4266691 569 9001 zo dňa 13.10.2008, a to na základe právoplatného

a vykonateľného rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 3704/11 zo dňa 08.03.2012,
ktorý bol podkladom pre výkon exekúcie, v konaní Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn.
10Er/881/2012. Navrhovateľka teda odporcovi plnila to, čo bolo predmetom exekúcie, a preto táto suma,
ktorú získal odporca, nebola plnením bez právneho dôvodu alebo plnením z neplatného právneho
úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, prípadne majetkový prospech získaný z

nepoctivých zdrojov. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 435/2013-25, v
zmysle ktorého rozhodnutie, ktoré nie je exekučným titulom, nie je spôsobilé byť podkladom pre nútený
výkon rozhodnutia ( exekúciu ). Súdna prax je jednotná v názore, že už v štúdiu posudzovania splnenia
zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd,okrem iného, zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul. Exekučný
súd je už v štádiu tohto posudzovania povinný ex offo skúmať, či rozhodnutie uvedené v návrhu na
vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či rozhodnutie ( iný titul )

je z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch vykonateľné tak po stránke formálnej ako
aj materiálnej. Ak oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok, je
exekučný súd - tak v prípade rozsudku všeobecného súdu, ako aj v prípade rozsudku rozhodcovského
súdu - povinný skúmať, či ide o rozsudok vykonateľný. Z vyššie uvedeného vyplýva, že námietka
generálnehoprokurátoratákajúcasaneprípustnostiposudzovaniasplnenianáležitostíexekučnéhotitulu

všeobecným súdom v konaní podľa § 80 písm. c) O.s.p. tak bola plne opodstatnená, pretože takéto
oprávnenie prináleží výlučne exekučnému súdu v exekučnom konaní, ktorému táto povinnosť vyplýva
priamo zo zákona, kedy exekučný súd má v takom konaní k dispozícii rozhodujúce skutkové podklady,
z ktorých je schopný získať potrebné informácie o skutkovom a právnom stave veci ( taktiež závery
rozhodnutia Krajského sudu Banská Bystrica č. k. 16Co/1526/14-84 zo dňa 28.01.2016 ). Súd má zato,
že platnosť rozhodcovskej doložky resp. neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v zmluve,

ktorá bola podkladom pre rozhodnutie - exekučný titul, môže byť skúmaná len v rámci posudzovania
existencie vykonateľného exekučného titulu v exekučnom konaní, prípadne v konaní o žalobe o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 40a nasl. Zákona č. 244/2002 Z. z.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane odporcu teda nedošlo k

bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka a rozhodcovský rozsudok bol
po preskúmaní exekučným súdom riadnym podkladom pre vykonanie exekúcie, ktorá sa skončila
vymožením celej sumy, súd preto návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol.

Súd odročil pojednávanie podľa § 156 ods. 2 O.s.p. na vyhlásenie rozsudku. O trovách konania súd

rozhodne v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení v § 151 ods. 7 O.s.p. s tým, že keďže odporca bol v
konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorej súd rozhodne samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.