Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212406
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116212406.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X. Y. XXX, proti
žalovanému: Združenie urbaristov a pasienkového hospodárstva, Ruská Nová Ves - pozemkové
spoločenstvo,sosídlomJankaBorodáča13,Prešov,08001,IČO:31950027,vkonaníprávnezastúpený
JUDr. Vladimírom Milasom advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 13, 080 01, o zaplatenie
1.024,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 6. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia

sumy 1.024,80 EUR spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 23. 4. 2006 do zaplatenia, v lehote
do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 29. 3. 2018 zobral žalobca žalobu o zaplatenie sumy 1.024,80
EUR s príslušenstvom späť. Keďže tým istým podaním žalobca uvádzal, že žiada štatutárnu
zástupkyňu žalovaného, aby zaslala všetku dokumentáciou do 7 dní, čo sa týka 353 ľudí, ktorým boli

vyplatené finančné prostriedky a na základe tejto dokumentácie avizoval, že bude žaloba doplnená do
pojednávania o rozpis, ako mali byť správne vyplatené dividendy za roky 2014, 2015, 2016, 2017 s tým,
že bude upravená aj výška nároku vyplatenia dividend žalobcovi, súd na pojednávaní konanom

dňa 17. 4. 2018 žiadal o ústne vysvetlenie žalobcu, čo sa týka späťvzatia žaloby, tento uviedol, že v
podstate mal záujem o zaplatenie sumy 3.178 EUR, ako rozšíril žalobu (ktorej rozšírenie súd nepripustil)

a preto zobral žalobu o zaplatenie sumy 1.024,80 EUR späť.

3. Tu je potrebné uviesť, že pôvodnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 6. 2016 sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy titulom dividend, o ktorých bolo rozhodnuté na valnom zhromaždení
žalovaného dňa 23. 4. 2006, následne však rôznymi podaniami uvádzal, že sa domáha svojho nároku
titulom zaplatenia dividend za roky 2014 až 2017, čo je úplne rozdielny skutkový základ.

4. V civilnom sporovom konaní žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok
odvodzuje a ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť
súdu dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení.

5. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti, ako povinnosti označiť a predložiť dôkazy, nie je

totožný s pojmom dôkazného bremena.6. Žalobný (procesný) nárok sa vo všeobecnosti skladá z dvoch zložiek. Tou prvou je substancovanie
relevantných skutkových okolností (skutkového deja), z ktorých žalobca vyvodzuje ohrozenie alebo
porušene svojho subjektívneho práva materiálnej povahy, substancovať, teda pravdivo a úplne opísať

rozhodujúce okolnosti skutkového žalobného deja, tvorí jednu zo základných procesných povinnosti
žalobcu. Druhou zložkou žalobného nároku je tzv. žalobný návrh, aj ako petit žaloby. V žalobnom návrhu
sa konkretizuje návrh žalobcu na poskytnutie petitórnej ochrany špecifickým spôsobom zodpovedajúcim
skutkovému žalobnému deju.

7. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich predstavuje samotný základ žaloby. Žalobca má
zrozumiteľne opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda skutkový dej. Tvrdenia, z ktorých má
vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byt' jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k
zámene s iným skutkom. Judikatúra za rozhodujúce považuje údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo
jasné, na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými
opíše skutok, na základe ktorého svoj nárok a v akom rozsahu uplatňuje, ktorý jeho individualizáciu

špecifikuje, teda u určí predmet konania po skutkovej stránke.

8. V danej právnej veci žalobca od podania žaloby v ďalších podaniach opakovane uvádzal nové a iné
skutkové okolnosti, na základe ktorých rozširoval návrh alebo ho menil a menil najmä tvrdenia, z ktorých
mal nárok vyplynúť. Predmet konania bol tým neurčitý a to viedlo k tomu, že nebolo možné ustáliť, čo

chce, aby bolo predmetom konania a tým ani neumožňoval žalovanej strane sa procesne brániť, a už
vôbec nie, viesť hospodárne konanie súdom.

9. Z týchto dôvodov súd nepripustil zmeny žalôb (uznesenia boli vyhlásené na pojednávaní), ktorých
sa žalobca domáhal a na uvedené rozhodnutie z dôvodu zlej procesnej taktiky ani nevyčkal a zobral

žalobu v celom rozsahu späť.

10. Pokiaľ ide o vyjadrenia žalobcu, ktorým chcel odvolať späťvzatie žaloby, tu súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. 8. 2010, sp. z n. 6Sžo/372/2009, ktorý uviedol, že: „Späťvzatie
žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v

okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je
možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z
objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo
účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto
prejavom vôle procesné právo spája.“ Riadiac sa touto judikatúrou, nie je možné už pripustiť odvolanie

späťvzatia návrhu.

11. Podľa § 144
zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu voči žalovanému
v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení a vyjadreného
právneho záveru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

15. Žalovaný so zastavením konania súhlasil.

16. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.17. Žalobca nepreukázal pri späťvzatí žaloby, že by procesne zavinil žalovaný jeho procesný úkon
späťvzatia a preto súd považuje zodpovednosť na strane žalobcu za zavinenie zastavenie konania, čím
vznikol nárok na náhradu trov konania na strane žalovanej.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal
žalovanému ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256 ods.1
CSP, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.