Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202957
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel : Po, vložka č. 2990/B, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Z. K., H.. XX.X.XXXX, C. S. XXXX/
XXX, XXX XX C., o zaplatenie 2.000,45 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.514,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 503,57 Eur od 17. 1. 2015 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 756,12 Eur od 6. 1. 2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 254,63 Eur od 3. 7. 2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,- Eur splatných
vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 51 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.5.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 sa právny predchodca žalobcu
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.000,- Eur spolu s úrokom vo výške 27,48 % ročne
zo sumy 603,95 Eur od 17.1.2015 do zaplatenia, 23,40 % ročne zo sumy 790,09 Eur, 18,16 % ročne
zo sumy 288,81 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
715,90 Eur od 17.1.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 898,62 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 315,43 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.2.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaný po
dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého rámca prostriedky vo výške 664,81 Eur.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 120,15 Eur.
Na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
žalobca dňa 16.1.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celomrozsahu. Na základe uvedených skutočností má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnostivovýške747,40Eur(603,95Eurztituluzvyškudlžnejúverovejistiny,88,90Eurztituludlžných
úrokov z úveru, 23,05 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 31,80 Eur z titulu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky). Ďalej uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 824,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36 mesačných
splátok vo výške 33,14 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.4.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať úver

riadne a včas neplnil. Žalovaný uhradil žalobcovi len čas dlžnej sumy vo výške 67,88 Eur. Pôvodný
žalobca vyhlásil dňa 5.1.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe uvedeného má žalovaný podľa
žalobcu neuhradené záväzky vo výške 937,32 Eur (790,09 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
101,04 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,49 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 38,70 Eur z titulu
nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky).
3. Následne dňa 12.6.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, obsahom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľskýúvervovýške368,99Eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou mesačných splátok v počte 24 vo výške 19,06 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.7.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať riadne a včas porušil a neplnil. Uhradil len časť dlžnej sumy

vo výške 114,36 Eur. Právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 2.7.2015 mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovaný má podľa žalobcu neuhradené záväzky v celkovej výške 315,43 Eur (288,81 Eur titulom dlžnej
úverovej istiny, 22,96 Eur titulom dlžných úrokov, 3,66 Eur titulom dlžného poistného).
4. Žalovaný sa písomne k žalobe a jej prílohám nevyjadril. Tieto mu boli doručené dňa 10.2.2017.
5. Uznesením zo dňa 4.10.2016 tunajší súd vyslovil, že pokračuje s právnym nástupcom žalobcu

spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750
09, Francúzsko.
6. Na pojednávanie konané dňa 23.2.2017 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.2.2017 s tým, že žiadali
konať v ich neprítomnosti, preto súd postupom podľa ustanovenia § 180 CSP konal v ich neprítomnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že bral pôžičky kvôli spotrebe a deťom. Momentálne je
nezamestnaný, má tri maloleté deti, ktoré chodia do školy. Uviedol, že si spravil aj dodatočné skúšky
s manželkou, aby sa mohol zamestnať, ale pre nedostatok miesta ich nezamestnali. Poberá dávku
v hmotnej núdzi, o ktorej doručil potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo
dňa 22.2.2017. Žiadal o možnosť splácať v splátkach po 20,- Eur do času, kým sa mu podarí nájsť

zamestnanie.
8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného, žalobou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, výpisom
z úverového účtu žalovaného, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, výpisom z úverového účtu žalovaného, výpisom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

výpisom, oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z úverového účtu žalovaného, podanie
žalobcu zo dňa a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 23.5.2013 uzatvorili žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783 , ktorého právnym nástupcom sa z dôvodu cezhraničného zlúčenia stala

spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA , so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750
09, Francúzsko a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvereavydaníkreditnejkarty,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémurevolvingovýúvervoforme
úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru s tým, že aktuálna
výška úverového rámca mala byť 600,- Eur, výška úrokovej sadzby 28,68 % p.a. - fixná, RPMN 45,94

%, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší násobok vyšší ako 300
eur, splatnosť mesačnej splátky v 10 deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky v 10 deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Ďalej bolo
nižšie v zmluve uvedená celková čiastka k zaplateniu 732,- Eur a priemerná hodnota RPMN 25,24 %.

10. Podľa článku 4. bodu 4.1. časť 3. zmluvy, v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne
a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku
klienta začaté exekučné konanie, ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy,
je Cetelem oprávnený podľa písm. A - vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenieúveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti; písm. B - odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere s okamžitou
platnosťou; písm. C - vypovedať zmluvu o spotrebiteľskom úvere výpovedná doba je 1 mesiace a začína

plynúť v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď
zaslaná; písm. D - pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

11. Žalobca listom zo dňa 22.1.2015 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 16.1.2015.
Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia o prijatí splátok

registrovaných na úverovom prípade (č.l. 40-41 spisu) vyplýva, že predmetný spotrebiteľský úver v
prospechžalovanéhobolvyplatenývovýške623,72Euradoposiaľbolititulomsplátokúverurealizované
úhrady podľa potvrdenia zo dňa 16.2.2017 vo výške 120,15 Eur.

12. Dňa 18.3.2014 uzatvorili žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783 , ktorého právnym nástupcom sa z dôvodu cezhraničného zlúčenia stala

spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA , so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750
09, Francúzsko a žalovaný v poradí druhú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o úvere na nákup
spotrebného tovaru vo výške 824,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach
vo výške 33,14 EUR. Termín splatnosti jednotlivých splátok bol stanovený na 15. deň v
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky ku dňu 15.4.2014. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na

deň 15.3.2017, výška úrokovej sadby fixná 23,40 % ročne, RPMN 26,08 %, priemerná RPMN 46,30 %,
celková čiastka k zaplateniu 1.154,52 Eur, poplatok za poistenie 3,33 %.

13. Podľa článku 6. bodu 6.1. zmluvy, v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta začaté

exekučné konanie, ak dlžník riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu, je Cetelem
oprávnený podľa písm. A - vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru, vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti; písm. B - odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere s okamžitou platnosťou;
písm. C - vypovedať zmluvu o spotrebiteľskom úvere výpovedná doba je 1 mesiace a začína plynúť v

prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná;

14. Žalobca listom zo dňa 12.1.2015 oznámil žalovanému, že ku dňu 5.1.2015 bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, keďže poskytnutý úver nesplácal riadne a včas.

15. Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia o prijatí splátok
registrovaných na úverovom prípade (č.l. 42-43 spisu) vyplýva, že predmetný spotrebiteľský úver v
prospech žalovaného bol vyplatený vo výške 824,- Eur a doposiaľ boli titulom splátok úveru realizované
úhrady podľa potvrdenia zo dňa 16.2.2017 vo výške 67,88 Eur.

16. Dňa 12.6.2014 uzatvorili žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783 , ktorého právnym nástupcom sa z dôvodu cezhraničného zlúčenia stala
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA , so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750
09, Francúzsko a žalovaný v poradí tretiu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o úvere na nákup
spotrebného tovaru vo výške 368,99 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach

vo výške 19,06 EUR. Termín splatnosti jednotlivých splátok bol stanovený na 15. deň v mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky ku dňu 15.7.2014. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.6.2016,
výška úrokovej sadby fixná18,16 % ročne, RPMN 19,75 %, priemerná RPMN 49,67 %, celková čiastka
k zaplateniu 442,80 Eur, poplatok za poistenie 3,33 %.

17. Podľa článku 6. bodu 6.1. zmluvy, v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta začaté
exekučné konanie, ak dlžník riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu, je Cetelem
oprávnený podľa písm. A - vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru, vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti; písm. B - odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere s okamžitou platnosťou;
písm. C - vypovedať zmluvu o spotrebiteľskom úvere výpovedná doba je 1 mesiace a začína plynúť v
prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná;18.Žalobcalistomzodňa8.7.2015oznámilžalovanému,žekudňu2.7.2015bolavyhlásenámimoriadna
splatnosť úveru, keďže poskytnutý úver nesplácal riadne a včas.

19. Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia o prijatí splátok
registrovaných na úverovom prípade (č.l. 44-45 spisu) vyplýva, že predmetný spotrebiteľský úver v
prospechžalovanéhobolvyplatenývovýške368,99Euradoposiaľbolititulomsplátokúverurealizované
úhrady podľa potvrdenia zo dňa 16.2.2017 vo výške 114,36 Eur.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :

20. Právne vzťahy medzi účastníkmi založené zmluvami o úvere je potrebné posudzovať podľa zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom (§ 261, ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka) - vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010

Z. z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), má prednosť pred všeobecnou právnou
úpravou (Obchodný zákonník) je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
23Cdo/1750/2010 spotrebiteľské právo je právom založeným na výnimkách zo všeobecného práva. Ak
navýkladvýnimkyzprávnejnormynestačíjazykovývýklad,privýkladetakejtovýnimkytrebapostupovať

reštriktívne.

23. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 cit. zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.26. Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona č. 129/2010 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

27. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.

30. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v
čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 11 ods. 1zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

32. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 53 ods. 9 (v čase uzavretia zmluvy § 53 ods. 8) OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

34. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských

zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ).
Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z

hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

35. Z obsahu spisu mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému tri spotrebiteľské úvery, prvý úver vo výške 623,72 Eur, z ktorého žalovaný zaplatil 120,15
Eur, druhý úver vo výške 824,- Eur, z ktorého žalovaný zaplatil 67,88 Eur a tretí vo výške 368,99 Eur, z

ktorého žalovaný zaplatil 114,36 Eur. Listami zo dňa 22.1.2015, 12.1.2015 a 8.7.2015 žalobca oznámil
žalovanémumimoriadnusplatnosťjednotlivýchúverov,teda,žesastávasplatnýmúvervcelomrozsahu.36. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je

dôvodný len čiastočne.

37. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí totiž okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj
osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom
zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy),

poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a
bez poplatkov.

38. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť s uvedením všetkých predpokladov použitý na výpočet tejto ročnej

percentuálnejmierynákladov.Vprípade,akzmluvaospotrebiteľskomúveretietonáležitostineobsahuje,
podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

39. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,

pretože táto zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany
slabšej zmluvnej strany spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnila aj tým, že pri údaji o RPMN za podľa vyššie
citovanej právnej úpravy musia ubije všetky predpoklady použité na jej výpočet. Je pritom nepochybné,

že v zmluvách spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je v nich uvedená hodnota RPMN, čo však v
zmluve podľa citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto musel dospieť k záveru, že v
predmetných zmluvách o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2
písm. j/spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN.

40. Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

41.Podľa§2písm.g/citovanéhozákona,celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľským
úverom sú všetky náklady, vrátane úrokov, provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patrí aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí

takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver, alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
42. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetné Zmluvy, o ktoré žalobca opiera uplatnený nárok,
neobsahujú údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia. Zmluvy neobsahujú presnú výšku toho ktorého nároku, tak ako to má na mysli vyššie uvedené
zákonné ustanovenie. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej
splátky mal právny predchodca žalobcu v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky
istiny, úrokov a poplatkov (oddelene), tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských
úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez

špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má
právo na informácie o tom, v akej sume splatí samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých
splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tieto úroky. (porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Trnave zo dňa 18.2.2014, sp.zn. 24Co/422/2014) „Text spotrebiteľskej zmluvy má byť pre
priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný, logicky usporiadaný. Absencia niektorej z

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nespôsobuje neplatnosť zmluvy, avšak od spotrebiteľa
nemožno požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Tieto údaje musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere už v okamihu jej uzavierania.
Zásada poctivosti sa však vzťahuje aj na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok. Platí pritom,že aplikácia všeobecných obchodných podmienok v spotrebiteľských zmluvách má nielen formálne, ale
aj obsahové obmedzenia. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým
na to aby ich nebolo potrebné prepisovať do každej zmluvy. Nemôžu však slúžiť na to, aby do nich v

neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom napísanej forme dodávateľ ukryl dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné. Pokiaľ tak dodávateľ postupuje, nepočína si v právnom vzťahu poctivo
a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu.“

43. Podľa názoru súdu ďalším dôvodom, pre ktorý je nutné predmetný úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov je skutočnosť, že v zmluvách je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN a to
v neprospech spotrebiteľa. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť
spotrebiteľovipriuzatváranízmluvyospotrebiteľskomúvereokamžitúinformáciuotom,čiúver,ohľadom
ktorého sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ) je v porovnaní s
obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu

pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v
zmysle citovaného § 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej
RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ Ministerstvom
financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je
zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok. Vychádzajúc z obsahu zmlúv o spotrebiteľskom úvere žalovanému boli poskytnuté úvery.
Súčasťou zmlúv je aj prehlásenie dlžníka, že „výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu v prípade, že sa
omešká so splácaním úveru viac ako mesiac, t.j. nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky
úveru,uskutočňovalplatcamzdymesačnézrážkyzomzdy,atoaždosplateniačerpanéhoúveruvcelom
rozsahu vrátane príslušenstva, a aby zrazenú sumu poukazoval na účet Cetelemu.“ (časť 3. Spoločné

ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ bod 3), resp. bod 5 zmluvy zo dňa 12.6.2014 a zmluvy zo dňa 18.3.2014
Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka (5. oddiel
1. hlavy 8. časti OZ - zabezpečenie záväzkov), preto sa jedná o „Zabezpečenú pohľadávku“. Žalobca
v zmluvách uviedol vyššiu priemernú RPMN ako v skutočnosti bola, keďže uvádzal hodnoty priemernej
RPMN nezabezpečených úverov, čo je zjavne údaj nesprávny.

44. Pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ nepostačuje len
samotné nesprávne uvedenie hodnoty RPMN, ale kumulatívne musí byť naplnená aj druhá podmienka a
to tá, že RPMN musí byť uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Tu súd poznamenáva,
že pri hodnotení toho, či je údaj o priemernej hodnote RPMN v neprospech spotrebiteľa, platí opačný

princíp ako pri hodnotení nesprávne uvedeného údaju o RPMN predmetného úveru. Kým nesprávne
uvedená RPMN úveru je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve uvedená nižšia, ako v
skutočnosti je (tzn. ak spotrebiteľ v skutočnosti ročne "preplatí" viac, ako deklaruje dodávateľ v zmluve),
nesprávne uvedená priemerná RPMN je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve uvedená
vyššia, ako v skutočnosti je (tzn. ak dodávateľ v zmluve deklaruje, že priemerná hodnota RPMN

obdobných úverov na trhu je vyššia, ako v skutočnosti). V tomto prípade dodávateľ (žalobca) v zmluve
deklaroval, že priemerná hodnota RPMN obdobných úverov na trhu bola v rozhodnom období vyššia
ako reálne bola, čo zavádza spotrebiteľa v tom, že obdobné úvery na trhu (teda aj úvery poskytované
konkurenciou) sú nevýhodnejšie ako v skutočnosti. V zmluvách bola teda nesprávne uvedená priemerná
RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod, pre ktorý je potrebné predmetné úvery považovať za

bezúročné a bez poplatku (§ 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ). Pre úplnosť súd poznamenáva, že aj keď
citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ výslovne hovorí o "nesprávne uvedenej RPMN"
a nie o priemernej RPMN, podľa názoru súdu aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov je
ročnou percentuálnou mierou nákladov. Navyše ak zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11
ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, nesprávne

uvedenie priemernej RPMN v neprospech spotrebiteľa môže z hľadiska posudzovania výhodnosti/
nevýhodnosti úveru spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie ako neuvedenie RPMN. Ako je vyššie
konštatované, zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských úveroch je to, aby
mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru a priemernej RPMN
obdobných úverov na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho výhodný. Pokiaľ by

zmluva obsahovala len údaj o RPMN (a nie údaj o priemernej RPMN), mohol by si spotrebiteľ vyhodnotiť
len to, aké sú jeho celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru, avšak nie jeho výhodnosť/nevýhodnosť v porovnaní s priemerom
na trhu s úvermi. Ak ale zmluva obsahuje aj údaj o RPMN a aj údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluveuvedená v neprospech spotrebiteľa (tzn. ak je uvedená vyššia ako v skutočnosti), spotrebiteľ je pri
takomto porovnaní zavádzaný v tom smere, že v dôsledku tohto nesprávneho údaju môže nadobudnúť
presvedčenie, že obdobné úvery sú na trhu poskytované v priemere s vyššou RPMN a teda že úver,

ktorý mu má byť poskytnutý na základe navrhovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je v porovnaní
s konkurenciou na trhu výhodnejší ako v skutočnosti je. To môže mať rozhodujúci vplyv na akceptáciu
dodávateľom navrhnutých podmienok úveru.

45. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného

aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v textoch všeobecných podmienok, túto
nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.

46. Z uvedených dôvodov je potrebné Zmluvy, z ktorých si žalobca uplatňuje žalovaný nárok, považovať
podľa § 11 ods.1 písm. b) ZoSÚ za bezúročné a bez poplatkov. Žalobca tak nemá nárok na uplatnený
úrok z úveru a ani poplatky ale len na vrátenie nesplatenej časti istiny a taktiež úroky z omeškania, ktoré
sú nárokom vyplývajúcim priamo zo zákona (nie zo zmluvy).

47. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný iba sčasti. V konaní síce bolo preukázané, že strany sporu dňa 23.5.2013
uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo
výške 623,72 Eur, dňa 18.3.2014 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca

žalovanému poskytol úver vo výške 824 Eur, dňa 12.6.2014 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 368,99 Eur, avšak zmluvy neobsahovali
všetky obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto
bolo nutné postupovať podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom
na to, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky spolu vo výške 1.816,71 EUR a žalovaný

zaplatil z titulu splácania úverov žalobcovi sumu 302,39 EUR, je žaloba v časti sumy 1.514,32 eur
dôvodná. Zároveň súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžných
súm, a teda zo sumy 503,57 eur od 17.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 756,12 eur od 6.1.2015 do
zaplatenia, zo sumy 254,63 eur od 3.7.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

50. Súd povolil žalovanému postupom podľa ustanovenia 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať
žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 100 eur mesačne. Prihliadol pritom na to,
že žalovaný je nezamestnaný, pričom má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, a v súčasnosti
nemá dostatočné príjmové pomery, ktoré by umožnili splácať dlh vo väčšom rozsahu. Súd zobral v tejto
súvislosti na zreteľ i procesné správanie žalovaného, ktorý sa na pojednávanie riadne dostavil a vo veci

vypovedal. Vzhľadom na to, že žalobca je významnou finančnou inštitúciou má súd za to, že povolenie
splátok v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí jeho finančnú situáciu. Ako garanciu
pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného, súd upravil žalovanému stratu výhody
splátok v prípade, že žalovaný sa dostane do omeškania pri vynechaní jednej splátky.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.53. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. V danej právnej veci súd vyhovel žalobe, čo do sumy 1.514,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžných súm, a teda zo sumy 503,57 Eur od 17.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 756,12 Eur

od 6.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 254,63 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 2 CSP. Súd priznal žalobcovi len pomernú časť náhrady trov konania, nakoľko bol úspešný v
podiele75,50%(1.514,32Eursozákonnýmiúrokmizomeškaniaakobolouvedenévyššie)aneúspešný
v podiele 24,50 %, preto žalobcovi prináleží náhrada trov konania v rozsahu 51 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.