Opravné uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206226249
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1206226249.1

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SYSTEM S PLUS s.r.o., so sídlom Koprivnická
32, Bratislava, IČO: 35 808 047, zast. JUDr. Martou Michalkovou, advokátkou, Župné nám. 3, Bratislava
proti odporcovi: ELEE, spol. s r.o., so sídlom Mesačná 3238/20, Bratislava, IČO: 35 692 341, zast.
JAVOR-TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750,
o zaplatenie 28.431,77 Eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 18. 01. 2012 č.k. 22Cb/129/2007-286 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. 01. 2012 č.k. 22Cb/129/2007-286 v
napadnutej vyhovujúcej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v zamietajúcej časti odvolanie odporcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal súd prvého stupňa odporcu na zaplatenie 25.260,97 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 13% ročne z dlžnej sumy od 21. 06. 2006 do zaplatenia a vo zvyšku
návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 3.647,05 Eur.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia

28.431,77 Eur s príslušenstvom titulom odmeny za výkon činnosti stavbyvedúceho a odmeny za
práce realizované na rekonštrukcii podkrovia v Mirbachovom paláci v Bratislave. Odporca žiadal návrh
navrhovateľa zamietnuť, pretože navrhovateľ dielo riadne nedokončil, odporcovi ho neodovzdal a
navrhovateľovi nevzniklo právo fakturovať cenu diela, pričom navrhovateľ dohodu o výške ceny diela
ani nepreukázal.

Prvostupňový súd z vykonaného dokazovania zistil, že odporca ako zhotoviteľ uzavrel so spoločnosťou
PAMING - Mestský investor pamiatkovej ochrany so sídlom v Bratislave ako objednávateľom
dňa 03. 10. 2005 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela „Mirbachov palác v
Bratislave, obnova podkrovia objektu“. Zhotovovenie diela zahŕňalo demolačné práce, montáž strešných
konštrukcií, elektroinštalačné práce v budovách, tepelnoizolačné práce, protipožiarne inštalácie,
inštalácie ústredného kúrenia, vody a kanalizácie v stavebných objektoch, kompletačné a dokončovacie

práce. Zo záznamu z rokovania zo dňa 10. 01. 2006 a zo zápisu z rekonštrukcie a prevzatia rozostavanej
stavby „Rekonštrukcia podkrovia GMBA Mirbachov palác“ zo dňa 25. 09. 2007 vyplýva, že konateľ
navrhovateľa plnil počas zhotovovania diela funkciu stavbyvedúceho. Súd prvého stupňa nemal za
preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi účastníkmi, konštatoval však, že navrhovateľ pre odporcu
vykonával práce v rámci zhotovovania diela, ktoré sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre
tretiu osobu. Odporca plnenie navrhovateľa prijal, teda sa bezdôvodne obohatil a vznikla mu povinnosť

vydať prijaté plnenie bez právneho dôvodu. Pre posúdenie nároku navrhovateľa považoval súd prvého
stupňa za rozhodujúcu hodnotu prác vykonaných pre odporcu, avšak z dôvodu odstupu času avykonania ďalších prác na diele, nebolo možné objektívne zistiť hodnotu pôvodne vykonaných prác,
preto prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 136 O.s.p. a pri úvahe o výške nároku navrhovateľa
vychádzal z ohodnotenia prác podľa znaleckého posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom

a konečnú výšku nároku navrhovateľa určil súd ako rozdiel, o ktorý ocenenie prác navrhovateľom
prevyšovalo ocenenie prác zistené znalcom a v tejto výške priznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok
a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil ust. § 269
ods. 1, § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, § 451 ods. 1,2, § 456 a § 458 ods. 1, § 488 a § 489
Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa posúdil omeškanie odporcu so zaplatením peňažného

záväzku od momentu doručenia faktúry vystavenej navrhovateľom a priznal v súlade s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka úrok z omeškania o 10% vyšší ako základná úroková sadzba NBS uplatňovaná
v rozhodnom čase.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu
účastníkov konania. Navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech v konaní vznikol nárok na náhradu trov

konania vo výške 77,68%, ktorý zodpovedá rozdielu medzi percentuálnymi pomermi úspechov vo veci
oboch účastníkov konania. Výšku náhrady trov konania súd podrobne v rozhodnutí vyčíslil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil vadami konania podľa ust. §

221 ods. 1 O.s.p., pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa neuviedol, akým spôsobom a na základe
akých skutočností právne kvalifikoval uplatnený nárok a pod ktorú skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia tento subsumoval. Správna právna kvalifikácia nároku je podľa odporcu významná pri

rozhodovaní o výške bezdôvodného obohatenia ako aj o subjekte povinnom bezdôvodné obohatenie
vydať. Ak prvostupňový súd právne posúdil vykonanie stavebných prác na nehnuteľnosti navrhovateľom
ako plnenie bez právneho dôvodu, tak tieto práce boli vykonané na nehnuteľnosti vo vlastníctve tretej
osoby, ktorá by ako vlastník zhodnotenej nehnuteľnosti bola v spore pasívne legitimovanou. Odporca
mal za to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym a neúplným skutkovým zisteniam o rozsahu, cene

akvaliteprácvykonanýchnavrhovateľom.Poukázalajnanekonzistentnosťanejednotnosťodôvodnenia
rozsudku a jeho vnútornú rozpornosť, ktorá umožňuje odlišné závery týkajúce sa nároku navrhovateľa.
Nakoniec pre prípad, že sa navrhovateľ domáha svojho nároku z právneho dôvodu plnenia zo zmluvy
vzniesol odporca námietku premlčania nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel
k záveru, že odvolanie odporcu proti vyhovujúcej časti rozsudku je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ vykonával pre odporcu práce stavebného dozoru
a rekonštrukcie podkrovia objektu Mirbachovho palácu v Bratislave. Súd prvého stupňa posúdil práce
realizované navrhovateľom pre odporcu ako bezzmluvné plnenie a nárok navrhovateľa právne posúdil
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pre posúdenie nároku navrhovateľa je rozhodujúce
zistenie, aký bol právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, či navrhovateľom poskytnuté plnenie

malo základ v platnej zmluve účastníkov či už písomne, ústne alebo konkludentne uzavretej alebo
účastníci nedojednali všetky podstatné náležitosti zmluvy a navrhovateľ plnil na základe neplatnej
zmluvy. Navrhovateľ tvrdil vo svojom návrhu, že pre odporcu vykonával práce stavebného dozoru a
práce na rekonštrukcii stavby, a to na základe ústnej dohody s odporcom v súlade so zmluvou o dielo
zo dňa 11. 07. 2005 uzavretou medzi odporcom a PAMING - Mestský investor pamiatkovej obnovy. V

písomnej výzve odporcu na odovzdanie diela z 18. 05. 2007 adresovanej navrhovateľovi vytýka odporca
navrhovateľovi vystavenie faktúry v rozpore s písomnou objednávkou a dohodou účastníkov.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vo svojom odôvodnení vysporiadal
so zhodnými tvrdeniami účastníkov konania, z ktorých vyplýva existencia objednávky a vzájomná

dohoda účastníkov na poskytnutí plnenia, resp. tieto tvrdenia účastníkov ponechal súd prvého stupňa
bez povšimnutia. Prvostupňový súd obsah účastníkmi tvrdenej dohody neskúmal a neskúmal ani či
v dôsledku objednávky plnenia a následného uskutočnenia prác navrhovateľom pre odporcu neprišlo
medzi účastníkmi ku konkludentnému uzavretiu zmluvy o dielo. Prvostupňový súd ďalej konštatovalrealizáciu prác navrhovateľom pre odporcu bez právneho základu bez toho, aby sa pokúsil za použitia
interpretačných pravidiel, vyložiť prejavy vôle účastníkov. Vôľu účastníkov konania je potrebné vyvodiť
z vonkajších okolností spojených časovo a vecne s dojednávaním úkonu a s realizáciou plnenia,

teda s následným správaním účastníkov. Význam týchto skutočností, ktoré majú povahu konania
zúčastnených subjektov, predchádzajúcich posudzovaniu právneho úkonu, resp. okolností, za ktorých
bolprávnyúkonuskutočnenýanáslednésprávanieúčastníkovakoadresátovvzájomnýchprejavovvôle,
je potrebné posúdiť, vyhodnotiť a zrozumiteľným a preskúmateľným spôsobom sa s nimi vysporiadať.
Len v prípade, ak by súd prvého stupňa ani potom, čo sa vecou bude opätovne naznačeným spôsobom

zaoberať nedospel k záveru, že účastníci uzavreli na poskytovanie stavebného dozoru a realizáciu
rekonštrukčných prác zmluvu o dielo, a to prípadne ani konkludentne, bude potrebné právne posúdiť
nárok navrhovateľa ako plnenie z neplatného právneho úkonu, keď medzi účastníkmi existovala dohoda
o poskytnutí plnenia, ktorá však neobsahovala všetky náležitosti platného právneho úkonu a to zmluvy o
dielopodľaust.§536Obch.zákonníka.Vtomtoprípadebytotiždošloksituácii,keďnavrhovateľposkytol
plnenie v prospech odporcu, ktorý si uvedené plnenie objednal a odporca sa bezdôvodne obohatil tým,

že navrhovateľovi nezaplatil za poskytnuté plnenie odplatu, teda majetkový stav odporcu sa nezmenšil,
hoci by sa pri bežnom priebehu okolností zmenšiť mal. Výška bezdôvodného obohatenia by mala potom
predstavovať protihodnotu toho, čo nie je možné vydať, a to podľa hodnoty plnenia v okamihu, keď bolo
bezdôvodné obohatenie odporcom na úkor navrhovateľa získané.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej

časti podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd odvolanie odporcu, ktoré podal aj proti zamietajúcemu výroku rozsudku súdu prvého
stupňa, odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. ako odvolanie podané osobou, ktorá na podanie
odvolania v tejto časti nie je oprávnená.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom

rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.