Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/895/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205029
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713205029.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting, s. r. o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika IČ: 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanému C. J., F. L., Y. X, v
konaní o plnenie zo zmenky (zaplatenie 271,- eur s príslušenstvom), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce z 16. januára 2014, č. k. 14C/183/2013-29 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením prerušil konanie do
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Krajského súdu v Prešove vedenej pod sp. zn.
6Co/156/2013.

Rozhodol tak v konaní, ktoré sa začalo doručením návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 16.10.2013 v konaní
pod sp. zn. 6Co/156/2013-43 predložil podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie Súdnemu dvoru

Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení : „Má sa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl.4 Smernice Rady 87/102/EHS z 22.
decembra1986oaproximáciizákonov,inýchprávnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátov,
ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského
štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o
právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu

a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie
zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka
vznikla.“ Zároveň prerušil konanie do skončenia konania o tejto prejudiciálnej otázke. Súd prvého stupňa
skonštatoval, že predmetom žaloby je plnenie zo zmenky, čo je zhodné s konaním prejednávaným na
Krajskom súde v Prešove. Súd prvého stupňa sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré Krajský súd v Prešove
uviedol v rozhodnutí o predložení prejudiciálnej otázky, preto s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2

písm. c/ O.s.p. prerušil konanie až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v označenej veci.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania predovšetkým namieta, že uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/156/2013 nie je právoplatné, pretože voči nemu bolo podané
odvolanie. Ďalej uvádza, že podľa jeho názoru v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať

bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. Právny
poriadok, ktorý je možný na vec aplikovať, je v rozsahu pre rozhodnutie v tejto veci jednoznačný anie je potrebné získať odpovede na formulovanú prejudiciálnu otázku. Poukazuje na dôvody uznesenia
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 5.9.2013, z ktorého je zrejmé, aké právne
predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Namieta ďalej, že Krajský súd v

Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a naviac nerešpektoval platné procesné predpisy
uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval skutočnosť, že prvostupňový aj odvolací súd
má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Zdôraznil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a na

konanievovecisamejjenutnésapozeraťlenvrámciuplatniteľnýchprocesnýchpredpisov,čiNariadenie
o Európskom konaní s nízkou hodnotou sporu umožňuje napriek svojmu ustanoveniu čl. 5,7 a 9 a
napriek celkovej pasivite odporcu nariadiť pojednávanie, vykonávanie dôkazov a skúmať ex offo zmluvu
a kauzu právneho vzťahu. Krajský súd v Prešove teda nerešpektoval prednosť Nariadenia o Európskom
konaní s nízkou hodnotou sporu pred vnútroštátnym procesným predpisom. Týmto postupom Krajského
súdu v Prešove došlo k porušeniu práva Európskej únie a judikatúry Súdneho dvora EÚ, v zmysle

ktorej vnútroštátny súd by mal pri podávaní prejudiciálnej otázky prihliadať na zásady hospodárnosti
a účinnosti konania, a teda predkladať prejudiciálne otázky až po vyjadrení účastníkov konania, hoci
znenie čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie takúto podmienku neukladá. Navrhovateľ nemal
možnosť sa k prerušeniu konania akokoľvek vyjadriť. Napokon uviedol, že Slovenská republika je
viazaná obsahom Ženevskej zmenkovej konvencie a Ženevského jednotného zmenkového zákona,

pričom reálnym výrazom tejto viazanosti bol úplný prenos obsahu týchto medzinárodných zmlúv do
zákona 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a šekový zo dňa 20. decembra 1950), ktorý je naďalej bez
zmeny účinný na území Slovenskej republiky a je rozhodným hmotnoprávnym normatívnym aktom aj v
tejto prejednávanej veci. Označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom Európskej únie,
a to podľa čl. 351 Zmluvy o Európskej únii. Nie je preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že

bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava, obsahovo zhodná s medzinárodnou
právnouúpravou,súpravousekundárnehoprávaEurópskejúnie.Medzinárodnáprávnaúpravamávždy
prednosť pred sekundárnym právom.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania (§

214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

V konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v postupe podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) pri posudzovaní procesných otázok v štádiu začatia
konania, keď súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s Nariadením a konanie prerušil.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 28.3.2013 bol súdu prvého stupňa doručený návrh na uplatnenie
pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia spolu s písomnými dôkazmi (originál zmenky, plnomocenstvo,

výpis z obchodného registra, osvedčenie na registráciu pre daň z pridanej hodnoty). Po vyriešení
otázky vecnej a miestnej príslušnosti súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku a následne
napadnutým uznesením zo dňa 5.12.2013 konanie prerušil.

Vzhľadom na skutočnosť, že sú splnené podmienky pre konanie v zmysle Nariadenia (ide o cezhraničný

spor vo veci s nízkou hodnotou sporu) je súd povinný postupovať podľa Nariadenia, ktoré v čl. 19
upravujeajotázkurozhodnéhoprocesnéhoprávatýmspôsobom,žepokiaľtotonariadenieneustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie.

Zo znenia článku 19 je zrejmé, že vnútroštátnu procesnú úpravu možno použiť iba v prípadoch, ak
samotné Nariadenie neobsahuje inú úpravu.

Začatie konania je upravené v čl. 4 Nariadenia a jeho ďalší priebeh upravujú čl. 5 a nasledujúce
Nariadenia.

Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia („Začatie konania“) navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na
príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, akoje fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku a prípadne sa k
nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty. Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia, ak sa súd alebo

tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané,
alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka
nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce
informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na

tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka
zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že v tomto štádiu konania súd posudzuje návrh výlučne z
formálneho hľadiska a odstraňuje jeho prípadné vady. Z toho potom vyplýva, že v štádiu začatia konania

podľa čl. 4 Nariadenia je prerušenie konania vylúčené vzhľadom na charakter tohto štádia, v ktorom súd
iba posudzuje, či na základe podaného návrhu bude pokračovať v konaní podľa čl. 5 ods. 1 a nasl.
Nariadenia alebo návrh zamietne podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia. Ak návrh má všetky náležitosti v zmysle
Nariadenia, súd pokračuje v konaní podľa čl. 5 ods. 1 („Priebeh konania“).

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno

samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným

tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s čl. 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od
doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade

potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 ods. 4 Nariadenia do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál odošle
navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia („Skončenie konania“) do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo
navrhovateľa v lehotách uvedených v čl. 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo :
a/ v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b/ vykoná dôkazy v súlade s čl. 9, alebo
c/ predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia ústneho
pojednávania alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku. Rozsudok sa

doručí stranám v súlade s čl. 13.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
ustanovenejvčl.5ods.3alebo6,súdalebotribunálvydározsudokopohľadávkealeboprotipohľadávke.

Z vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že iba v prípade, ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
je správne vyplnené a nejde ani o iné nedostatky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia, súd pokračuje v
konaní podľa čl. 5 a 7, kedy si v prvom rade vyžiada odpoveď odporcu. Teda až v tomto štádiu konaniamôže sa zaoberať hmotnoprávnym posúdením veci a ak toto závisí od vyriešenia otázky, ktorá sa rieši
v inom konaní, môže prípadne konanie aj prerušiť v zmysle ustanovení O.s.p.

V prejednávanej veci súd zatiaľ nedospel do štádia konania podľa čl. 5, resp. 7 Nariadenia, preto je
rozhodnutie o prerušení konania predčasné a v rozpore s Nariadením.

Odvolací súd navyše dodáva, že mu je z úradnej činnosti známa skutočnosť, že vo veci Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 6Co/156/2013 bolo odvolacie konanie zastavené vzhľadom na späťvzatie odvolania

navrhovateľom. Táto skutočnosť bola aj dôvodom pre späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho
konania zo strany Krajského súdu v Prešove. Za týchto okolností predseda Súdneho dvora uznesením
zo 4. júna 2014 nariadil vymazať vec C-558/2013 z registra Súdneho dvora.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.,
keďže ide o procesnú vadu, v dôsledku ktorej došlo k odňatiu práva účastníkovi konať pred súdom.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z., o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.