Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 18, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/129/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206226249
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1206226249.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: SYSTEM S PLUS s.r.o. so sídlom Bratislava,

Koprivnická 32, IČO: 35 808 047, zastúpeného JUDr. Martou Michalkovou, advokátom so sídlom
Bratislava, Župné nám. 3, proti odporcovi: ELEE, spol. s r.o. so sídlom Bratislava, Mesačná 3238/20,
IČO: 35 692 341, o zaplatenie 28.431,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.260,97 eur s 13% ročným úrokom z omeškania
od 21.6.2006 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 3.647,09
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 23.10.2006 sa navrhovateľ od odporcu domáhal zaplatenia istiny
856.535,70 Sk (28.431,77 eur) s príslušenstvom titulom výkonu činnosti stavbyvedúceho a realizácie
prác súvisiacich s rekonštrukciou podkrovia v Mirbachovom paláci.

Odporca v podanom odpore namietal, že navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom neuviedol, aký
je obsah právneho vzťahu navrhovateľa a odporcu, nepreukázal aká bola dohoda o cene, kedy a v
akej výške vzniká právo fakturácie, aký rozsah diela realizoval a či dielo riadne vykonal a odovzdal.

Navrhovateľ podľa odporcu zamlčal skutočnosť, že mu ešte nevzniklo právo fakturácie, dielo riadne
nedokončil a odporcovi ho dosiaľ neodovzdal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, štatutárneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom
svedkyne G.. N. S., znalca G.. Q. P., písomným znaleckým posudkom č. 1/2009 ako aj doplnkom č. 1 k
znaleckému posudku č. 1/2009 (znaleckým úkonom 12/2010), ktoré boli písomne vypracované znalcom

G.. Q. P., a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca ako zhotoviteľ uzatvoril s objednávateľom PAMING - Mestský investor pamiatkovej ochrany
so sídlom Bratislava, Laurinská 5, IČO: 00 602 850 zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo podľa
článku 2 zhotovenie diela „Mirbachov palác v Bratislave, obnova podkrovia objektu“. Zhotovovanie
diela zahŕňalo demolačné práve, montáž strešných konštrukcií, elektroinštalačné práve v budovách
neobytných, tepelnoizolačné práce, inštalovanie protipožiarnej inštalácie, inštalovanie ústredného

kúrenia, inštalovanie vody a kanalizácie v stavebných objektoch, kompletačné a dokončovacie práce.
Zmluva bola odporcom podpísaná dňa 11.7.2005 a organizáciou PAMING dňa 3.10.2005.Zo stavebného denníka, ktorý bol vedený počas zhotovovania diela „Mirbachov palác v Bratislave,
obnova podkrovia objektu“ vyplýva, že časť prác na diele bola vykonaná navrhovateľom ako
subdodávateľomodporcu.Konateľnavrhovateľaplnilpočaszhotovovaniadielafunkciustavbyvedúceho,

čo potvrdzuje záznam z rokovania zo dňa 10.1.2006 ako aj zápis z rekonštrukcie a prevzatia
rozostavanej stavby: „REKONŠTRUKCIA PODKROVIA GMBA Mirbachov palác“ konaného na mieste
stavby dňa 25.9.2007, v ktorom je konateľ navrhovateľa označený ako stavbyvedúci.

Dňa 12.6.2006 vystavil navrhovateľ faktúru č. VFT-06004 s dátumom splatnosti 20.6.2006, ktorou

odporcovi vyfakturoval cenu vykonaných prác vo výške 856.535,70 Sk. V sprievodnom liste zo
dňa 13.6.2006 k faktúre č. VFT-06004 navrhovateľ uvádza, že k objednaniu vykonania činnosti
stavbyvedúceho ako aj prác súvisiacich s realizáciou rekonštrukcie podkrovia v Mirbachovom paláci
došlo ústne. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že prostredníctvom navrhovateľa boli zabezpečené
subdodávky elektroinštalácie a kúrenia, pričom tieto práce boli realizované v rozsahu príslušnej
fakturácie, schválenej za objednávateľa technickým dozorom investora a zástupcami zadávateľa

- Galérie. V závere sprievodného listu navrhovateľ konštatuje, že na prácach sa od apríla 2006
nepokračuje, a preto navrhovateľ odporcovi predkladá faktúru na úhradu. Prílohou k faktúre bol súpis
realizovanýchprác,vktorombolivymenovanéjednotlivéprácevykonanénavrhovateľomprizhotovovaní
diela ako aj materiál dodaný spolu s prácami. Podľa súpisu realizovaných prác si navrhovateľ vyúčtoval
za svoju prácu celkovo 1.356.535,70 Sk (s DPH) / 45.028,73 eur, pričom od výslednej sumy odrátal

sumu 500.000,- Sk/ 16.596,95 eur predstavujúcu zálohu poskytnutú odporcom. Odporcu faktúrou vyzval
na doplatenie zvyšnej sumy vo výške 856.535,70 Sk / 28.431,77 eur.

Listom zo dňa 23.6.2006 odporca navrhovateľovi faktúru vrátil s tým, že faktúra, resp. jej príloha nie je
spracovaná v zmysle odporcovej objednávky.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.11.2007 na tunajšom súde, právny zástupca odporcu uviedol,
že odporca nepopiera vykonanie nejakých prác navrhovateľom. Namietol, že dielo odporcom nebolo
riadne odovzdané, ukončené a navrhovateľ nepreukázal dohodu o cene.

Svedkyňa G.. N. S. na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16.6.2008 na tunajšom súde, vo svojej
svedeckej potvrdila, že práce na obnove podkrovia Mirbachovho paláca pokračovali aj v mesiacoch
január až marec 2006. V súvislosti so zhotovovaním diela boli odporcovi do konca roka 2005 uhradené
dve faktúry, prvá ako búracie práce a druhá faktúra bola za materiál a elektroinštaláciu. Na rok 2006
mesto neschválilo príspevok do rozpočtu pre organizáciu PAMING na túto stavbu a aj preto odporcovi

neboli uhradené faktúry za mesiace január - marec 2006.

V závere znaleckého posudku č. 1/2009 vypracovaného znalcom G.. Q. P. znalec konštatuje, že hodnota
búracích prác vo výške 1.499,29 eur (45.167,64 Sk) vykonaných navrhovateľom a ocenených vo faktúre
je na základe odborného posúdenia znalcom primeraná vykonanému rozsahu a množstvu práce. Ďalej

znalecdospelkzáveru,žestrešnéoknásúosadenésprávneavzmyslemontážnehonávodu,súfunkčné
a bez technických chýb. Škridla pri ráme okna je nadvihnutá po celom obvode, čo je podľa znalca
estetickou vadou. Zateplenie strešného plášťa bolo vykonané v rozsahu rozpracovanosti uvedenom
v súpise vykonaných prác, v súlade s projektovou dokumentáciou a zápismi v stavebnom denníku.
Jednotkové ceny účtované za dodávku a montáž elektroinštalácie sú na úrovni bežne používaných

cien, pričom pre rozsah vykonaných prác v rekonštruovaných podkrovných priestoroch GMBA v roku
2006 a množstvo merných jednotiek uvedených v rozpise prác je cena elektroinštalačných prác vo
výške 226.096,77 Sk (7.505,07 eur) primeraná. Vo vzťahu k hodnote vedľajších prác vykonaných na
príkaz investora podľa stavebného denníka znalec vzhľadom na absenciu písomnej zmluvy o dielo alebo
objednávky zhodnotil sumu vo výške 1.276,68 eur (36.985,20 Sk) ako primeranú rozsahu vykonaných

prác. Za primerané znalec označil aj ceny uvedené vo faktúre za presuny hmôt a mimo globál zariadenia
stanoviska ako ceny primerané k rozsahu vykonaných prác vo výške 4.580,86 eur (138.003,11 Sk). K
posúdeniu výšky fakturovanej sumy s rozsahom vykonaných prác znalec uviedol, že súpis vykonaných
prác tvoriaci prílohu k faktúre - daňovému dokladu č. VFT - 06004 je potrebné upraviť v položke osadenie
strešných okien, a to v dôsledku estetickej chyby o 10 % z celkovej ceny montáže. Po predložení

dokladovafaktúrzaelektroinštaláciuznaleczistil,ženavrhovateľsipripočítalkoordinačnú-obstarávaciu
prirážku na subdodávku elektroinštalácie vo výške 5% k cene fakturovanej subdodávateľom HASSEL
ELEKTRO. Nakoľko táto služba je započítaná v položke výkon činnosti stavbyvedúceho, je potrebné
túto prirážku odpočítať, t.j. položku elektro je potrebné znížiť o cenu 8.135,73 Sk bez DPH a položkuprípojka el. výťahu je potrebné znížiť o 1.005,45 Sk bez DPH. Celkovú fakturovanú sumu je tak podľa
znalca potrebné znížiť na 44.407,22 eur.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 5.10.2009, ktoré bolo na
súd doručené dňa 6.10.2009, namietol objektívnosť znaleckého posudku. Znalecký posudok nemôže
byť podkladom pre správne určenie ceny, rozsahu a kvality prác vykonaných odporcom, pretože
pre zistenie rozhodujúcich skutočností znalec nedisponoval dostatočným množstvom informácii a
podkladov. Napríklad za základ stavu diela zobral stav dokumentovaný v niektorých častiach v októbri

2006 G.. U., pričom odporca nebol v októbri 2006 vôbec o vykonávaní tzv. odborného zisťovania
informovaný, a teda nemohol uplatniť námietku zmeny stavu diela v období od marca 2006 do októbra
2006. Rovnako tak je podľa odporcu nesporné, že búracie práce nemajú vôbec byť oceňované ako
výkony navrhovateľa.

Spolu s vyjadrením zo dňa 9.10.2009, ktoré bolo na súd osobne podané dňa 12.10.2009, odporca

predložil znalecký posudok č. 05/2009 vypracovaný znalcom G.. U. O.Č., ktorý súd v rámci dokazovania
vykonal ako listinný dôkaz predložený odporcom. Z uvedeného znaleckého posudku vyplynulo, že pri
prácach na podkroví Mirbachovho paláca v Bratislave bola zhotovená odlišná skladba strešného plášťa
ako je dokumentovaná v projektovej dokumentácii, pričom stavebný denník neobsahuje schvaľovací
zápis technického dozoru investora, ktorým by bola zrejmá akceptácia zmeny sklady strešných vrstiev

investorom. Realizovaná stavba strešného plášťa je niektorými autormi hodnotená ako riziková a
časťou odborných autorít nie je vôbec akceptovaná. Sondou zistená skladba vrstiev podľa posudku
nezodpovedá ani elementárnym odporučeniam výrobcu parozábrany. Sadrokartónové obklady z dosiek
RIGIPS zhotovené vo veľkoplošnom rozsahu vyhotovením svojich detailov a spojov nezodpovedajú
technickým dokumentom firmy RIGIPS, a sú preto nevyhovujúce. Spôsob zhotovenia obkladov

je zdrojom očakávaných porúch vo forme trhlín v mieste neodborne vytvorených stykových škár
jednotlivýchdosiekaichtmeleniaakonštrukcievobochkrídlachjepotrebnéodstrániťanahradiťnovými,
keďže sa jedná o neopraviteľné chyby realizácie. Odporca preto považuje za právne nesporné, že
navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela, pretože dielo nebolo riadne vykonané.

Vo vzťahu k odporcom predloženému znaleckému posudku č. 05/2009, súdom ustanovený znalec G..
Q. P. vypracoval doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 1/2009, v ktorom zohľadnil závery vyplývajúce
zo znaleckého posudku predloženého odporcom. V doplnku k znaleckému posudku č. 1/2009 súdom
ustanovený znalec nesúhlasil so záverom, že záznamy v stavebnom denníku neobsahujú schvaľovací
zápis zo strany technického dozoru investora, podľa ktorého by bola jasná akceptácia zmeny skladby

strešných vrstiev investorom. Poukázal na skutočnosť, že jediným technickým dozorom zo strany
investora bola G.. M., pričom stavebný denník bol vedený len medzi spoločnosťou odporcu a investorom
PAMING. Medzi účastníkmi konania žiaden stavebný denník vedený nebol. Technický dozor investora
podpisom v stavebnom denníku potvrdil, že zápis o zmene skladby strešného plášťa videl. Pokiaľ
sa v denníku nenachádzajú zápisy, ktoré by stavbu strešného plášťa spochybnili alebo upozornili

na nekvalitu vykonávaných prác, z dostupných podkladov ako aj v súlade s bodom 6.2 zmluvy o
dielo uzatvorenej medzi odporcom a investorom PAMING dospel znalec k záveru, že tieto práce boli
vykonávané so súhlasom technického dozoru objednávateľa prác. V časti znaleckého posudku č.
1/2009 týkajúcej sa hodnoty búracích prác, posúdenia osadenia strešných okien VELUX, posúdenia
hodnoty rozpracovaných elektroinštalačných práv, vedľajších prác vykonaných na príkaz investora a

nákladov spojených s presunom hmôt a mimo globál zariadenia staveniska znalec aj po preštudovaní
znaleckého posudku č. 05/2009 konštatoval, že tieto časti znaleckého posudku ostávajú bez zmeny. Vo
vzťahu zatepleniu strešného plášťa súdom ustanovený znalec na základe nových podkladov uviedol, že
realizácia zateplenia strešného plášťa nebola vykonaná v skladbe podľa projektovej dokumentácie pre
stavebné povolenie, ale v skladbe podľa zápisov uvedených v stavebnom denníku. Skladba strešného

plášťa nebola zrealizovaná podľa technologického predpisu dodávateľa systému RIGIPS, ale ani v
rozpore s technologickým predpisom dodávateľa parozábrany firmy JUTA. Remeselné spracovanie pri
montáži sklady strešného plášťa a montáže sadrokartónových dosiek vykazovalo nedostatky uvedené v
znaleckom posudku č. 5/2009 a tieto súdom ustanovený znalec rešpektuje. V zmysle uvedeného preto
znalec upravil znalecký posudok v časti hodnoty prác vykonaných navrhovateľom tak, že k odpočtom

(montáž strešných okien - 8604,- Sk bez DPH, elektro - 8.135,73 Sk bez DPH, prípojka elektrického
výťahu - 1.005,45 Sk bez DPH) pridal odpočet za skladbu strešného plášťa vo výške 4.369,25 eur bez
DPH. Výsledná cena prác vykonaných navrhovateľom je tak podľa súdom ustanoveného znalca vo
výške 39.208,- eur s DPH.Odporca predložil súdu ako listinný dôkaz doplnok č. 01/2010 k znaleckému posudku č. 05/2009
vypracovaný znalcom G.. U. O., na základe ktorého vo vyjadrení zo dňa 19.8.2010 namietol, že znalecký

posudok súdom ustanoveného znalca vychádza len z nepriamych zistení, pretože v čase zadania
znaleckého posudku znalec videl už len stav upravený a opravený. Ďalej uviedol, že súdom ustanovený
znalec oceňoval celkom iné materiály a stavebné konštrukcie než tie, ktoré boli na stavbe preukázateľne
vykonané, čo podľa právneho názoru odporcu dostatočne spochybňuje znalcove cenové zistenia.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 18.01.2012 na tunajšom súde, mal súd výsluchom znalca G.. Q. P.
za preukázané, že výhrady odporcu k dodatku k znaleckému posudku sú neakceptovateľné a technicky
irelevantné.

Odporca navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom dosiaľ neuhradil.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zhŕňa podstatné časti
zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého

tohto polroka.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku, ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými
ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.Vykonaným dokazovaním súdu nebolo preukázané, že medzi účastníkmi konania platne vznikol
záväzkový vzťah na základe ústnej zmluvy o dielo. Podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je určenie

ceny diela, prípadne spôsob určenia ceny za dielo, pokiaľ strany priamo pri uzatváraní zmluvy neprejavia
vôľu zmluvu uzatvoriť aj bez určenia ceny za dielo. Z vykonaných dôkazov ani z tvrdení účastníkov
nevyplynulo, že účastníci prejavili vôľu uzatvoriť zmluvu o dielo bez určenia ceny diela, preto k platnému
vzniku zmluvy o dielo bola nevyhnutná dohoda o cene diela, resp. o spôsobe jej určenia. Keďže
existencia tohto druhu dohody medzi účastníkmi v konaní preukázaná nebola, súd mal za to, že ústna

zmluva o dielo, na ktorú sa navrhovateľ v návrhu na začatie konania odvolával, neobsahovala všetky
podstatné náležitosti a k jej platnému uzatvoreniu nedošlo. Pre úplnosť je potrebné dodať, že dohodu o
cene diela nepreukazuje ani skutočnosť, že odporca navrhovateľovi uhradil zálohu na vykonané práce,
ktorú navrhovateľ neskôr zohľadnil pri určení výslednej sumy za vykonané práce.

Hoci medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo, navrhovateľ pre odporcu

vykonával práce v rámci zhotovovania diela, ktoré sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre
tretiu osobu, čo potvrdzujú jednak zápisy v stavebnom denníku, ďalej svedecká výpoveď G.. N. S.
a túto skutočnosť potvrdil aj právny zástupca odporcu vo svojom prednese. Ak navrhovateľ plnenie
v podobe vykonaných prác od odporcu prijal aj bez platne uzatvorenej zmluvy o dielo, bezdôvodne
sa obohatil plnením bez právneho dôvodu a vznikla mu povinnosť vydať bezdôvodne prijaté plnenie

navrhovateľovi. Pretože išlo o plnenie spočívajúce vo výkonoch na stavbe, ktoré nie je možné dobre
vrátiť, je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť peňažnú náhradu zodpovedajúcu jeho majetkovému
prospechu spočívajúcemu v tom, že navrhovateľ vynaložil na vykonanie prác určité náklady. Pre
posúdenie navrhovateľom uplatneného nároku je teda rozhodujúca hodnota prác vykonaných pre
odporcu, ktorá predstavuje odporcovo bezdôvodné obohatenie.

Zo znaleckého posudku a jeho doplnenia vypracovaného súdom ustanoveným znalcom mal súd za
preukázané, že hodnota prác po zohľadnení relevantných technických námietok odporcu vyplývajúcich
zo znaleckých posudkov, ktoré si nechal odporca vypracovať pre vlastné potreby, predstavovala sumu
39.208,- eur. Námietky odporcu, v zmysle ktorých oceňovanie prác s časovým odstupom nemôže byť

objektívne, pretože medzitým došlo k ďalším opravám a úpravám diela, súd považoval za logické, avšak
vdanomprípadeanijedenzúčastníkovkonanianepredložilrelevantnýdôkazpreukazujúcipôvodnýstav
prác vykonaných navrhovateľom a s odstupom času po vykonaní ďalších prác na diele inými subjektmi
už hodnota pôvodne vykonaných prác objektívne zistiteľná nie je. Súd preto dospel k záveru, že sú
splnenépodmienkyprerozhodnutiepodľaustanovenia§136Občianskehosúdnehoporiadku,keďnárok

navrhovateľa čo do základu má za preukázaný, ale samotnú výšku nároku nie je možné zistiť vôbec,
resp. bolo by možné ju zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Pri úvahe o výške nároku navrhovateľa súd vychádzal z ohodnotenia prác v znaleckom posudku
vypracovanomsúdomustanovenýmznalcom,keďžeohodnotenieprácznalcompovažovalzaprimerané

a vo vysokej miere pravdepodobnosti zodpovedajúce navrhovateľom vykonanému rozsahu prác.
Konečnú výšku navrhovateľovho nároku súd určil tak, že rozdiel, o ktorý ocenenie prác navrhovateľom
prevyšovalo ocenenie prác vypočítané znalcom, odpočítal od nároku uplatneného návrhom na začatie
konania a výslednú sumu odporcovi uložil zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia. V zvyšnej časti
súd návrh na začatie konania považoval za nedôvodný, a preto ho zamietol.

Právny vzťah vznikajúci na základe bezdôvodného obohatenia je v zmysle § 489 Občianskeho
zákonníka záväzkovým vzťahom, ktorý veriteľovi zakladá právo na plnenie a dlžníkovi z neho vyplýva
povinnosť splniť dlh. Nakoľko v danom prípade sa jedná o peňažný dlh a odporca ho nesplnil riadne
a včas, keď bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi nevydal, hoci o ňom minimálne na základe

navrhovateľomdoručenejfaktúrymuselvedieť,dostalsadoomeškaniasosplnenímpeňažnéhozáväzku
a vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z dlžnej istiny úroky z omeškania v zákonom stanovenej
výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, v zmysle ktorého, ak mal účastník konania vo

veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Navrhovateľov úspech vo veci je
vyjadrený pomerom prisúdenej istiny a istiny požadovanej žalobným návrhom, t.j. 88,84 % (25.260,97
eur/28.431,78 eur). Úspech odporcu vo veci predstavuje nepriznanú časť istiny v pomere k požadovanej
istine, t.j. 11,16 %. Keďže náhradu trov konania je potrebné pomerne rozdeliť, navrhovateľovi, ktorýmal prevažný úspech v konaní, prináleží náhrada trov konania vo výške rozdielu medzi percentuálnymi
vyjadrením úspechov vo veci oboch účastníkov konania, t.j. vo výške 77,68 %.

Súd viazaný vyčíslením trov konania doručeným právnym zástupcom navrhovateľa, priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku vo výške 1.705,83 eur,
preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 331,93 eur a náhrady trov právneho zastúpenia
v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za 4 úkony právnej služby v
základnej sadzbe tarifnej odmeny po 386,70 eur/1 úkon (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,

písomné podanie na súd vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 16.6.2008 a účasť na pojednávaní
dňa 18.1.2012), 7 úkonov právnej služby v sadzbe jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14
ods. 5 písm. b) cit. vyhl.), t.j. po 96,67 eur/ 1 úkon (účasť na pojednávaniach dňa 10.10.2007, 03.3.2008,
28.4.2008, 19.10.2009, 28.02.2011, 9.5.2011 a 05.10.2011, ktoré boli odročené bez prejednania veci ),
dva režijné paušály po 5,44 eur /1 RP, dva režijné paušály po 5,90 eur/1 RP, tri režijné paušály po 6,30
eur/1RP, jeden režijný paušál po 6,95 eur, tri režijné paušály po 7,41 eur, jeden režijný paušál po 7,63 eur

a DPH vo výške 162,03 eur, čo spolu predstavuje trovy konania vo výške 4.695,02 eur. Po pomernom
rozdelení trov konania, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 3.647,09 eur (77,68%).

Náhradu dane z pridanej hodnoty za úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom navrhovateľa
súd navrhovateľovi priznal až za úkony právnej služby vykonané od 10.3.2009, keď sa právny zástupca

navrhovateľa podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty stal platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.