Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211505
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815211505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast. JUDr.
Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice, proti žalovanej: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/
X, U. W. M., Š. I.W. L. C., o zaplatenie 92,80 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 92,80 eur od 20.03.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodniltým,že právnypredchodcažalobcuažalovanáuzavreliZmluvuozdruženejdodávkeelektriny
pre domácnosti č. 1229785 zo dňa 24.09.2013, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala
elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste. Dňa 19.06.2014 sa konalo valné zhromaždenie
právneho predchodcu žalobcu, ktoré s účinnosťou k 01.07.2014 rozhodlo o prevode časti podniku
právnehopredchodcužalobcutýkajúcejsadivízieobchod,voformenepeňažnéhovkladudozákladného
imania žalobcu. Súčasne bolo s účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti

podniku sa zmení aj obchodné meno žalobcu a to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika,
a.s. ( namiesto pôvodného obchodného mena - VSE Development, a.s.) Žalovaná ako odberateľ sa
zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 25.09.2013 do 26.02.2014
bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7247152927 zo
dňa 05.03.2014 na sumu 92,80 eur s lehotou splatnosti do 19.03.2014.Pohľadávka žalobcu ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 92,80 eur. Žalobca resp. jeho právny predchodca vyzval žalovanú k

zaplateniupohľadávkypredžalobnouupomienkou,pohľadávkabolarovnakovymáhanáprostredníctvom
mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 11.01.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk a preto ho uznesením č.k. 7C/423/2015-23 zo dňa 25.04.2016 zrušil.

3. K žalobe žalobca doložil zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti,

predžalobnú upomienku, faktúru.

4. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 24.09.2013 Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazalzabezpečiť odberateľovi do odberného miesta združenú dodávku elektriny ( univerzálna služba) a
odberateľ sa zaviazal odobrať dodávateľom dodanú elektrinu do odberného miesta a zaplatiť za
dodanú elektrinu, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované položky, dane, poplatky podľa

príslušného cenníka dodávateľa alebo PDS, ako aj prípadne úroky z omeškania a sankčné poplatky.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.04.2014 žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje
pohľadávku po splatnosti a to v sume 92,80 eur, ktorú ju vyzval uhradiť do 18.04.2014.

6. Faktúrou za elektrinu č. 2110920119 zo dňa 05.03.2014 žalobca vyfakturoval žalovanej za dodávku
a distribúciu elektriny a za upomienku celkovo sumu 92,80 eur. Faktúra bola splatná dňa 19.03.2014.

7. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a
žalobcovu neúčasť v súlade s princípom hospodárnosti konania, pričom súhlasil s tým, aby súd konal
v ich neprítomnosti.

8. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a k žalobe sa nevyjadrila. Z dôvodu neznámeho pobytu súd
jej doručoval žalobu a predvolanie na pojednávanie prostredníctvom zverejnenia oznámenia na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Oznámenie bolo
zverejnené dňa 11.10.2016.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

12. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Ako vyplýva z ust. § 17 ods. 1 písm. a.) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, Odberateľ elektriny

v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1.identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5.dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku

za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6.spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie

dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8.informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,9.spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10.informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň

formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11.náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

14. Ako vyplýva z ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

15. Podľa § 36 ods. 1, ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti

má právo
a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu,
b) na pripojenie vlastného zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy, ak splní technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej sústavy.

Odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
určenému meradlu,
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,

d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,
e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., § 3 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako

dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný.
Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie

domácnosti. Žalovaná však povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy nesplnila, nakoľko za obdobie od
25.09.2013 do 26.02.2014 zaplatila preddavkové platby spolu vo výške 80 eur, avšak za dodávku
a distribúciu elektriny za dané obdobie bolo potrebné uhradiť celkovo čiastku 169,80 eur. Vzhľadom
na uvedené tak záväzok žalovanej voči žalobcovi predstavuje sumu 92,80 eur ( dodávka a distribúcia
elektriny 89,80 eur + poplatok za upomienku 3 eur). V priebehu konania neboli zistené žiadne

skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu a preto súd žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu.

20. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na faktúre
určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v

súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5,25 % ročne dňom
nasledujúcom po splatnosti faktúry. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov +
základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,25 %).21. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.