Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203266
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312203266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so síldlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937
874, proti odporkyni: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX-XXX ave, F Y., K., L., o zaplatenie 159,34
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od 01.02.2012 do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený v H. D., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 7253077326, KS: 0558, ŠS: 30811, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 26.03.2012,
domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 159,34 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 01.02.2012 do zaplatenia, z titulu výkonu zdravotného poistenia navrhovateľom,
resp. titulom úhrad vecných dávok (za zdravotnú starostlivosť a za kapitačné platby) v období od

16.04.2010 do 11.05.2011, kedy už odporkyňa nebola v poistnom vzťahu s navrhovateľom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa listom zo dňa 15.03.2011, doručenom navrhovateľovi dňa 11.05.2011
oznámila, že žije v Kanade, kde je aj zdravotne poistená a požiadala o spätné odhlásenie, pričom túto
skutočnosť preukázala kópiou kanadského preukazu poistenca. Na základe uvedeného navrhovateľ
ukončil poistný vzťah s odporkyňou spätne ku dňu 16.04.2010. Keďže podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve, je poistenec povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmych dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného

zdravotného poistenia a odporkyňa si túto oznamovaciu povinnosť nesplnila v zákonom stanovenej
lehote, navrhovateľ v období
-2- 14C 56/2012

od 16.04.2010 do 11.05.2011 naďalej vykonával zdravotné poistenie a uhradil s tým spojené vecné
náklady vo výške 159,34 Eur v omyle, že odporkyňa je jeho poistencom. Výzvou zo dňa 11.01.2012 č.
2011VP61V00002405 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených

nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 157,94 Eur ako aj trovy konania (poštovné za doručenie
predmetnej výzvy na úhradu) v sume 1,40 Eur, spolu celkovo 159,34 Eur. Výzvu odporkyňa prevzala
dňa 16.01.2012. Vo výzve navrhovateľ poskytol odporkyni 15-dňovú lehotu na úhradu predmetnej
pohľadávky, pričom táto uplynula 31.01.2012. Odo dňa 01.02.2012 je preto odporkyňa v omeškanís úhradou predmetnej pohľadávky navrhovateľa. Odporkyňa do podania tohto návrhu pohľadávku
navrhovateľa neuhradila.

Súd vydal dňa 03.04.2012 platobný rozkaz sp. zn.: 390Ro 188/2012, ktorým návrhu vyhovel avšak pre
jeho nedoručenie do vlastných rúk odporkyni ho uznesením zrušil dňa 14.05.2012.
Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 15.08.2013, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľ má preukázané doručenie predvolania dňa 13.02.2013, na pojednávaní bol prítomný.
Odporkyňa má preukázané doručenie predvolania dňa 21.02.2013, svoju neprítomnosť ospravedlnila.

Súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to: odhláškou poistenca zo dňa 15.03.2011,
kópiou preukazu poistenca, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase
vyňatia poistenca zo zdravotného poistenia zo dňa 11.01.2012, doručenkou, s písomným podaním zo
dňa 29.11.2012, s výpisom z účtu poistenca, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový stav:

Z odhlášky poistenca zo dňa 15.03.2011 vyplýva, že odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že ku dňu
15.04.2010 ukončila pracovný pomer na Slovensku a odišla do zahraničia, kde sa vydala a ostala
natrvalo žiť. V prílohe odhlášky zaslala navrhovateľovi kópiu preukazu poistenca v Kanade, kde žije a

má trvalý pobyt. Súčasne požiadala o spätné odhlásenie zo zdravotného poistenia a to z dôvodu, že keď
sa chcela odhlásiť z poistenia osobne pred odchodom do zahraničia, bolo jej navrhovateľom povedané,
že to nie je možné, a že odhlásiť sa môže až po preukázaní iného poistenia.

Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo

zdravotného poistenia zo dňa 11.01.2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že si splnila
svoju zákonnú povinnosť oznámiť navrhovateľovi v súlade s § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve, skutočnosti, s ktorými tento zákon spája
zánik poistného vzťahu oneskorene a preto navrhoavetľ hradil vecné dávky (zdravotnú starostlivosť
a kapitačné platby) aj v čase, keď už odporkyňa na ne nemala nárok, nakoľko bola v období

od 16.04.2010-11.05.2011 vyňatá z povinného zdravotného poistenia. Súčasne navrhovateľ vyzval
odporkyňu na náhradu neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti v celkovej výške
159,34 Eur, v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy.

V písomnom podaní odporkyne zo dňa 29.11.2012 odporkyňa uviedla, že osobne v apríli roku 2010

navštívila navrhovateľa a v miestnosti č. 22 požiadala o ukončenie zdravotného poistenia a vysvetlila
mu jej dôvody. Podľa tvrdenia odporkyne bolo odporkyni
-3- 14C 56/2012

povedané, že ukončiť poistenecký vzťah je možné až po prihlásení sa do inej poisťovne. To odporkyňa

urobila dňa 03.05.2010, pričom navrhovateľovi zaslala kópiu poisteneckej kartičky. Súčasne prehlásila,
že v období od 16.04.2010 do 11.05.2011 nevyužila žiadne služby zdravotnej starostlivosti, a preto
nerozumie komu a za čo náklady vo výške 159,94 Eur navrhovateľ uhradil. Odporkyňa uvádza, že
navrhovateľa do žiadneho omylu neuviedla, pretože pracovníci navrhovateľa vedeli, že už na Slovenku
odporkyňa nežije, čo uvádzajú aj v samotnom návrhu, kde uvádzajú, že „v období od 16.04.2010 do

11.05.2011 odporca nebol našim klientom“, preto navrhovateľka žiadala návrh vo veci samej zamietnuť.

Z výpisu z účtu poistenca vyplýva, že navrhovateľ uhradil za obdobie od 16.04.2010 do 02.05.2010
náklady na zdravotnú starostlivosť celkovo vo výške 26,87 Eur.

Tunajší súd vec právne posúdil:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve
(ďalej len zákon o ZP), verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o fyzickú osobu s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky ( § 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného rodinného príslušníka

podľa § 3 ods. 3 písm. h).Podľa § 15 ods. 1 písm. d) zákona o ZP, povinnosť platiť poistné vzniká dňom nasledujúcim po dni,
v ktorom sa skončila povinnosť platiť poistné za zamestnanca alebo za samostatne zárobkovo činnú
osobu.

Podľa § 11 ods. 2 zákona o ZP, poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená
podľa tohto zákona a nie je
a) zamestnancom,
b) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo

c) osobou, za ktorú platí poistné štát.

Podľa § 22 ods. 2 písm. f zákona o ZP, poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa §
23 ods. 1, 4 a 6.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o ZP, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni

najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods.
2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 23 ods. 17 zákona o ZP, poistenec a platiteľ poistného si môžu oznamovaciu povinnosť splniť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, a to aj prostredníctvom elektronickej podateľne, ak ju má

zdravotnápoisťovňazriadenú.Naplnenieoznamovacejpovinnostivelektronickejpodobesanevyžaduje
zaručený elektronický podpis.

Podľa § 5 ods. 2 zákona o ZP, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.

a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 3 ods. 2písm. c) zákona o ZP, Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
-4- 14C 56/2012

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 17a ods. 1 zákona o ZP, zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného
preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi poistného výkazom
nedoplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyni ako občianke Slovenskej republiky
vzniklo povinné zdravotné poistenie dňom narodenia podľa § 4 ods. 1 zákon o ZP. V priebehu konania
vyplynulo, že odporkyňa vycestovala do zahraničia s cieľom natrvalo tam žiť, čo vyplýva aj zo samotnej
odhlásenky a z písomného podania zo dňa 29.11.2012. V konaní bolo potrebné skúmať odkedy má

odporkyňa zdravotné poistenie v cudzine, pretože táto skutočnosť je skutočnosťou, s ktorou zákon o
ZP spája zánik zdravotného poistenia. Podľa tvrdenia odporkyne je odporkyňa zdravotne poistená v
Kanade od 03.05.2010, čo znamená že podľa § 5 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 2 zákona o ZP, jej verejné
zdravotné poistenie zaniklo deň pred dňom od kedy je zdravotne poistená v cudzine, t.j. zaniklo kudňu 02.05.2010. Od tohto dňa zanikol poistenecký vzťah medzi účastníkmi konania. Odporkyňa bola
povinná splniť si svoju oznamovaciu povinnosť v zákonnej 8 dňovej lehote a oznámiť navrhovateľovi
uzatvorenie zdravotného poistenia v cudzine podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákon o ZP. Súd mal z

vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa si túto svoju oznamovaciu povinnosť nesplnila v
zákonnej lehote, nakoľko tak urobila až listom zo dňa 15.03.2011, ktorý bol navrhovateľovi doručený
dňa 11.05.2011. Keďže tak neurobila v zákonnej lehote, navrhovateľ naďalej evidoval odporkyňu ako
poistenca a poskytoval jej zdravotné poistenie až do odhlásenia odporkyne zo zdravotného poistenia.
Navrhovateľ si však v tomto konaní uplatňuje náhradu vecných nákladov zdravotnej starostlivosti za

obdobie od 16.04.2010 do 11.05.2011, v celkovej výške 159,34 Eur. Tunajší súd však dospel k záveru, že
k zániku zdravotného poistenia a teda k zániku poisteneckého vzťahu medzi účastníkmi konania došlo
až dňa 02.05.2010 a nie ako tvrdí navrhovateľ dňa 16.04.2010.
Pre úplnosť tunajší súd uvádza, že odporkyňa ukončila pracovný pomer na území SR dňa 15.04.2010.
Do skončenia pracovného pomeru odporkyne, uhrádzal verejné zdravotné poistenie za odporkyňu
ako zamestnanca jej zamestnávateľ, avšak po skončení pracovného pomeru bola odporkyňa povinná

oznámiť túto skutočnosť do ôsmich dní zdravotnej poisťovni, a od tohto dňa uhrádzať verejné zdravotné
poistenie sama, a to až do zániku
-5- 14C 56/2012

verejného zdravotného poistenia, t.j. období od 16.04.2010 do 02.05.2010. Keďže v tomto období bola

odporkyňa ešte poistencom, bol navrhovateľ naďalej povinný vykonávať zdravotné poistenie, a preto
dlžné poistné za dané obdobie si mal navrhovateľ žiadať od odporkyne osobitným postupom podľa § 17a
zákona o ZP, a vystaviť odporkyni výkaz nedoplatkov. Nemožno náklady na verejné zdravotné poistenie
za obdobie od 16.04.2010 do 02.05.2010 priznať v tomto konaní ako regresný nárok navrhovateľa
za neoprávnene vyplatené vecné dávky zdravotnej starostlivosti. Preto súd návrh v časti o zaplatenie

26,87 Eur, ktoré predstavujú náklady zdravotnej starostlivosti zaplatené navrhovateľom za obdobie od
16.04.2010 do 02.05.2010, ako nedôvodný zamietol.
Súd považuje nárok navrhovateľa vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie 132,47 Eur za obdobie od
02.05.2010 do 11.05.2011, na základe uvedených skutočností za dôvodný, preto mu v tejto časti vyhovel
a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 132,47 Eur spolu s úrokom s

omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.02.2012 v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia
vlády 87/1995. Základná úroková sadzba NBS k prvému dňu omeškania bola 1 %.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 151
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15
dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.) odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok)