Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510214264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510214264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, Košická 49, Bratislava, proti odporcom: 1/
Complex Plus, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 494 895, Hrnčiarska 21, Humenné, 2/ G. N., nar. XX.XX.XXXX,
L. XXX, T. a 3/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, T., zast. C.. F. T., AK - G. XX, T. o námietkach
odporcu v 1. a 3. rade na zaplatenie zmenkovej sumy 115.922,35 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 272/2010-12 zo dňa 16.08.2010 vo vzťahu k odporcovi v 3.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 272/2010-12 zo dňa 16.08.2010 vo vzťahu k odporcovi v 1.
rade z r u š u j e a konanie voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 272/2010-12 zo dňa 16.08.2010 uložil odporcovi
1. ako vystaviteľovi zmenky a odporcom 2. a 3. ako ručiteľom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako
prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 115.922,35 eur, 6 % úrok od 16.6.2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 386,40 eur a náhradu trov konania 6.978,- eur .

Odporca 3. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho
zrušiť. Svoje námietky odôvodnil tým, že jeho manželka sa dovoláva neplatnosti právneho úkonu a to
predmetných zmeniek a dohôd o vyplnení a použití blankozmenky, nakoľko sa nejedná o bežné veci
týkajúce sa bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na zariaďovanie týchto vecí sa vyžaduje súhlas
oboch manželov. Poukázal na ust. § 145 ods. 1 a § 40a Obč. zákonníka.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkovýplatobnýrozkazvplatnosti,pričompoukázalnarozhodnutieNSSRč.1Cz43/73.Zuvedeného
rozhodnutia vyplýva, že podpisom ručiteľského záväzku jedným z manželov vzniká tento záväzok
iba tomuto jedinému manželovi a veriteľ v prípade, že dlžník pohľadávku neuspokojil, hoci bol na to
vyzvaný, môže sa domáhať jej splnenia na ručiteľovi. Nemôže sa však domáhať splnenie voči ručiteľovej
manželke. Prevzatie ručiteľského záväzku jedným z manželov nie je právnym úkonom, ktorý by bolo
možno charakterizovať ako dispozíciu so spoločnou vecou alebo vykonávanie správy spoločných vecí

oboch manželov, ale ide o úkon spadajúci do výlučnej dispozičnej sféry každého z manželov osobitne.Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, žiadali o odročenie pojednávania.
Právny zástupca odporcu svoju neúčasť deň pred pojednávaním ospravedlnil mailovým podaním
z odôvodnením, že 15.4.2014 prevzal právne zastúpenie v predmetnej veci. Napriek tomu súd
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, keďže predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi

doručené s dostatočným časovým predstihom dňa 14.2.2014, umožňujúcim mu zabezpečiť si právne
zastúpenie s dostatočným časovým predstihom, umožňujúcim právnemu zástupcovi oboznámiť sa s
obsahom spisu a pripraviť sa na pojednávanie. Súd je toho názoru, že uvedeným postupom nebola
odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, pretože bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný
a ospravedlnenie z dôvodu potreby preštudovania a oboznámenia sa so spisovým materiálom nie
je akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas

vytýčeného pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ preukázal originálmi dvoch zmeniek, ktoré vystavil odporca 1. ako vlastné zmenky v
Bratislave, prvú dňa 01. apríla 2004, ktorou sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
61.770,15 eur, bez protestu dňa 15. júna 2010 a druhú zmenku vystavil dňa 01. apríla 2009, ktorou sa
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 54.152,20 eur, bez protestu dňa 15. júna 2010. Obe
zmenky podpísali per aval odporcovia 2. a 3.

Navrhovateľ vzal návrh voči odporcovi 1. späť a voči nemu žiadal zrušiť zmenkový platobný rozkaz.
Súd zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi 1. zrušil a konanie podľa § 96 ods. 2 OSP voči
nemu zastavil.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti
v rozsahu zmenkovej 5.928,33 eur, 6% úroku zo sumy 5.928,33 eur od 01.05.2013 do zaplatenia,
zmenkovej odmene 24,18 eur a náhrady trov konania vo výške 437,50 eur.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu,
vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto

dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na

neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.Zmenky boli riadne vystavené a odporcami podpísané, majú všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zákonač.191/1950Zb.akeďženebolivčasesplatnostizaplatené,niejemožnétvrdiť,žesanavrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Odporca nepoprel, že zmenky podpísal, namietol, že k podpisu predmetných zmeniek a dohôd o
vyplnení zmeniek nedala súhlas jeho manželka, pričom podpísanie zmeniek nepovažujú za bežnú vec
týkajúcu sa spoločných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Jeho námietka
vychádzala z ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), podľa ktorého bežné veci týkajúce

sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov, v ostatných veciach je potrebný súhlas oboch
manželov, inak je právny úkon neplatný. Navrhovateľ správne poukázal na ustanovenie § 40a OZ, keďže
neplatnosť právneho úkonu podľa § 145 ods. 1 je len relatívna a právny úkon sa považuje za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti nedovolá, pričom neplatnosti sa nemôže
dovolať ten, kto ju sám spôsobil.

Súd považoval námietku za nedôvodnú preto, že podpísaním predmetných zmeniek odporca
nevybavoval vec týkajúcu sa spoločného majetku manželov, so spoločným majetkom nenakladal,
nedisponoval ním, i keď sa zmenkou na zaplatenie sumy 54.152,20 eur a zmenkou na zaplatenie
sumy 61.770,15 ako aval zaviazal. Záväzok zo zmenky je len jeho záväzkom, nie je spoločným
záväzkom oboch manželov, splnenie záväzku môže navrhovateľ požadovať jedine od odporcu, nie od

jeho manželky, hoci v prípade exekúcie môže byť pohľadávka navrhovateľa uspokojená aj z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 147 ods. 1 OZ).

Z údajov uvedených na prvopise predmetnej zmenky má súd za to, že po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Navrhovateľ

akomajiteľzmenkyniejepovinnýpreukazovaťdôvodzáväzkuadôkaznébremenoohľadnepreukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Odporca podpísal blankozmenky, ktoré navrhovateľ v súlade so Zmluvou o vyplnení a použití blanko
zmenky doplnil o chýbajúce údaje a tieto súdu predložil. Po vyplnení má zmenka všetky zákonom
predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu predložil v prvopise a o jej pravosti nebol
dôvod pochybovať.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že sa mu náhrada trov nepriznáva. Tým nie je
dotknutý výrok o trovách konania v zmenkovom platobnom rozkaze, keďže súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu, t.j. včítane výroku o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..