Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, Bratislava, proti žalovanej: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, W., štátny občan SR, o
zaplatenie 2.302,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 720,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 720,- Eur od 16.07.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
III. V časti sumy 401,61 Eur s úrokmi z omeškania sa konanie zastavuje.

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.
V. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2016 domáhal zaplatenia sumy
2.302,97 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.302,97 Eur od 16.07.2016 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 24.10.2012 uzavreli
Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom

vovýške22,80%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumalažalovanáschválenýúverovýrámecvo
výške 900,- Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- Eur. Žalovaná
si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch žalobcu.
2. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.03.2018. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil. Žiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti z dôvodu pracovnej zaťaženosti a nenavyšovania

trov právneho zastúpenia. Uviedol, že žalovaná suma 2.302,97 Eur pozostáva z istiny 899,11 Eur,
poplatkov 221,19 Eur, štandardného úroku 1.002,25 Eur a sankčného úroku 180,42 Eur. Súčasne súdu
oznámil, že berie žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 401,61 Eur (poplatky a sankčný úrok)
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Navrhuje, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Žalovaná
sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala v súlade s ustanovením C.s.p. riadne
vykázané. Súd podľa § 180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávať i v neprítomnosti strán sporu.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to Žiadosťou

o aktiváciu pôžičkovej karty - Quatro, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej
karty Quatro, návrhom na zmenu strán sporu na strane žalobcu s prílohami, špecifikáciu žalovanej sumy
a zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalovaný dňa 19.10.2012 vyplnila Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro (ďalej len „žiadosť“).
V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,

platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro zo strany banky došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
5. Podľa Článku II. bod 4. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydaných VÚB, a.s. (ďalej len ,, Obchodné podmienky“), vydanie hlavnej karty je podmienené
schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a štandardnej mesačnej splátky. O vydanie

dodatkovej karty môže klient požiadať len s písomným súhlasom osoby, na ktorej meno má byť vydaná.
6.VzmysleČlánkuIV.bod19.Obchodnýchpodmienok,držiteľkartyjeoprávnenýčerpaťkartoupeňažné
prostriedky do výšky maximálneho denného limitu čerpania kartou, maximálne od výšky nevyčerpaného
úverového rámca.
7. Ako sa uvádza v Článku V. bod. 26. Obchodných podmienok, všetky transakcie hlavnou a dodatkovou
kartou sú zaúčtované bankou na ťarchu kartového účtu v deň obdržania avíza o záväzku.

8. Podľa Článku V. body 31. Obchodných podmienok, klient je povinný uhradiť každú sumu splatnú podľa
zmluvy s použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola pripísaná na
účet uvedený vo výpise najneskôr v deň splatnosti.
9. Zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupca,
postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka.

10. Uznesením zo dňa 25.07.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto
žalobcu VÚB, a.s., vstupuje žalobca.
11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to Žiadosťou o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty,
špecifikáciu žalovanej sumy a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 12.03.2018 uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,00 eur so štandardnou splátkou
vo výške 30,00 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 31.10.2012 ako vyplýva z
predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti transakcií. Rozsah čerpania
žalovanéhopredstavujúdebetnétransakciepodľazúčtovania.Plneniežalovanéhovprospechkartového

účtu predstavuje sumu 180,- eur. Čo sa týka žalobcom uplatňovanej sumy 2.302,97 eur, tak táto
predstavuje debetný stav na kartovom účte po zúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený
štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku

kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma 2.302,97 Eur pozostáva z istiny 899,11 Eur,
poplatkov 221,19 Eur, štandardného úroku 1.002,25 Eur a sankčného úroku 180,42 Eur.
13. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

15. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, (1) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v

listinnej podobe sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných
úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo aidentifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou
aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práv ak tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby.

16. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

17. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré a) je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní

dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktoromsavyužívanajmäomyl,lesť,vyhrážka,výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

18. Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“)platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy

20. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

22. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

27. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

28. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

29. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

30. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o

postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka,akoajzákonaospotrebiteľskýchúveroch,apretomásúdzato,žejedanáaktívnalegitimácia
žalobcu v tomto konaní.

32. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné
aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a
vychádzaťpritomzustanovenia§23aods.1,ods.2,podľaktoréhospotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

33. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

34. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých nazáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna

konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

35. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej

karty Quatro, právny predchodca žalobcu poskytol (schválil) žalovanej úverový rámec vo výške 900,-
Eur s pevnou mesačnou splátkou vo výške 30,- Eur. Z výpisu pôžičkovej karty Quatro (výpis kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s.) vyplýva, že výška štandardnej úrokovej sadzby bola 1,90% mesačne, 22,80%
ročneavýškaštandardnejsplátky30,00eurmesačne.Deňsplatnostiboluvedený15deňvkalendárnom
mesiaci.

37. Nakoľko Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

38. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj pri
revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve a preto

sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí KS v Prešove 6Co/95/2010, na ktoré poukázal
žalobca, tento názor súd považuje za prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie KS v Banskej
Bystrici 17Co215/2012 zo dňa 10.10.2012.

39. Za takýchto okolností, keďže pre nedodržanie týchto náležitostí je úver nutné považovať za

bezúročnýabezpoplatkovasprihliadnutímnasumu180,-Eur,ktorúžalovaná reálnežalobcovizaplatila
- zo špecifikácie pohľadávky žalobcom súd dospel k záveru, že žaloba nad sumu 720,- Eur (900-180)
nie je dôvodná.

40. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemohol veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z úverovej zmluvy, zo
dňa 24.10.2012 nevyplýva, že by v texte úverovej zmluvy boli uvedené úroky, ročná percentuálna miera
nákladov alebo poplatky.

41. Z tohto vyplýva, že žalovaná nemala vedomosť, za akých podmienok si tento úverový produkt od

veriteľa obstaráva. Súd nenamieta skutočnosť, že by niektoré náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nemohli obsahovať, či už cenník veriteľa pripadne obchodné podmienky, avšak tieto dokumenty musia
byť nesporne známe dlžníkovi v čase, keď úverovú zmluvu uzatvára, v tomto prípade žalovaná mala mať
onichvedomosťamalijejbyťdanékdispozícií24.10.2012,čožalobcaničímnepreukázal,žetotakbolo.

42. K nároku žalobcu na zaplatenie štandardného úroku súd ďalej uvádza, že podľa vyjadrenia žalobcu,
štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníka vo výške 22,80% ročne. Súd
sa preto zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol dojednaný. Úroková miera podobného
úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (11/2011) činila úrok pre spotrebiteľské a ostatné úvery, sdohodnutou splatnosťou od 1-5 rokov 12,91%. Súd vychádzal pri určení splatnosti úveru z toho, že vo
výpise je uvedený deň splatnosti 15.09.2015, zmluva (resp. žiadosť) bola uzatvorená dňa 24.10.2012.
Na základe týchto skutočností má súd za to, že išlo o úver od 1-5 rokov. Z týchto súdom zistených

informácií je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi stranami sporu v danom prípade bol o
9,89% vyšší, ako bola priemerná úroková miera z úverov poskytovaných v tomto období bankami.

43. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). V tomto prípade úroková miera dohodnutá
medzi účastníkmi prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd
považoval úroky za neplatné v celom rozsahu. Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno ich ďalej moderovať.
Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu bezúročný.

44. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 vo
veci žalobcu Profi Credit Slovakia s.r.o. o nárok na zaplatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý
v odôvodnení svojho rozsudku uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100% je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.

Prevýšenie úrokov o 100% oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné
za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané
úroky predstavujúce viac ako 100% oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere. Žalobca
skutočne schválil žalovanému úverový rámec vo výške 900,00 eur, pričom žalovanou rozsah čerpania
bol vo výške 900,- eur, preto pri súčasnom závere o absolútnej neplatnosti o výške úrokov z úveru a

vzhľadom k tomu, že žalobcovi vznikol nárok iba na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutých žalovanej, má žalobca nárok na vrátenie istiny vo výške 720,- eur.

45. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

46. Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty splatnosti, teda od 16.07.2016.

48. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

49. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

50. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti sumy 401,61 Eur súd konanie o týchto nárokoch v súlade s
týmto dispozitívnym prejavom žalobcu zastavil.

51. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Z uplatnenej sumy 1.901,36 Eur bolo žalobcovi priznaných 720,- Eur, súd tak o trovách konania
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.53. V zastavujúcej časti 401,61 Eur s prísl. súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, keď v tejto súvislosti jej žiadne trovy nevznikli, žaloba bola v tejto časti nedôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV písomne, v príslušnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.