Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208468
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208468.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810
00 Bratislava, proti žalovanému F. R., U.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 1.523,22
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.523,22 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
20.06.2014 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorej súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 1 523,22 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti zo
zmluvy o pôžičke uzavretej medzi ním ako dlžníkom a pôvodným veriteľom, pretože neuhradil riadne a
včas časť splatného úveru, pričom táto časť nesplateného úveru prešla na žalobcu na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

4. Žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 19.12.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu
bolo umožnené čerpanie úveru a žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splatiť za podmienok uvedených v
zmluve. Dňa 30.12.2016 došlo medzi žalobcom a pôvodným veriteľom k uzavretiu Zmluvy o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej pohľadávku z nesplateného prečerpaného úveru získal žalobca v časti

neuhradeného dlhu žalovaného. Výška dlhu ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 1 523,22
Eur. Splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 30.4.2015. K spoplatneniu úveru došlo dňom
19.6.2014

5. Žalobca predložil zmluvu o pôžičke, zmluvu o postúpení pohľadávok a výpis z bankovej knihy.

6. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a citovaných listinných dôkazov.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.02.2013, výška úrokov z omeškania
u tohto úveru je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 20.6.2014 bola 0,15 %.

12. Na základe vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru v sume 1 523,22 Eur.

13. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania, pričom vychádzal
z vyššie uvedenej právnej úpravy, ako aj výšky základnej úrokovej sadzby, ktorá je určená Európskou

centrálnou bankou.
14. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd mu priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
celom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník ( § 255
ods. 1, § 252 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).