Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/298/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222248
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4412222248.4

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti
žalovanej:Slovenskárepublika,zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSR,sosídlomBratislava,Župné

námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 26. mája 2017, č. k. 13C/798/2012-156, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 26. 05. 2017, č. k. 13C/798/2012-156 zastavil dovolacie

konanie a žalovanej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania. Rozhodnutie právne odôvodnil s
poukazom na § 10 ods. 1, § 1 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, § 2 ods. 4 a § 6 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

2. Podaním zo dňa 06. 03. 2017 podal žalobca proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.
15Co/70/2016-139zodňa29.09.2016dovolanie.OkresnýsúdKomárnovýzvouč.k.13C/798/2012-154

zo dňa 30. 03. 2017 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 10
eur (§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. - súdny poplatok 10,- eur x 10 spojených vecí) v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 03. 04. 2017. Žalobca v súdom určenej lehote 10
dní od doručenia výzvy (ani do rozhodnutia súdu prvej inštancie) súdny poplatok za podané dovolanie
nezaplatil.Súdprvejinštancieuviedol,žežalobcapodalvpredmetnejvecidovolanievdôsledkučohomu
vznikla podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Z. z. poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok za

podanédovolanie.Keďžesúdnypoplatokzadovolanienebolzaplatenýpripodanídovolania,bolžalobca
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vyzvaný s tým, že bol poučený aj o následkoch jeho
nezaplatenia, t. j. o zastavení konania, ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený. Žalobca
napriek tomu súdny poplatok za dovolanie nezaplatil. Súd preto dovolacie konanie voči uzneseniu KS v
Nitre zo dňa 29.09.2016 č. k. 15Co/70/2016-139 v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

3. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 251 a § 262 CSP tak,
že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Zastavenie dovolacieho konania zavinil žalobca, ktorý
nezaplatil súdny poplatok za dovolanie, preto má právo na náhradu trov konania žalovaná. Tej však v
dovolacom konaní trovy nevznikli, preto mu ich náhrada nebola priznaná.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd, aby

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Namietal, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, pretože dňa 06. 07. 2017 zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie. Konajúci súd sícevyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania a žalobca ho z dôvodu veľkej
zaneprázdnenosti a nedopatrením neuhradil na výzvu súdu v lehote, ktorú mu určil. Vzhľadom k tomu,
že žalobca odstránil dôvod, na základe ktorého bolo dovolacie konanie zastavené, mal za preukázané,

že možno v dovolacom konaní pokračovať.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie OS Komárno
zo dňa 26.05.2017, č. k. 13C/798/2012-156 procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. d/ CSP zrušil.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení platnom a účinnom v čase vyrubenia súdneho poplatku (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“
alebo „ZoSP“), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
"poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,

Podľa § 2 ods. 4 prvej vety Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto
podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje
inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.

Podľa § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie

sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní
vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku.

V zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok

zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom je 20 eur.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec
správne posúdil po právnej stránke a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil.
Odvolací súd, však vzhľadom k tomu, že žalobca dňa 06.07.2017 na súdom určený účet v Slovenskej
pošte a.s., zaplatil požadovaný súdny poplatok za podané dovolanie v sume 10 eur, musel napadnuté

uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel odvolací súd k tomu záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm.
d/ CSP zrušil, nakoľko zaplatením súdneho poplatku za podané odvolanie v sume 10 eur žalobcom
dňa 06.07.2017 zanikli dôvody, pre ktoré bolo odvolaním napadnuté uznesenie zo dňa 26.05.2017 č.

k. 13C/798/2012-156 vydané.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).