Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: M.. U. C., T.. XX.X.XXXX, H.

U., Č. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Ján Buróci, advokát, so sídlom Spišská Nová Ves, Za Šestnástkou
17, p r o t i žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava,
IČO: 00151700, o zaplatenie 946,03 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 946,03 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.10.2015 sa domáhal náhrady škody na jeho osobnom motorovom vozidle,
ktorá mu vznikla pri dopravnej nehode, za ktorú na základe povinného zmluvného poistenia zodpovedá
žalovaný. Ten mu však nahradil škodu len vo výške 1.868,97 Eur, pričom hodnotu použiteľných zvyškov
vyčíslil na 1.006 Eur. Žalobca si dal zhotoviť znalecký posudok u znalca V.. Ň., ktorý stanovil reprodukčnú
obstarávaciu hodnotu vozidla na 3.693 Eur a po odpočítaní použitých zvyškov škodu vyčíslil na 2.687
Eur. Žalobca preto žaloval rozdiel medzi touto sumou a úhradou žalovanou, čo predstavuje 818,03 Eur
a k tejto sume pripočítal aj 128 Eur, ktoré zaplatil ako znalečné za znalecký posudok V.. Ň.. Celkovo

teda voči žalovanému si uplatnil nárok na zaplatenie 946,03 Eur s úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 818,03 Eur od 7.2.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pričom vzniesol námietky voči postupu znalca V.. Ň. pri vyčíslení
totálnej škody za osobné motorové vozidlo žalobcu a to v súvislosti s nákladmi na zaobstaranie
obdobného motorového vozidla zo SRN, ktoré znalec určil na 1329 Eur vychádzajúc z cenovej
ponuky spoločnosti zaoberajúcej sa dovozom áut. Podľa žalovaného sa nejedná o reálne náklady

vynaložené žalobcom a teda nejde o skutočnú škodu uhrádzanú podľa § 442 Občianskeho zákonníka.
Tú predstavuje všeobecná hodnota vozidla (ako súčet technickej hodnoty vozidla s koeficientom
predajnosti) po odpočítaní hodnoty použitých zvyškov. Ak by sa vychádzalo zo znaleckého posudku Ing.
Ňakata,ktorýurčilvšeobecnúhodnotuvozidlana2.364Eur,poodpočítaníhodnotypoužiteľnýchzvyškov
1.006 Eur, by poistné plnenie malo činiť len 1.358 Eur, žalovaný pritom plnil viac, a to 1.868,97 Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, znaleckým posudkom Ing. D. Ň. č. X/XXXX, listom

žalovaného zo dňa 6.2.2015, písomnými vyjadreniami strán, znaleckým posudkom N. G..M..B.. č. XXX/
XXXX, stanoviskom N. s.r.o. k námietkam voči znaleckému posudku, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:4. Medzi stranami je nesporné, že dňa XX.X.XXXX došlo v C. k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič
iného motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Pri tejto dopravnej
nehode došlo k totálnej škode na osobnom motorovom vozidle žalobcu typu D. G. J. C. XXX J.. Uvedené

motorové vozidlo kupoval žalobca ako ojazdené na Slovensku asi v roku 2012 za kúpnu cenu 3 - 4.000
Eur. Žalobca uviedol, že do vozidla následne investoval, keďže menil tlmiče, brzdové obloženie a kotúče
a opravoval klimatizáciu.

5. Po spomínanej dopravnej nehode na pokyn žalovaného žalobca odstavil vozidlo v autoservise X. X.

a neskôr mu žalovaný vyplatil titulom náhrady škody sumu 1.868,97 eur. Vyplýva to z listu žalovaného
zo dňa 6.8.2015, v ktorom oznámil žalobcovi, že škodu na jeho motorovom vozidle likvidoval ako totálnu
škodu s tým, že všeobecná hodnota vozidla v čase udalosti predstavovala 2.874,97 Eur a po odpočítaní
hodnoty použiteľných zvyškov 1.006 Eur poistné plnenie predstavuje 1.868,97 Eur.

6. Žalobca si dal súkromne zhotoviť znalecký posudok u znalca V.. D. Ň., ktorý znalecký posudok

vypracoval pod č. 4/2015. Z neho vyplýva, že predmetné motorové vozidlo žalobcu D. D. X,X U. X. J. V..
bolovyrobenévroku2003aprvýkrátboloevidovanévSR2.12.2005.Vozidloobsahovalookremsériovej
aj mimoriadnu výbavu a to palubný počítač, čalúnenie - koža, tempomat, vyhrievané predné sedadlá,
elektricky ovládané predné sedadlá, opierku na ruku vzadu, zadné opierky hlavy, elektronicky ovládanú
klimatizáciu, diaľkové ovládanie centrálneho zamykania, lampy na čítanie vpredu, volant potiahnutý

kožou, doplnkové koberce, balík hudba HU 605+ CD, zliatinové disky a poistné skrutky na disky.

7. Znalec vyčíslil hodnotu tohto motorového vozidla ku dňu XX.X.XXXX a to všeobecnú hodnotu s DPH
určil sumou 2364 Eur a reprodukčnú obstarávaciu hodnotu sumou 3.693 Eur, pričom k všeobecnej
hodnote pripočítal náklady na zaobstaranie vozidla vo výške 1.329 Eur. Vychádzal zo záveru, že

neexistuje ponuka porovnateľného vozidla s rovnakou výbavou na Slovensku, preto je potrebné riešiť
obstaranie vozidla dovozom zo SRN. Do nákladov na zaobstaranie vozidla tak zahrnul cenu dovozu
595 Eur (podľa internetového portálu dovozy - portal.sk), poplatok za prihlásenie vozidla 600 Eur a
registračný poplatok 167 Eur.

8. Žalovaný nesúhlasil s tým, aby boli zohľadňované náklady na obstaranie vozidla tvrdiac, že žalobca
si mohol obdobný typ vozidla zabezpečiť na slovenskom trhu, ale sám nevedel uviesť o aké vozidlo by
malo ísť. Potvrdil, že typ vozidla, ktoré kúpil žalobca, nebol na slovenskom trhu. Zároveň uviedol, že
žalobca ani nepreukázal, že by skutočne vynaložil sporné náklady.

9. Na návrh žalobcu súd ustanovil znaleckú organizáciu N. G..M..B.. na vypracovanie znaleckého
posudku ohľadom určenia výšky škody na predmetnom motorovom vozidle k 26.1.2015 s tým, že
hodnota použiteľných zvyškov je nesporná a činí 1.006 Eur. Znalecký posudok bol vypracovaný pod
č. 628/16. Ním bola potvrdená správnosť výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla podľa znaleckého
posudku V.. Ň. v sume 2.364 Eur a reprodukčnej obstarávacej hodnoty v sume 3.693 Eur. Znalecká

organizácia konštatovala, že v prípade obstarania porovnateľného vozidla individuálnym dovozom zo
SRN k rozhodnému dátumu náklady by činili od 895 do 1.395 Eur. Z toho presne boli vyšpecifikované
náklady na prihlásenie vozidla úhrne 595 Eur predstavujúce tieto položky: úradný preklad dokladov - 50
Eur, kontrola originality - 80 Eur, kontrola TK EK - 60 Eur, recyklačný poplatok - 66 Eur, správny poplatok
pri prihlásení - 106 Eur, registračná daň pri výkone 85kW - 167 Eur, zápis do evidencie vozidla - 33 Eur

a vydanie evidenčných čísel - 33 Eur. Reálne náklady na transport vozidla boli vyčíslené v rozpätí od
300 do 800 Eur v závislosti na prepravnej vzdialenosti a zvolenom spôsobe prepravy.

10. Voči tomuto znaleckému posudku mal výhrady len žalovaný. Spochybnil výšku konečného stavu
kilometrov, aj keď ako sám uviedol, podľa jeho výpočtu bola všeobecná hodnota vozidla ešte vyššia

ako ju určili spomínaní dvaja znalci a činila 2.874,97 Eur. Námietky mal aj voči správnemu poplatku pri
prihlásení vozidla vo výške 106 eur. Podľa jeho názoru tento poplatok nie je nevyhnutný a platí sa len
vtedy,akklientsizaobstarávozidloprostredníctvomprepravnejspoločnosti.Vytkolznaleckejorganizácii,
že pri nákladoch na transport vozidla sa priklonila k hornej hranici predpokladaných nákladov a zotrval na
stanovisku, že žalobca by mal preukázať, že všetky tieto náklady aj skutočne vynaložil, inak ich nemožno

hradiť z povinného zmluvného poistenia podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z.

11. Znalecká organizácia na tieto námietky reagovala vyjadrením zo dňa 28.2.2017. Zdôraznila, že
poplatok 106 Eur sa platí štátu za akékoľvek motorové vozidlo dovezené zo zahraničia v zmysle zákonač. 145/1995 Z.z. K námietke o počte kilometrov uviedla, že základom sporu sú náklady na zaobstaranie
vozidla. Počet kilometrov má vplyv na všeobecnú hodnotu vozidla a tú žalovaný dokonca stanovil
vyššiu ako znalci. Náklady na transport predstavujú predpokladané náklady na dopravu. Tie znalecká

organizácia vymedzila v rozsahu 300 - 800 Eur, po pripočítaní nákladov na prihlásenie vozidla vo výške
595 Eur tak konečné náklady na obstaranie vozidla sú v rozpätí 895 -1.395 Eur. Znalec V.. Ň. vychádzal z
nákladov,ktorébysiúčtovalaprepravnáspoločnosťpevnousadzboubezvplyvuprepravnejvzdialenosti,
ktorá nie je známa a podľa neho tieto náklady činili 1.329 Eur, čo spadá do vyššie uvedeného rozpätia
stanoveného znaleckou organizáciou.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene
odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

17. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane poistná

udalosť.Zpoisteniazodpovednostizaškodumápoistenýprávo,abyvprípadepoistenejudalostipoistiteľ
za neho nahradil škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 Občianskeho zákonníka).

18. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda. Za škodu sa považuje
ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu a je

objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom peniazmi. Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená
zmenšenie majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty potrebné na uvedenie veci do predošlého stavu (R 55/71).

19. Spôsob výpočtu škody na motorovom vozidle vyplýva z vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení

všeobecnej hodnoty majetku a to konkrétne z prílohy č. 6.

20. Základom je ustálenie reprodukčnej obstarávacej hodnoty vozidla, čo je hodnota vozidla, ktorú
treba uhradiť pri obstaraní porovnateľného vozidla obvyklým spôsobom na voľnom trhu v rozhodnej
dobe vrátane primeraných a obvyklých nákladov na jeho zaobstaranie. Rovná sa súčtu všeobecnej

hodnoty vozidla a nákladov na zaobstaranie (NZ). NZ predstavujú bežné priemerné náklady potrebné
na zaobstaranie podobného typu porovnateľného vozidla v danom regióne a v rozhodnom čase napr.
obvyklá marža predajcu, náklady na prihlásenie vozidla do evidencie a podobne (bod 37 prílohy č. 6
vyhlášky č. 492/2004 Z.z.).

21. Konkrétny postup vrátane vzorca na stanovenie výšky škody na cestných vozidlách je uvedený v
spomínanej prílohe pod písm. C v bode 1. V prípade, ak náklady na opravu vozidla sú väčšie alebo sa
rovnajú reprodukčnej obstarávacej hodnote vozidla bezprostredne pred jeho poškodením, výška škody
sa vypočíta podľa vzorca (ROH + NL) - HZ: teda zo súčtu reprodukčnej obstarávacej hodnoty a nákladovna likvidáciu nepoužiteľného odpadu vzniknutého pri získaní predajných zvyškov vozidla sa odpočíta
hodnota predajných zvyškov vozidla.

22. V tomto prípade hodnota predajných zvyškov vozidla je nesporná, činí 1006 Eur. Sporná bola len
výška reprodukčnej obstarávacej hodnoty vozidla a konkrétne to, či je potrebné do nej zahrnúť náklady
na obstaranie vozidla, pokiaľ sa nepreukáže, že ich žalobca skutočne vynaložil.

23. Súd sa domnieva, že pre ustálenie výšky skutočnej škody v tomto prípade nie je relevantné to, či

žalobca vynaložil spomínané náklady na obstaranie vozidla. Žalobca síce predmetné vozidlo kúpil na
Slovensku, ale zároveň z jeho vyjadrenia, vyjadrenia znalca V.. Ň., ale aj samotného žalovaného vyplýva
to, že išlo o vozidlo, ktoré nebolo bežne prístupné na slovenskom trhu. Vychádzajúc zo základného
princípu náhrady škody, ktorá predstavuje majetkové hodnoty potrebné na uvedenie veci do predošlého
stavu súd vychádzal z názoru odborníkov - znalcov, či porovnateľný typ vozidla v príslušnej výbave
bolo možné v inkriminovanom čase (vzniku škody) zabezpečiť na slovenskom trhu alebo dovozom zo

zahraničia. Aj keď žalovaný trval na tom, že obdobný typ vozidla bol aj na slovenskom trhu, nevedel ho
konkretizovať. Výška škody na motorovom vozidle je pritom odbornou otázkou a ako už bolo uvedené,
jej spôsob výpočtu je daný v spomínanej vyhláške č. 492/2004 Z.z., kde sa výslovne uvádza, že ide o
výpočet skutočnej škody. Aj keď znalecký posudok V.. Ň.Z. súd považuje za listinný dôkaz a nie znalecký
posudok (nemá totiž charakter súkromného znaleckého posudku podľa § 209 CSP) nepochybne z

neho vyplýva záver o neexistujúcej ponuke porovnateľného vozidla s rovnakou výbavou na Slovensku.
Podobný záver vyplynul aj zo znaleckého posudku, ktorý dal vypracovať súd. Nie je totiž podstatné
to, či žalobca pri kúpe vozidla, ktoré neskôr bolo poškodené, vynaložil tzv. zaobstarávacie náklady, ale
rozhodujúce je to, že ak by chcel si zabezpečiť porovnateľné vozidlo s výbavou akú mal predtým, či by
musel tieto sporné náklady vynaložiť. Či a v akom rozsahu by musel tieto náklady vynaložiť, je odbornou

otázkou a nie právnou. Znalecká organizácia ich ustálila na rozpätie 895 až 1395 Eur a toto rozpätie
vzniklo len v dôsledku uvažovania s rôznymi prepravnými vzdialenosťami, keďže nie je možné určiť,
odkiaľ presne by vozidlo bolo dovezené. Znalecká organizácia považovala výšku týchto nákladov ako ju
ustálil znalec Ing. Ňakata v sume 1329 Eur za adekvátnu, keďže znalec vychádzal z paušálnej náhrady
za transport vozidla prepravnou spoločnosťou a voči takémuto postupu súd nemá výhrady. Je totiž

potrebné si uvedomiť, že ide o hypotetické náklady, nie skutočne vynaložené náklady. Uvedené náklady
však predstavujú súčasť skutočnej škody na motorovom vozidle v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z.z. a
keďže poisťovňa je povinná uhradiť poškodenému skutočnú škodu podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nárok súd vyhodnotil ako dôvodný. Žalobcovi vznikla škoda na jeho motorovom vozidle vo
výške 3.693 Eur, žalovaný plnil dobrovoľne sumu 1.686,97 Eur a preto má žalobcovi doplatiť sumu

818,03 Eur.

24. Žalobca si uplatnil z tejto sumy úroky z omeškania. Súd však tento nárok neuznal, keďže povinnosť
platenia úrokov z omeškania je v tomto prípade upravená v osobitnom právnom predpise a to v
spomínanom zákone č. 381/2001 Z.z., konkrétne v § 11 ods. 6, 8.

25. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

26. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

27. V danom prípade si však žalovaný splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001
Z.z. keď v priebehu niekoľkých dní od dopravnej nehody listom zo dňa 6.2.2015 informoval žalobcuo ukončení šetrenia poistnej udalosti a o poukázaní poistného plnenia. Žalovaný sa preto dostane do
omeškania až v prípade neplnenia podľa právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.

28. Žalobcovi súd napokon priznal aj nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktoré predstavujú sumu 128 eur, ktorú žalobca zaplatil znalcovi Ing. Ňakatovi za už spomínaný znalecký
posudok, ktorý si dal zhotoviť ešte pred súdnym konaním. Výška znalečného je preukázaná faktúrou
vystavenou žalobcovi 14.3.2015 splatnou 24.3.2015. Aj keď žalobca nepredložil doklad o úhrade tejto
sumy súd nemal dôvod spochybniť vyjadrenie jeho právneho zástupcu o tom, že uvedená suma znalcovi

bolauhradená,pričomtútoskutočnosťžalovanývpriebehuceléhosúdnehosporunenamietalauvedené
tvrdenie začal spochybňovať až na poslednom pojednávaní. Vychádzajúc zo zásady hospodárnosti súd
nepovažoval za účelné pojednávanie odročiť a vychádzal zo záveru, že žalobca toto znalečné uhradil.

29. Nárok bol posúdený podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže išlo o účelne vynaložený
náklad, nakoľko vypracovanie znaleckého posudku na vyčíslenie škody bolo nevyhnutné.

30. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol, pokiaľ ide o zaplatenie istiny, v celom rozsahu v spore úspešný a preto súd mu priznal aj
plnú náhradu trov konania.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.