Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200837
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200837.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecižalobcu:T.E.,nar.XX.XX.XXXX,M.triedaXX,N.,zastúpenéhoJUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova
trieda 69, Nitra, o správnej žalobe žalobcu zo dňa 18. 10. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-
NR-OOP4-2017/029173-2, zo dňa 14. 08. 2017, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 18. 10. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18. 10. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 10. 2017, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP4-2017/029173-2 zo dňa 14. 08. 2017,
ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie
č. OU-NR-OSZP3-2017/002318-12/F40 zo dňa 31.03. 2017. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého

stupňapovolilstavebníkoviMHInvest,s.r.o.realizáciu(preloženiečasti)tamuvedenýchvodnýchstavieb
„SO 581- Preložka toku Dobrotka v km 0,250 komunikácie (obchvat), SO 582 - Preložka toku Dobrotka
v križovatke D, SO 583 Preložka toku Dobrotka v križovatke B“.
Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je
hmotnoprávne a procesne správne. Pri vyhotovovaní rozhodnutia vo výrokovej časti týkajúcej
sa zrušenie častí vodného toku Dobrotka došlo zo strany prvostupňového správneho orgánu k

nedostatočnému označeniu zrušených častí pôvodného vodného toku Dobrotka, a preto žalovaný
uviedol stanovenie riečnych kilometrov úsekov, v ktorých dôjde k tomto zrušeniu. Ďalej uviedol, že zo
stranyprvostupňovéhosprávnehoorgánudošlokchybeprioznačenípozemkov,naktorýchsúsituované
predmetné stavebné objekty, a preto žalovaný tieto chyby odstránil a rozhodnutie v uvedených častiach
zmenil.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 18. 10. 2017 navrhol v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa preukázalo,
že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom, bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to
najmä vo vzťahu k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo svojom vyjadrení k

žalobe zo dňa 03. 01. 2018. Uviedol, že nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nakoľko
priznanie odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom. Vodné stavby boli povolené za účelom
zrealizovania trvalého preloženia troch častí vodného toku Dobrotka. Jedná sa o ekologické stavby, pri
ktorých nevzniká žiadna ujma na životnom prostredí. Predmetné vodné stavby sú realizované v rámci
stavby, ktorá je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, a na ktorú bolo vydané

Osvedčenie Ministerstva Hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 podľa § 3
ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií adoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Žalovanýnavrhol,abysúdnepriznalsprávnej
žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 18. 10. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. 08. 2017 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,

ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie

je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne
nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť
v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nebude priznaný odkladný
účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov

prepriznanieodkladnéhoúčinkupodanejžalobymusíipreukázať,čovpredmetnejvecižalobcanesplnil.

9. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so
zákonom, bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodomna to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu
vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím, podľa názoru súdu, nevyplýva potreba dočasnej úpravy
pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žalobe, má

jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov
musí správnemu súdu i preukázať, čo však žalobca neurobil.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 18. 10. 2017 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych

orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP
zamietol.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).