Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212037
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Fakultná

nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Námestie L.Svobodu 1, 975 17
Banská Bystrica, IČO: 00165549, proti žalovanému E. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., štátny občan
SR, o zaplatenie 1,99 € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1,99 € od 11.1.2017 do zaplatenia a náklady spojené s vymáhaním vo výške 2,40 €, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.10.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 11.10.2017, ktorou sa domáhal
toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1,99 € spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania od 11.1.2017 do zaplatenia, a tiež sumu 2,40 € ako trovy vynaložené na účelné
vymáhanie a bránenie práva (poštovné za pokus o zmier 0,60 €, za návrh na súd 1,50 € a 3x 0,10 €
vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov).
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná suma 1,99 € predstavuje pohľadávku za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „ZS“) počas ošetrenia pacienta - žalovaného na

ambulancii ústavnej pohotovostnej služby (ďalej len „UPS“) žalobcu v zmysle zákona č.577/2004 Z.z. o
rozsahuzdravotnejstarostlivosti.ŽalovanýnebolpoposkytnutíUPSnáslednehospitalizovaný,nonemal
potrebnú sumu v hotovosti, aby na mieste dlh uhradil. Preto bola medzi ním a žalobcom podpísaná
dohoda o uznaní a splatení dlhu, v ktorej žalovaný dlh uznal čo do dôvodu a výšky. Žalobca poukázal tiež
na ustanovenie § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č.722/2004 Z.z.. Žalobca vyzval listom žalovaného po
uplynutí lehoty na úhradu na mimosúdny zmier formou dobrovoľnej úhrady pohľadávky, avšak žalovaný
na výzvu nereagoval. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517

OZanariadeniavládySRč.20/2013Z.z.,keďpovinnosťvymáhaťúrokzomeškaniavyplývažalobcovizo
zákona č.374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu. Vymáhaním pohľadávky vznikli žalobcovi náklady - trovy
konania, ktoré by mu neboli vznikli, keby bol žalovaný splnil svoj záväzok riadne a včas. Preto žiadali
priznať náhradu trov konania, ktoré boli vynaložené na poštovné poplatky podľa Tarify Slovenskej pošty,
a.s. a na vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov podľa Cenníka Úhrady za služby a výkony žalobcu.

2. Na návrh vydal súd dňa 17.10.2017 platobný rozkaz sp.zn. 10C/48/2017-8, ktorý však musel v

zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením sp.zn.
10C/48/2017-19 zo dňa 29.1.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd postupoval analogicky podľa § 116 C.s.p., keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na
adresu uvedenú v žalobe a v Registri obyvateľov SR má žalovaný ako trvalý pobyt evidovanú len Obec

Detva, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Zo správy OO PZ Detva súd
zistil, že na adrese uvedenej v žalobe sa žalovaný už dlhodobo nezdržiava, s tým, že pred niekoľkými
rokmi sa mal odsťahovať spolu so svojou matkou do mesta Banskej Bystrice na nezistenú adresu.
LustráciouvregistriZVJSbolozistené,žežalovanýniejevoväzbe,anivovýkonetrestuodňatiaslobody.
Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne sa nepodarilo zistiť žiadneho aktuálneho zamestnávateľa

žalovaného, prostredníctvom ktorého by súd mohol doručovať žalovanému súdne zásielky.
Keďžekonkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom 15.2.2018
považuje za doručenú žalovanému.

5. Súd uznesením zo dňa 29.1.2018 sp.zn. 10C/48/2017-20 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bol
žalovaný v tomto uznesení poučený o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu

nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p., pričom tieto
písomnosti sa považujú za doručené žalovanému dňom 15.2.2018.

6. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 9.4.2018
o 13.00 hod., č.pojednávacej miestnosti 25 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 15.3.2018) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a úhradách za služby súvisiace sposkytovaním zdravotnej starostlivosti, nariadenia vlády SR č. 722/2004 Z.z. o výške úhrady poistenca
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon o rozsahu zdravotnej starostlivosti“) v znení účinnom do 31.10.2017, ak
sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe

verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8,
c) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej
pomoci a ústavnej pohotovostnej služby.
Podľa § 38 ods. 8 zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.10.2017, od
povinnosti úhrady
c) podľa odseku 3 písm. c) je oslobodený poistenec, ak po poskytnutí ambulantnej starostlivosti v

rámci lekárskej služby prvej pomoci alebo ústavnej pohotovostnej služby nasleduje prijatie do ústavnej
starostlivosti.
Podľa § 38 ods. 10 zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.10.2017, výšku
úhrady poistenca za služby podľa odseku 3 možno ustanoviť odlišne pre jednotlivé skupiny poistencov s
prihliadnutím na zdravotný stav, vek alebo iné dôvody hodné zreteľa. Výška úhrady poistenca za služby

podľa odseku 3 nesmie byť vyššia, ako je ustanovená v § 38a. Výšku úhrady poistenca za služby podľa
odseku 3 ustanoví nariadenie vlády Slovenskej republiky.
Podľa § 38a ods. 2 zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.10.2017, výška
úhrady poistenca
b) za spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby

prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby pri každej návšteve [§ 38 ods. 3 písm. c)] je najviac 1,7
% zo sumy životného minima.
Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č.722/2004 Z.z. o výške úhrady poistenca za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní ambulantnej zdravotnej starostlivosti v rámci
lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby

uvedené v § 38 ods. 3 písm. c) zákona 1,99 eura pri každej návšteve poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona.
V prípade následnej hospitalizácie sa úhrada neplatí.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca by mal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil a aj zo súdneho spisu vyplynulo,
že mu ani žiadne trovy konania nevznikli, keďže toto súdne konanie je vecne oslobodené od platenia
súdnych poplatkov, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania už v tomto štádiu konania

nepriznal. Súd totiž zastáva názor, že by bolo nehospodárne a neúčelné, aby súd v takomto prípade
v tomto rozhodnutí rozhodol, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a
následne by samostatným uznesením tunajšieho súdu bolo rozhodnuté, že sa žalobcovi priznáva nárok
náhradu trov konania vo výške 0,- €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať

odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.