Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Cb/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212969
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6117212969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: PROFIMET SLOVAKIA

s. r. o., so sídlom Most pri Bratislave 877, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 35 712 287, zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár, s. r. o., so sídlom Lehotského 4, 811 06
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 367 572 76, v mene ktorej koná konateľ a advokát: JUDr. Pavol Kollár,
proti žalovanému: W. I. UNIKOV, Ludanská 10, 934 01 Levice, IČO: 32 572 522, adresa trvalého pobytu:
Hronské Kosihy 264, o zaplatenie 1. 021,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1. 021,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 1. 021,33 Eur od 04. 04. 2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu

nákladov v sume 40,00 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú pôvodne doručil Okresnému súdu Banská Bystrica ( ďalej len
„upomínací súd“), domáha od žalovaného finančného plnenia vyčísleného v sume 1. 021,33 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1. 021,33 Eur od 04. 04. 2014 do zaplatenia,

paušálnej náhrady nákladov v sume 40 Eur, ako aj náhrady trov konania.

2. O žalobe upomínací súd rozhodol Platobným rozkazom č. k. 8 Up/53/2017 - 14 zo dňa 15. 05. 2017,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému. Na výzvu upomínacieho súdu žalobca doručil súhlas s
pokračovaním v konaní, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona ( § 10 ods. 3
ZoUK ) a upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Levice ( ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“),
ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“). Po

ďalšom vykonaní šetrenia pobytu žalovaného okresný súd zistil adresu trvalého pobytu žalovaného, na
ktorú mu bola doručená žaloba spolu s prílohami, všeobecné poučenie a Uznesenie č. k. 15 Cb/25/2017
- 62 zo dňa 26. 03. 2018 - výzva na vyjadrenie sa k žalobe. Uvedené listiny žalovaný prevzal dňa 28.
03. 2018 ( doručenka v spise na č. l. 64 p. v. ). Žalovaný sa k výzve súdu nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil dňa 25. 04.
2018 v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 18. 04. 2018.4. Súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: výpis z obchodného
registra-žalobca,výpiszoživnostenskéhoregistra-žalovaný,faktúrač.00000347sdátumomsplatnosti
dňa 03. 04. 2014 na sumu 1. 021,33 Eur, dodací list zo dňa 04. 03. 2014, číslo objednávky 101389 zo dňa

11. 02. 2014, z obsahu ktorých ako aj z obsahu žaloby a celého spisového materiálu zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Objednávkou zo dňa 11. 02. 2014, číslo objednávky 101 389 si žalovaný u žalobcu objednal spotrebný
materiál. Objednaný spotrebný materiál a to Al fólie 0.06/1000 CSN 424005.10 - 36 kg, patentný uzáver,

Al Klips 1/60 - 983 ks, Al trhacie nity 4/10 - 9 tisíc kusov a Al trhacie nity 4/16 - tísíc kusov bol žalovanému
dodaný, čo vyplýva z dodacieho listu č. 167/204 zo dňa 04. 03. 2014 . Následne žalobca za dodaný
tovar odberateľovi - žalovanému faktúrou č. 00000347 fakturoval spolu sumu 1. 021,33 Eur. Faktúra
bola splatná dňa 03. 04. 2014, ktorú však žalovaný neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cenu za
objednaný a dodaný tovar v lehote splatnosti neuhradil, žalobca sa podanou žalobou domáha uloženia
žalovanému povinnosť finančného plnenia tak, ako je uvedené v 1. odseku tohto rozsudku.

5. Podľa § 409 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ.“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. Podľa § 365 ods. 1 ObZ., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

7. Podľa § 369 ods. 1 ObZ., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

8. Podľa § 369c ods. 1 ObZ., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

9. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z.“) výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

10. V konaní je nesporné, že žalovaný si objednal u žalobcu spotrebný tovar bližšie špecifikovaný v

odseku 4 tohto rozsudku, ktorý mu žalobca aj riadne dodal, čo žalobca preukazuje dodacím listom. Za
dodaný tovar žalobca fakturoval žalovanému sumu 1. 021,33 Eur s dátumom splatnosti 03. 04. 2014,
ktorá suma však zo strany žalovaného nebola stále uhradená. Žalovaný v priebehu konania nenamietal
žalovanú istinu, ako ani v priebehu konania nebola zo strany žalovaného preukázaná úhrada celej
žalovanej istiny, pripadne čo i len čiastočná úhrada. V konaní má súd teda preukázané, že žalovaný

cenu za objednaný a riadne dodaný tovar v lehote splatnosti neuhradil, z ktorého dôvodu súd považuje
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume
1. 021,33 Eur, čo zodpovedá fakturovanej sume za dodaný tovar.

11. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, ktoré neboli uplatnené v rozpore s § 369

ObZ., ako ani v rozpore s nariadením vlády č. 21/2013 Z. z. Ku dňu omeškania bol stanovený úrok z
omeškania pre obchodnoprávne vzťahy vo výške 9,25 % ročne. Keďže žalobca si uplatnil nárok na úrok
zomeškaniavovýške9%ročneododňa04.04.2014,tedaododňanasledujúcehoposplatnostifaktúry,
čo nebolo v rozpore s citovanými ustanoveniami, súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v
súlade so žalobou.

12. Žalobca si v súlade s § 369c ObZ. a v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. uplatnil
aj nárok na paušálnu náhradu nákladov v sume 40,00 Eur. Vzhľadom k tomu, že paušálna náhradabola žalobcom uplatnená práve v sume 40,00 Eur, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti a zaviazal
žalovaného na úhradu paušálnej náhrady nákladov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Druhým výrokom súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto
rozhodnutím sa konanie končí a to v súlade s § 262 ods. 1 CSP. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal
v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %. Súd v danom prípade aplikoval § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).