Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/459/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203949
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1712203949.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: CASH
COLLECTORS SK, s. r. o., IČO: 44 703 015, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovaným:
1. L. H., F.. XX.XX.XXXX, T. T. Č.. XXX, 2. I. H., F.. XX.XX.XXXX, T. T. Č.. XXX v konaní o zaplatenie
5 391,22 eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu v Pezinku zo

dňa 06. júna 2016, č. k. 6C/85/2016 - 56, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Pezinku zo dňa 06. júna 2016, č. k. 6C/85/2016
- 56 p o t v r d z u j e .
Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor podaný proti platobnému rozkazu č. k

10Ro/131/2012 - 27, zo dňa 10.10.2012 odmietol. Vec právne posúdil podľa ustanovenia § 174 ods. 1 až
3 Občianskeho súdneho poriadku (procesný právny predpis platný do 30.06.2016). Súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2011,
sp. zn. 5Obdo/16/2011, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/403/98. Vzhľadom na
citované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyhodnotil podaný odpor ako neodôvodnený vo veci samej
s tým, že žalovaný sa so žiadosťou o splátkový kalendár môžu obrátiť na žalobcu.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade,
v ktorom uviedli, že sa opätovne odvolávajú voči platobnému rozkazu zo dňa 06. júna 2016 a zároveň
žiadajú súd o zváženie splátkového kalendára, keď je v možnostiach žalovaných splácať pravidelne k
25. v mesiaci po 100 eur.
3. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe

úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.
Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01. 07. 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo
nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných
ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť

takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov CSP, a to princípu spravodlivej ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 CSP), vrátane článku III ods. 1 CSP.
4. Krajský súd v Bratislave, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu súdu prvej inštancie, ktorý
odmietol odpor, podaný žalovanými v 1. a 2. rade proti vydanému platobnému rozkazu z dôvodu, že
odpor žalovanými nebol odôvodnený vo veci samej.

6. Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (procesný právny predpis platný do
30.06.2016) súd uznesením odmietne odpor, ktorým bol podaný po a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci samej vyhovel žalobe
žalobcuadňa10.10.2012vydalplatobnýrozkazpodč.k.10Ro/131/2012-27,vktoromuložilžalovaným,

aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalobcovi zaplatili spoločne a nerozdielne
istinu vo výške 5 391,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 eur ročne zo sumy 5 005,59 eur
od 03.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 325 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 476,45 eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením vo
veci samej, na podpísanom súde. Z poučenia v platobnom rozkaze odvolací súd mal za preukázané, že
vydaný platobný rozkaz obsahoval i riadne poučenie, kde okrem iného súd prvej inštancie poučil strany

sporu o tom, že odpor podaný oneskorene, odpor podaný neoprávnenou osobou a odpor podaný bez
odôvodnenia vo veci samej, súd uznesením odmietne podľa § 174 ods. 3 OSP.
7. Proti tomuto platobnému rozkazu podali žalovaní v 1. a 2. rade dňa 05.04.2014, doručený súdu prvej
inštancie 08.04.2014, ,,odvolanie?? voči platobnému rozkazu, ktoré podanie súd prvej inštancie posúdil
podľa obsahu ako odpor voči platobnému rozkazu. Žalovaní v odpore žiadali súd o splátkový kalendár z

dôvodu, že žalovaná má mesačný príjem 200 eur, žalovaní nevlastnia žiaden majetok ani nehnuteľnosť.
8. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že argumentácia žalovaného v 1. rade neobsahuje právne
relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali oprávnenosť nároku žalobcu, pretože odpor nie je v zmysle
ustanovenia § 172 ods. 1 OSP vecne odôvodnený, a preto v zmysle ustanovenia § 174 ods. 1 OSP
žiadal, aby súd odpor odmietol a platobný rozkaz nezrušil.

9. Z ustanovení § 174 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva, že odpor voči
platobnému rozkazu musí obsahovať odôvodnenie vo veci samej, pričom takéto odôvodnenie musí
mať priamu väzbu na vec samú. V preskúmavanej veci je vec sama vymedzená ako nárok žalobcu
na zaplatenie 5 391,22 eur s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s.
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava. uzatvorila so žalovanými zmluvu a poskytla žalovaným úver vo

výške 4 979,09 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
66,72 eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 10.06.2003 a konečná splatnosť úveru
bola určená dňom 10.05.2013. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci.
Žalovaná v 1. rade vo svojom odpore žalovaný nárok nespochybnila, nenapadla žiadne z konkrétnych
tvrdení žalobcu uvedené v žalobe a teda neodporovala uplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie

žalovanej sumy. Odpor žalovaných obsahuje len konštatáciu o tom, že mesačný príjem žalovanej je
200 eur, spolu so žalovaným v 2. rade nevlastnia žiaden majetok ani nehnuteľnosti, a preto žiadajú o
splátkový kalendár. Nejedná sa teda o odôvodnenie odporu vo veci samej. Správne súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, z ktorých vyplýva,
že na odôvodnenie odporu proti podanému platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek

tvrdenia, či už vecné alebo právne, ktoré však spochybňujú opodstatnenosť v platobnom rozkaze
uloženej povinnosti. Žalovaní však v odpore neuviedli vecné ani právne tvrdenia, ktoré by nárok žalobcu
(právny nástupca Slovenskej sporiteľne, a. s.) spochybňovali. Obsah odporu preto nebolo možné
považovať za relevantné odôvodnenie vo veci samej, ktorým by mohlo dôjsť k zrušeniu platobného
rozkazu, súd prvej inštancie podľa odvolacieho súdu správne rozhodol, keď odpor žalovaných proti

platobnému rozkazu odmietol.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.
11. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 396 ods. 1 CSP, v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu odvolací súd

priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).