Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210882
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210882.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: B. S., K.. XX. XX. XXXX, O. S. XXX/XX, K. O.,
proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom: Mlynské Nivy 1, Bratislava,
o neplatnosť zmluvy a určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 06. 12. 2017 o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06. 12. 2017 bolo Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“)
doručenépodaniežalobkynez01.12.2017,ktorébypodľasvojhoobsahumohlobyťnávrhomnazačatie
konania, avšak neobsahovalo všetky náležitosti návrhu v zmysle § 127 ods.1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedené podanie neobsahovalo náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 CSP,
vyzval súd žalobkyňu uznesením č. k. 27Csp/12/2017-28 z 22. 02. 2018 v zmysle § 129 ods. 1 CSP,
aby opravila žalobný návrh, tzv. petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh
výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), pretože žalobkyňa si v konaní uplatňuje nároky, ktoré
sa vzájomne vylučujú a tým sa žalobný návrh stáva nezrozumiteľným. Súd tiež vyzval žalobkyňu, aby

úplne opísala rozhodujúce skutočnosti a označila dôkazy na ich preukázanie. Podľa vyššie uvedeného
uznesenia súd určil žalobkyni na opravu návrhu lehotu 10 dní od doručenia uznesenia žalobkyni.

3. Uznesenie č. k. 27Csp/12/2017-28 z 22. 02. 2018 bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 26.
02. 2018. Súdom určená lehota na odstránenie nedostatkov a opravu podania márne uplynula dňom
08. 03. 2018.

4. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané.

5. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.8. Napriek tomu, že žalobkyňa bola uznesením okresného súdu vyzvaná na odstránenie nedostatkov,
podanie v súdom určenej lehote nedoplnila, a tak súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení

podanie odmietol.

9. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Súd týmto uznesením zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 CSP. Súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože ani žalobkyni
ani žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.