Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216219602.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov:
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Rozhlas a
televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanej: Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, N., o zaplatenie 249 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. septembra 2017, č.k. 50Csp 109/2016-29 a o

späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 50Csp 109/2016-29 zo dňa
08. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
50Csp 109/2016-29 zo dňa 08.09.2017 z r u š u je a konanie zastavuje.

Žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 50Csp 109/2016-29 zo dňa 08.09.2017 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 250,40 eur na účet vedený v štátnej pokladnici, L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne rozhodol

o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalovaná podala proti tomuto rozsudku včas odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že dňa 10.05.2017,
teda ešte pred vyhlásením rozsudku súdom prvej inštancie, zaplatila žalobcovi dlžnú sumu 249 eur,
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 eur a trovy konania vo výške 16,50
eur, čo preukázala konkrétnymi výpismi z jej účtu (č.l. 32 až 34 súdneho spisu), ktoré doručila súdu

spolu s odvolaním.

3. Žalobca na odvolanie žalovanej, ktoré mu bolo doručené na vyjadrenie dňa 05.12.2017, reagoval
podaním zo dňa 19.02.2018 označeným ako „úplné späťvzatie žaloby“, v ktorom uviedol, že po
preskúmaní tvrdení žalovanej o zaplatení žalovanej sumy a predložených dôkazov potvrdzujúcich tieto
tvrdenia vzal žalobu späť v celom rozsahu, s tým, že nárok na náhradu trov si neuplatnil z dôvodu, že

žalovaná mu súdny poplatok už zaplatila a iné trovy mu v konaní nevznikli.

4. Podaním zo dňa 27.02.2017 odvolací súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 5 dní vyjadrila, či súhlasí
so späťvzatím žaloby žalobcom, ktoré jej súčasne doručil, s doložkou, že ak sa v určenej lehote
nevyjadrí, bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Keďže žalovaná na výzvu odvolacieho súdu
nereagovala, odvolací súd v zmysle pripojenej doložky vyhodnotil, že žalovaná so späťvzatím žaloby

súhlasí.5. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V prejednávanej veci bola žaloba vzatá žalobcom späť po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom č.k. 50Csp 109/2016-29 zo dňa 08.09.2017, avšak skôr, než jeho rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Preto odvolací súd v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil

rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.
§ 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie sa začalo
podľa ust. § 156 C.s.p. doručením žaloby na súd dňa 14.12.2016. Keďže žalovaná zaplatila žalobcovi

žalovanú sumu spolu s trovami konania dňa 10.05.2017, teda po začatí predmetného konania, avšak
predtým než došlo k verejnému vyhláseniu rozsudku súdom prvej inštancie (ktorým žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel), je zrejmé, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne a žalovaná zapríčinila
späťvzatie žaloby žalobcom. Odvolací súd potom dospel k záveru, že žalovaná procesne zavinila
zastavenie konania pred súdom prvej inštancie a žalobcovi vznikol proti žalovanej nárok na náhradu

prvoinštančnýchtrovkonania.Odvolacísúdmuvšaktentonároknepriznal,pretožežalovanámuužtrovy
prvoinštančného konania uhradila, a to vo výške 16,50 eur (t.j. z titulu zaplateného súdneho poplatku
za žalobu, čo vyplýva z predloženého výpisu z jej účtu na č.l. 33 súdneho spisu), ktorá prevyšuje výšku
náhrady trov prvoinštančného konania, na ktorú mu reálne v dôsledku zastavenia konania vznikol nárok,
pretože zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním mu vznikol voči

žalovanej vo vzťahu k súdnemu poplatku za žalobu nárok len na zaplatenie tej časti súdneho poplatku,
o ktorú sa mu bude tento poplatok v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. vracať na
základe rozhodnutia súdu krátený (t.j. 6,70 Eur). Odvolací súd z týchto dôvodov žalobcovi nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania odvolací súd
uvádza, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo až na základe odvolania žalovanej voči rozsudku súdu

prvej inštancie, v ktorom žalovaná namietala, že rozsudkom uloženú povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
250,40 eur splnila ešte pred vyhlásením rozsudku (08.09.2017) a súčasne žalobcovi zaplatila aj trovy
konania. Nakoľko zo žalovanou predložených výpisov z jej účtu na č.l. 32 až 34 súdneho spisu vyplývalo,
že žalobcovi uhradila žalovanú sumu s príslušenstvom aj s trovami konania ešte pred vyhlásením
rozsudku, je zrejmé, že jej odvolanie bolo podané dôvodne a zastavenie odvolacieho konania zavinil

z procesného hľadiska žalobca späťvzatím žalobytým. Žalovanej preto vznikol proti nemu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd jej však tento nárok nepriznal, pretože v odvolacom
konaní jej žiadne trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).