Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200158
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8618200158.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobkyne: O.. A. V., K.. XX.X.XXXX, O.
D. XXXX/XXX, XXX XX W., právne zastúpená JUDr. Juraj Špirko, advokát, Nerudova 6, 040 01 Košice
- Juh, proti žalovanej: H.. Q. S. E., V.., K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX I. Č.. XX, právne zastúpená JUDr.
Dušan Maruščák, advokát, Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov, o určenie, že nehnuteľností patria do

dedičstva a nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník č. k. 5C/3/2018-38 zo dňa 12.3.2018, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) nariadil neodkladné

opatrenie v tomto znení:

„N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

U k l a d á dočasne žalovanej zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. XXXX,
kat. úz. W. U. to: rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/X, parcely registra „C“ č.

XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 242 m2 a č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 121 m2, najmä nesmie tieto nehnuteľnosti predať, darovať, ani iným spôsobom scudziť, založiť
v prospech tretích osôb, zriadiť k nim právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ani ho iným spôsobom
zaťažiť do právoplatného skončenia tohto sporu vedeného na Okresnom súde pod sp. zn. XC/X/XXXX“.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti

žalovanej určenia, že spoluvlastnícky podiel X k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX kat. úz.
W. (ďalej bližšie špecifikované v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia), patria do dedičstva po
zosnulej Ž. E., rod. Z.S., K.. X.X.XXXX, G. XX.X.XXXX, naposledy bytom S.K. XXX/XX, XXX XX W., a
spoluvlastnícky podiel 1 k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX kat. úz. W. (ďalej taktiež bližšie špecifikované
v uznesení), patria do dedičstva po zosnulom U. E., K.. X.X.XXXX, G. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
S. XXX/XX, XXX XX W.. Zároveň navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom začiatkom tohto roka sa
žalovaná zrejme pokúsila previesť tieto nehnuteľnosti V. X.. Tento kupujúci kúpnu zmluvu podpísal a
následne požiadal Okresný úrad v W., katastrálny odbor, o povolenie vkladu, ktorý je na Okresnom
úrade W., katastrálny odbor, vedený zrejme pod č. B.-XX/XXXX. O vklade doposiaľ rozhodnuté.
Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby

žalobkyňa jednoznačne preukázala oprávnenosť svojho nároku, postačuje, aby tento nárok osvedčila.
V uvedenom spore žalobkyňa svoj nárok osvedčila tým, že má dôvodnú obavu, že žalovaná ešte predskončením súdneho konania vo veci samej, prevedie vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
na tretiu osobu vzhľadom na prebiehajúce vkladové konanie, čím hrozí žalobkyni nebezpečenstvo
bezprostrednej hroziacej ujmy. Je preto potrebné dočasne bezodkladne upraviť pomery strán do

právoplatného skončenia takéhoto sporu, a preto súd prvej inštancie z uvedených dôvodov návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Ďalej uviedol, že otázka, či predmetné nehnuteľnosti patria
do dedičstva rodičom strán sporu, bude vyriešená až v konaní vo veci samej.

3.Protitomutouzneseniusúduprvejinštanciepodalavčasodvolaniežalovaná.Vprvomradepoukázala,

že pre sporové občianske súdne konanie je potrebné všetkých účastníkov konania o dedičstve
považovať za nerozlučných spoločníkov podľa § 77 ods. 1 CSP, t. j. účastníkmi konania, či už na strane
žalobcov, alebo na strane žalovaných, by mali byť všetci dedičia po právnych predchodcoch žalobcu.
Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva, pričom nesprávne určenie okruhu účastníkov
konania, nemôže súd odstrániť ex offo a poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo
dňa 31.7.2012. Na to, aby súd prvej inštancie mohol nariadiť neodkladné opatrenie, musel sa v prvom

rade vysporiadať s otázkou procesného spoločenstva v tomto konaní, ktoré vzniklo až podaním žaloby,
nakoľko neodkladné opatrenie nariaďoval už po začatí konania, aj to aj keby neodkladné opatrenie chcel
nariadiť iba vo vzťahu k žalovanej. Ďalej uviedla, že nadobudla predmetné nehnuteľnosti do svojho
vlastníctva už v roku 2004, čo bolo žalobkyni známe, a preto na nariadenie akéhokoľvek neodkladného
opatreniaabsentujeajzákonomstanovenápožiadavkabezodkladnejúpravypomerovúčastníkov,keďže

prípadnej ochrany svojich práv sa už žalobkyňa mohla domáhať dávno v minulosti, a v súčasnosti
iba zneužíva svoje právo na obmedzenie vlastníckych práv žalovanej, ktorá sa rozhodla predmetné
nehnuteľnosti odpredať. Predmetné nehnuteľnosti žalovaná prednostne ponúkla na odkúpenie aj
žalobkyni, ktorá však kúpu podmienila iba veľmi nízkou kúpnou cenou, čo žalovaná nebola ochotná
akceptovať, a preto sa žalobkyňa snaží zmariť predaj nehnuteľnosti tretej osobe, argumentujúc dôvodmi,

ktoré ak by aj existovali, tak museli byť žalobkyni známe už v roku 2004. Preto navrhla, aby odvolací
súd zmenil uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. XC/X/XXXX-XX zo dňa 12.3.2018 tak, že návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, zamieta a určí povinnosť žalobkyne zaplatiť žalovanej
náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že ak žalobkyňa namietala vecnú
legitimáciu vyplývajúcu z hmotného práva, k tomuto tvrdeniu uvádza, že túto namietanú vadu je
možné v konaní kedykoľvek zhojiť tým, že navrhne pristúpenie ďalších dedičov do konania. Podľa
jej názoru táto skutočnosť nemôže mať zásadný vplyv na rozhodnutie o neodkladnom opatrení.
Poukázala na to, že neodkladnosť je daná tým, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán

sporu, pretože bezodkladnosť a naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov vyplýva zo samotnej
skutočnosti, že na R. úrade W., katastrálny odbor, prebieha vkladové konanie, ktorého výsledkom by
bola zmena vlastníctva k nehnuteľnostiam, pri ktorých vlastnícke právo žalovanej bolo spochybnené.
Je presvedčená, že bezodkladná potreba upraviť pomery je tu daná aj tým, že prípadným nakladaním
s nehnuteľnosťami by mohlo dôjsť k vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, a to nielen na právach

žalobkyne.Vzhľadomnaopísanýskutkovýstavbolopotrebnépriznaťžalobkyniprávnuochranu,pretože
žalovaná sa pokúšala nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami. Taktiež uviedla, že pravdivé nie je ani
tvrdenie, že žalobkyni bolo známe už v roku 2004, že žalovaná nadobudla predmetné nehnuteľnosti.
Žalobkyňa sa dozvedela o vlastníckom pomere žalovanej až 16.1.2009, a to na dedičskom konaní po
zosnulom R., kde sa pýtala, prečo nehnuteľnosť nie je predmetom dedičstva, a bolo jej vysvetlené, že R.

ju daroval žalovanej. Následne sa snažila so svojou W. nejako dohodnúť, preto o neodkladné opatrenie
nežiadala. V januári žalobkyňa zistila, že žalovaná predala nehnuteľnosť, preto následne požiadala súd
o vydanie neodkladného opatrenia vo veci, aby zabránila prevodu na katastri. Na základe uvedených
skutočností navrhla, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie a priznal žalobkyni proti
žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. K uvedenému vyjadreniu sa už žalovaná nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34
CSP (Civilný sporový poriadok, zákon číslo 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016),

bez nariadenia pojednávania prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania
napadnutého rozhodnutia (§ 379 CSP) a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Súd prvej inštancie správne nerozhodol, ak návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8.Vpreskúmavanejveciodvolacísúdjetohonázoru,žeodvolaniežalovanejjeúplnedôvodnéaniesútu
dôvodyprezrušenierozhodnutia,jepovinnosťouodvolaciehosúdupreskúmaťskutkovúiprávnustránku
veci a meritórne rozhodnúť. Dôvodom pre zmenu rozhodnutia je nedostatočné zistenie skutkového stavu
a aj nesprávne právne posúdenie.

9. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje rozhodnutie, ktorého účelom je úprava
práv pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia okrem osvedčenia návrhu, je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný, i budúci
výkon súdneho rozhodnutia, ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí

bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahov
medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia
žalobcu,aobava,žebyvznikolpriestorktomu,abybolvykonanýprávnyúkon,ktorýbyvytvorilnezvratný
právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu natoľko, aby splnila svoj
účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní musí mať rozhodujúce

skutočnostiosvedčené,musízvažovať,čijeosvedčenýnárok,ačijenariadenieneodkladnéhoopatrenia
potrebné. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej,
a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pri dokazovaní. Neznamená to
však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola

osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným
oprávnením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu práv a právom chránených
záujmov, takisto musí byť aj primeraná prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej
strany. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov
strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia.

10.Zuvedenéhovyplýva,ženakonaniearozhodovanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové konanie,
čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených
práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Súd taktiež pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva
dokazovanie charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza
iba z listín predložených žalobcom, ktorý dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčuje. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia neuplatňuje zásada rovnosti strán tak striktne, ako v konaní vo veci
samej.Sporovéstranynemusiavkaždejčasti,čidruhukonania,zásadnedisponovaťurčitýmprocesným
prostriedkom, ak prípadne z niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich
uplatnenie má k dispozícii len jedna strana.

12. Odvolací súd z obsahu preskúmavaného spisu zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný. Žalobkyňa síce poukázala na následok, že by došlo k ohrozeniu jej práva, ak by
takéto neodkladné opatrenie vydané nebolo, avšak neosvedčila jeden zo základných predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia, a to bezodkladnosť úpravy pomerov strán sporu, s prihliadnutím na
skutočnosť, že žalovaná predmetné nehnuteľnosti nadobudla v roku 2004 a 2005 na základe darovacej

zmluvy od svojho R., o čom sa mala žalobkyňa dozvedieť až na dedičskom konaní po ich K. R. U. E. v
roku 2009. Až do podania predmetnej žaloby takto vzniknutú situáciu neriešila, a preto aj odvolací súd
zastáva názor, že podmienka bezodkladnosti nie je v tomto prípade naplnená.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, ak sa má neodkladné opatrenie vzťahovať ku konaniu vo veci

samej o určenie nehnuteľnosti patriacich do dedičstva po obidvoch rodičoch žalobkyne i žalovanej, je
potrebné, aby stranami sporu boli či už na jednej strane žalobkyne, či na strane žalovaných všetci
účastníci dedičského konania po G. Ž. E., U. V. G. U. E.. Tomu však tak v tejto veci nie je. Odvolacísúd súčasne konštatuje, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť nárok, ktorého ochranu
žiada aj vo vzťahu ku konečnej úprave pomerov, a ktorá má byť vyriešená až rozhodnutím vo veci samej.

14.Ztohtodôvodujenámietkažalovanejohľadneokruhutzv.procesnéhospoločenstvadôvodná,apreto
odvolací súd aj z tohto dôvodu vyhovel odvolaniu žalovanej a zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
a návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).