Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200672
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116200672.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom:
K., t. č. K. XX, K. o zaplatenie 4.576,54 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.522,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 4.522,84 eur od 5.3.2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 130 eur mesačne
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškaním s plnením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celé plnenie.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 85,82% z trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovaného zaviazal zaplatiť mu nezaplatenú istinu v sume 4.567,54 eur, úrok v sume 300,58 eur (nárok
vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania v sume
4,65 eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 15,90%
ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.567,54 eur od 14.3.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 4.567,54 eur a nezaplatených úrokov 300,58 eur od 14.3.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.9.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
6246, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.600 eur. Žalovaný sa
poskytnutý úver s úrokmi zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom bol povinný splatiť do 19.9.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil

svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 19.2.2013 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do
dátumu uvedeného vo výzve. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 13.3.2013)
predstavovala 4.940,73 eur a pozostávala z: istiny poskytnutého úveru v sume 4.567,54 eur, úrokov
300,58 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 15,90%
ročne vyplýva zo Zmluvy), úrokov z omeškania 4,65 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8% ročne. Úrok z omeškania

bol dohodnutý v Zmluve podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia
zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej
zaplatenia.“), poplatkov 67,96 eur - za upomienky (15 eur za každú) a výzvu na predčasné splatenieúveru (30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli
účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si žalobca od
žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru nerealizoval žiadne úhrady.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Úverovú zmluvu č. 6246 zo
dňa 25.9.2012, poslednú upomienku pred výzvou na predčasné splatenie úveru z 27.12.2012, výzvu na
predčasné splatenie úveru z 19.2.2013, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.
účinné od 15.9.2012 a účinné od 1.1.2016, Sadzobník poplatkov - I. časť a Splátkový kalendár.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a výsluchom
žalovaného, keď v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a

rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 27.6.2016 doplnil skutkové tvrdenia obsiahnuté v žalobe tak, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.600 eur, splátky úveru boli rozdelené na splátky úrokov a
splátku istiny. Dňa 17.10.2012 žalovaný zaplatil sumu 77,16 eur z čoho na úrok bola započítaná suma

44,70 eur a na istinu bola započítaná suma 32,46 eur. Do dátumu predčasného zosplatnenia úveru dňa
14.3.2013 uhradil žalovaný na istinu sumu 32.46 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu predčasného
zosplatnenia predstavovala 4.567,54 eur. Po zosplatnení žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.

7. Žalovaný v konaní uviedol, že si je vedomý úveru od Prima banky a.s., avšak má viacero exekúcií,

poberá invalidný dôchodok vo výške 267 eur, má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
na 50%, má poškodené platničky, momentálne je práceneschopný. Aby mohol znova pracovať, musí
maródovať aspoň 3 - 4 mesiace. Žalovaný potvrdil, že úver riadne nesplácal, zaplatil jednu splátku,
potom prišli exekúcie. Z platu mu stŕhajú 160 - 250 eur. Má tri deti, dve sú školopovinné, jedno má tri roky.
Manželka je na materskej dovolenke do februára 2017, dovtedy bude žalobca jediný živiteľ rodiny. Za byt

platia 250 eur, maloletý hráva futbal, s čím sú náklady, druhému maloletému platia obedy, exekútorovi
Krutému splácajú úver 20.000 eur po 20 eur. Žalovaný uviedol, že 22 rokov pracuje v Zlievárni, kde
má príjem 440 eur. Pohľadávku žalobcu by mohol splácať iba v splátkach maximálne po 50 eur, ináč
nebude schopný úver splácať.
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere

t. j. ku dňu 25.9.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 25.9.2012, za

dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 25.9.2012, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere t. j. ku dňu 25.9.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere t. j. ku dňu 25.9.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (5). Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva (9).

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2012, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 25.9.2012 Úverovú zmluvu č. 6246, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

obchodnépodmienkyPrimabankaSlovenskoa.s.Nazákladetejtozmluvyposkytolžalobcažalovanému
bezúčelový úver vo výške 4.600 eur, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe do splatnosti 15,90%, s ročnou
percentuálnou mierou nákladov vo výške 18,19% a priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov ku dňu podpisu zmluvy vo výške 19,59%. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný žalobcovi
zaplatiť bola 9.498 eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal zaplatiť poplatok za správu úverového účtu vo

výške 1,99 eur mesačne. Úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 120 pravidelných mesačných anuitných
splátkach po 77,16 eur, splatných vždy v 17. deň kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 17.10.2012 a celý úver bol splatný dňa 19.9.2022. V bode 4.1. Úverovej zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo
výške 8% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. V bode 4.2.1. Úverovej zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že ak klient poruší alebo neplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy a

vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1. alebo
nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP. Podľa
vyjadrenia žalobcu, žalovaný čerpal úver v sume 4.600 eur, uhradil len jednu splátku dňa 17.10.2012
v sume 77,16 eur. Pretože žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca ho najskôr upomienkou zo dňa

27.12.2012 vyzval na zaplatenie omeškanej splátky úveru s upozornením na možnosť zosplatneina
celého úveru. Pretože žalovaný dlžné splátky úveru v stanovenej lehote neuhradil, žalobca Výzvou na
predčasné splatenie úveru zo dňa 19.2.2013 rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a celý dlh
žiadal zaplatiť najneskôr do 4.3.2013.

21. Posudzovaný právny vzťah medzi stranami založený Úverovou zmluvou č. 6246 zo dňa 25.9.2012,
je od svojho vzniku právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a je nevyhnutné posudzovať ho nielen
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§

261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) a zároveň
žalobca pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a
žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom vopred bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné

obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. Vzhľadom na to, že predmetnou zmluvou o úvere sa
zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme
úveru a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom,
zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa základné náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle z. č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

22.Zvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolapodanádôvodnelenvčasti.Sporové
strany uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 4.600 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokom v dohodnutých splátkach. Zmluva o úvere uzatvorená

medzi veriteľom a spotrebiteľom však neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z., údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver
poskytnutý žalobcom žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za bezúročný a bez
poplatkov.

23. Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne v tomto členení, je

základnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvere.Vzmluvesauvádzalenvýškasplátky77,16eur
bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky v členení na istinu, úrok a poplatky. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru však nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveňnebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať
od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo
z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho

splácania úveru splatná posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z., je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho
platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno
nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a

poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s
jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené
údaje zmluva uzatvorená medzi stranami neobsahuje, ide pritom o absenciu zákonom vyžadovanej
náležitosti zmluvy.
24. V danom prípade žalobca, napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že Úverová zmluva č. 6246 zo dňa 25.9.2012 obsahovala údaj o výške, počte a termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v tomto členení. Na písomnú výzvu súdu zo dňa 23.3.2016
žalobca predložil tabuľku - splátkový kalendár, obsahujúci termíny splatnosti jednotlivých splátok a
členenie jednotlivých splátok na istinu a úroky, avšak nepreukázal, že by predložený splátkový kalendár
bol súčasťou samotnej úverovej zmluvy, predložený splátkový kalendár nebol žalovaným podpísaný,
žalobca nepreukázal, že by s týmto splátkovým kalendárom bol žalovaný oboznámený a bol mu

odovzdaný pri podpise zmluvy. Samotná úverová zmluva neobsahuje žiadny odkaz na splátkový
kalendár, nie je v nej žiadne ustanovenie, ktorým by robila svojou súčasťou splátkový kalendár. Súd má
za to, že predložený splátkový kalendár, ktorý bol predložený súdu spolu s podaním zo dňa 30.6.2016,
bol žalobcom vytvorený dodatočne, na požiadanie súdu. Pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie existencie riadneho splátkového kalendára, ktorý by tvoril súčasť zmluvy, je potrebné

predmetný spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia Úverovej zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalobca tak má nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov a
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani žiadnych poplatkov. Pretože žalovaný z poskytnutého úveru

vo výške 4.600 eur zaplatil sumu iba 77,16 eur, žalobca má nárok na zaplatenie zvyšnej sumy 4.522,84
eur (4.600 eur - 77,16 eur). Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu na zaplatenie požadovanej istiny a
úrokov zamietol.

26. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, má žalobca nárok i na zaplatenie

úrokov z omeškania, a to vzhľadom na spotrebiteľských charakter úveru, v zmysle predpisov
občianskeho práva. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych
bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 5.3.2013, t. j. uplynutím lehoty
stanovenej vo výzve na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.2.2013, kde bola stanovená lehota na

uhradenie celého dlhu do 4.3.2013. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu bola 0,75
%, preto by mal žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy do zaplatenia. Žalobca sa však domáhal zaplatenia úrokov z omeškania len vo výške 8% ročne,
preto mu súd priznal úroky z omeškania v takto uplatnenej výške. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol, a to aj pokiaľ ide o úroky z omeškania uplatňované z

jednotlivých splátok úveru splatných do predčasného zosplatnenia úveru, s ktorými bol žalovaný v
omeškaní,atozdôvodunepreskúmateľnostinárokužalobcuvtejtočasti,nakoľkovzhľadomnato,ženie
je zrejmé, aká časť z jednotlivých splátok mala predstavovať istinu pohľadávky (bez úrokov a poplatkov,
keďže úver je bezúročný a bez poplatkov), nie je možné určiť ani úroky z omeškania z jednotlivých
splátok do zosplatnenia úveru.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak považoval súd žalobu dôvodnú len v časti o zaplatenie
sumy 4.522,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.522,84 eur od 5.3.2013
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. V súlade s ustanovením § 217 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, súd žalovanému povolil zaplatiť peňažné plnenie v splátkach po 130 eur mesačne splatných
vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškaním s plnením čo i

len jednej splátky sa stane splatným celé plnenie. Výška splátok bola stanovená tak, aby pohľadávka
žalobcu bola zaplatená najneskôr do troch rokov od právoplatnosti rozsudku. V danom prípade splátky
odôvodňovala ťažká sociálna situácia žalovaného.28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 4.522,84 eur s
príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal

zaplatenia sumy 4.868,12 (istina 4.567,54 eur + úrok 300,58 eur) s príslušenstvom. Potom podľa
výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 92,91% (4.522,84 eur : 4.868,12 eur
x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 7,09% (100% - 92,91%) a tým daný prevažný čistý
úspech žalobcu v rozsahu 85,82% (92,91% - 7,09%), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).