Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210871
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115210871.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: M.B.P. Prešov, s.r.o.

so sídlom Jarková 27, 080 01 Prešov, IČO: 31 723 004, právne zastupeného JUDr. Jánom Surmom,
advokátom so sídlom Hlavná 122, 080 01 Prešov, p r o t i žalovanému: U. H., A.. XX.XX.XXXX, W. U.
XX, XXX XX F.Š., v konaní o zaplatenie 1.085,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.085,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 364,05 Eur od 29.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 357,22 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 364,16 Eur E. XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX. Y. XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 364,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 364,05 Eur odo dňa
podania tohto návrhu až do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa XX. P. XXXX, žalobca vykonáva správu bytového domu

súpisné číslo XXXX, na J. U. XX/XX/XX v Prešove. Žalovaný neuhrádzal mesačné preddavky žalobcovi
za obdobie od P. XXXX T. T. XXXX, čím mu vznikol dlh vo výške 290,28 Eur. Za obdobie E. U. XXXX
T. T. XXXX žalovaný nezaplatil žalobcovi poplatky vo výške 360,52 Eur. Celkový dlh žalovaného za
roky XXXX Y. XXXX predstavuje sumu 644,05 Eur. Žalobca odpočítal žalovanému sumu 280 Eur, ktorú
zaplatil na účet Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov likvidátorovi spoločenstva JUDr.
X. E..

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov Č..O.. XC XXX/XXXX - XX N. T. XX. U. XXXX, súd
uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 364,05
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy E. XX. Y. XXXX do zaplatenia,
ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tunajšom súde.

3. Žalovaný podal dňa XX. XX. XXXX odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že ide o
spotrebiteľský spor. Zároveň mal za to, že neexistuje žiaden právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným

na základe ktorého by si žalobca od žalovaného mohol uplatňovať nárok na zaplatenie dlžnej sumy.
Mal za to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby. V bytovom
dome je od X. P. XXXX uzatvorená a platná Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov U. XXXX. Žalovaný poukázal na spis tunajšieho súdu X.. N.. XX I. XXX/XXXX a závery zneho vyplývajúce, poukázal na to, že v tomto konaní bola žaloba žalobcu zamietnutá. Žalovaný vzniesol
námietku premlčania zmluvného vzťahu, uviedol, že zmluva o výkone správy mu do dnešného dňa
nebola doručená.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím svedkov, vypočutím žalovaného a listinnými dôkazmi a to
žalobou zo dňa XX. Y. XXXX, výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o výkone správy zo
dňa XX. P. XXXX, vyúčtovaním úhrad za správu bytu a služieb poskytovaných s užívaním bytu za roky
XXXX Y.Ž. XXXX, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. X I. XXX/XXXX - XX N. T. XX. XX.

XXXX, odporom zo dňa XX. XX. XXXX, Zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa XX. P.
XXXX, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. XX I. XXX/XXXX, XX I. XXX/XXXX, X I. XXX/XXXX,
XX I. XXX/XXXX Y. XX I. XXX/XXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov. Žalobca
odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie tejto žaloby na základe Zmluvy zo dňa XX. P.

XXXXovýkonesprávyuzatvorenejpodľaZákonačíslo182/1993Z.z.medzižalobcomavlastníkmibytov
a nebytových priestorov na ulici U. XX/XX Y. XX, kde si zmluvné strany touto zmluvou upravili vzájomné
práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu.

6. Podľa článku 3. 2 bod f) predmetnej zmluvy, je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný platiť
preddavky a ostatné platby v lehote dohodnutej v zmluve, ako aj dohodnutú odplatu v zmysle článku 4
tejto zmluvy s poukazom na ustanovenia článku 3 bod 3.1 s), t) tejto zmluvy.

7. Podľa článku 4. bod 4.1.1 zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaväzujú v

prospech fondu prevádzky, údržby a opráv prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a
opravami spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu.

8. Podľa článku 4. bod 3. 1, vlastníci bytov sa zaväzujú uhrádzať správcovi mesačnú odplatu za výkon

správy vo výške 4,35 Eur vrátane DPH.

9. Podľa článku 4. bod 4. 2. 9 zmluvy, nedoplatok v zmysle článku 4 bod 4. 2. 5 je vlastník povinný
uhradiť správcovi do 30 dní odo dňa prevzatia ročného vyúčtovania nákladov za byt alebo nebytový
priestor v dome.

10. Dňa XX. P. XXXX sa konala schôdza zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov na
ulici U., kde bolo prítomných 16 vlastníkov bytov a nebytových priestorov z celkového počtu 20.
Zapisovateľkou na schôdzi bola P. S. a za overovateľov zápisnice boli zvolení žalovaný, ako aj P. O.. Na
tejto schôdzi bola schválená Zmluva o výkone správy uzatvorená so spoločnosťou M.B.P. Prešov, s.r.o.,

za schválenie zmluvy hlasovalo 15 vlastníkov bytov, proti bol 1 a zdržal sa 0. Súčasťou tejto listiny bola
aj prezenčná listina zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

11. Z vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok XXXX vznikol
žalovanému nedoplatok v celkovej výške 346,85 Eur. Z vyúčtovania za rok XXXX vznikol žalovanému

nedoplatok 360,52 Eur, z vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu
za rok XXXX vznikol žalovanému nedoplatok v celkovej výške 357,22 Eur a za rok 2015 mu vznikol
nedoplatok v celkovej výške 364,16 Eur.

12. Predžalobnou výzvou zo dňa XX. Y. XXXX vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na úhradu

dlžnej sumy.

13. Z výpisu registra vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky mal súd za preukázané, že
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov U. XXXX v likvidácii zaniklo dňom XX. XX. XXXX.

14. Uznesením Okresného súdu Prešov Č..O.. X I. XXX/XXXX - XXX N. T. XX. X. XXXX, súd pripustil
zmenu žalobného návrhu v tom znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.085,43 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 364,05 Eur odo dňa XX. Y. XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 357,22 Eur odo dňa XX. X. XXXX dozaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 364,16 EUR odo dňa XX. X. XXXX
do zaplatenia, ako aj trovy konania a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

15. Z Uznesenia zo dňa XX. XX. XXXX zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov U.
XXXX v likvidácii mal súd za preukázané, že spoločenstvo bolo zrušené ku dňu XX. XX. XXXX.

16. Žalovaným bola predložená Zmluva o výkone správy zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorená medzi
spoločnosťou M.B.P. Prešov, s.r.o. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na ulici U. XX/XX/

XX týkajúca sa správy predmetného bytového domu. Žalovaný zároveň súdu predložil vyhlásenie zo
dňa XX. XX. XXXX, podpísané konateľom žalobcu, z ktorého vyplýva, že k uvedenému dátumu voči
žalovanému neevidujú žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového
priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv.

17. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka XX I. XXX/XXXX, súd zistil, že súdom bolo

pripustené späťvzatie žaloby, bol zrušený rozsudok súdu 1. stupňa a konanie bolo zastavené. Zároveň
náhrada trov konania žalovanej nebola priznaná.

18. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka XX I. XXX/XXXX, zo dňa XX. P. XXXX mal súd
za preukázané, že žaloba žalobcu bola zmietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

19. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka X I. XXX/XXXX zo dňa XX. T. XXXX, mal súd
za preukázané, že konanie bolo zastavené a žalobca bol zaviazaný nahradiť žalovanému trovy konania
v celkovej výške 143,62 Eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

20. Z pripojeného spisu spisová značka mal súd za preukázané, že platobným rozkazom Č..O.. XX I.
XXX/XXXX -XX N. T. XX. XX. XXXX bolo žalovanému, Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov U. XXXX v likvidácii, uložené do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 1806,45 Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1806,45 EUR odo dňa XX. Y. XXXX do zaplatenia, ako aj
trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal žalobca odôvodnený odpor na tunajšom súde.

21. Rozsudkom Okresného súdu Prešov Č..O.. XX I. XXX/XXXX - XXX N. T. XX. A. XXXX bola žaloba
žalobcu v celom rozsahu zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo konania XX I. XX/XXXX - XXX N. T. XX. C. XXXX.

22. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, uviedol, že na strane žalobcu absentuje aktívna
vecná legitimácia na podanie tejto žaloby. Tento právny stav bol zosúladený až dňom XX. XX. XXXX,
kedy so žalobcom bola platne podpísaná zmluva o výkone správy a zrušilo sa spoločenstvo vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorov.OsobneboloverovateľomzápisnicenaschôdzikonanejdňaXX.P.XXXX.
Žalovaný zároveň uviedol, že na tejto schôdzi sa schvaľovala zmluva o výkone správy, avšak vlastníci

ju k dispozícii na schôdzi nemali. Žalobca ju mal zverejnenú iba na internete. Vlastníci bytu podpísali
zneniezmluvy.Likvidátorvykonávalúkonysúvisiaceslikvidáciou,alejetohonázoru,žepokiaľexistovalo
spoločenstvo vlastníkov bytov, malo vykonávať svoju činnosť. Jednotlivé platby za výkon správy za roky
XXXX Y. XXXX platil na bankový účet spoločenstva vlastníkov bytov. Keď ho likvidátor zrušil, žiadal, aby
tento účet obnovil. Do dnešného dňa však na túto žiadosť nemá odpoveď. V rokoch XXXX Y. XXXX

teda platby za výkon správy neuhrádzal spoločenstvu vlastníkov bytov v likvidácii a platby neuhrádzal
ani žalobcovi. V likvidačnej správe nikde nie je uvedené, že by bol dlžníkom, alebo aby mal nejaké
nedoplatky.

23. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o potvrdenie, ktoré žalovanému vydali, v ktorom

sa konštatuje, že nemá žiadne nedoplatky voči žalobcovi, vydali ho pre účely katastra s tým, že pán
žalovaný sa rozhodol odpredať byt v bytovom dome, kde vykonávajú správu. Keďže s ním nechceli mať
problémy, aby ich žaloval o náhradu škody, že mu chcú zabrániť odpredať nehnuteľnosť, na základe
požiadaviek, dal zamestnancom pokyn, že takéto vyhlásenie mu môžu dať, ale že dlh budú vymáhať,
ktorý žalovaný voči správcovi má. Žalovaný nedlhuje im, ale dlhuje ostatným spoluvlastníkom v dome,

keďže oni poctivo skladajú sa na jednotlivé platby a teda aj na platby žalovaného.

24. Súd na pojednávaní dňa XX. C. XXXX vypočul likvidátora Spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov U.. X. E., ktorý súdu uviedol, že počas výkonu funkcie likvidátora žiadne službytýkajúce sa správy bytového domu vlastníkom bytov a nebytových priestorov neposkytoval. Vykonával
len úkony smerujúce k likvidácii spoločenstva a jeho zániku. Je už v poradí tretí likvidátor. Sumy,
ktoré žalovaný zaplatil žalobcovi, uviedol vo svojej mailovej komunikácií s právnym zástupcom žalobcu.

Presne mu špecifikoval, aké sumy žalovaný spoločenstvu zaplatil, keďže potreboval analyzovať
likvidačný zostatok a ten následne previesť. Pokiaľ ide o zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX, táto zmluva bola
prečítaná na schôdzi, bola predložená z iniciatívy tých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí
neschválili predchádzajúcu zmluvu. Boli tam nejaké námietky, ale nejaké zmeny neboli v tejto zmluve
prijaté.

25. Svedkyňa P. O. súdu uviedla, že bola prítomná na schôdzi dňa XX. P. XXXX, pôsobila vo funkcii
zapisovateľky a predmetom tejto schôdze bola zmluva o výkone správy so správcom spoločnosťou
M.B.P. Prešov, s.r.o. Táto zmluva o výkone správy zo dňa XX. P. XXXX bola všetkým vlastníkom bytov
a nebytových priestorov na schôdzi prístupná a k dispozícií. Pokiaľ ide o žalovaného, žalovaný bol
overovateľom zápisnice, námietky voči schôdzi, ako aj voči zápisnici nemal. Bolo ho trošku problém

dostať do stanoveného termínu, preto obehali všetkých vlastníkov, či je táto zápisnica správna. Nakoniec
bola predložená aj samotnému žalovanému, ten si ju prečítal a nemal voči nej žiadne výhrady. Zmluva
zo dňa XX. P. XXXX bola predmetom schôdze konanej dňa XX. P. XXXX.

26. Svedkyňa P. S. uviedla, že schôdze konanej dňa XX. P. XXXX sa zúčastnila. Pôsobila vo

funkcii zapisovateľky. So zmluvou a podmienkami boli oboznámení všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov, nakoľko mali záujem, aby správcom bytového domu bola spoločnosť M.B.P. Prešov, s.r.o.
Všetci vedeli aké sú podmienky uzatvorenia tejto zmluvy. Žalovaný k zápisnici žiadne námietky nemal,
bol odcestovaný, preto túto zápisnicu podpísal o nejaké dva alebo tri dni neskôr, presne si nespomína.

27. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( ďalej len
Zákon č. 182/1993 Z.z.), správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá
má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý

spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa

schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.

Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a)
vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b)
spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c)
zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d)
zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e)
zásady určenia výšky platieb za správu,

f)
rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.Podľa § 8a ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z., správca je povinný najneskôr do XX. P. nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré

súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 8b ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva
a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

Podľa § 8b ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný
a)

hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v
súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b)
dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,

c)
zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d)
vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

e)
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f)
umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov

týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)
zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h)

vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,
i)
podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie

pohľadávok podľa, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome,
j)
podať návrh na exekučné konanie,
k)

zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom,
l)
priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom
sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania

prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so
správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk.Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z., príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a)
mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b)

príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c)
výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d)

príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,
e)
zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv

domu,
f)
príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných zariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 1O ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z., z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky
spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov
a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia

spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po
preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu
prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má

právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi
bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze.

Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný. Predmetom
tohto konania bolo zaplatenie nedoplatkov a úhrad za správu bytu a služieb poskytovaných s užívaním
bytu za roky XXXX Y. XXXX.

29. Obrana žalovaného v tomto konaní spočívala v tom, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný

na podanie tejto žaloby, vo vzťahu žalobcu a žalovaného neexistuje právny vzťah na základe ktorého
by si mohol žalobca od žalovaného vymáhať nedoplatky, medzi stranami sporu neexistuje uzatvorenie
platnej zmluvy o výkone správy, ktorá bude účinná až hlasovaním zhromaždenia vlastníkov bytov, a to
aj v prípade, a to až po prípadnom zrušení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov U.
XXXX a jeho výmazom z registra spoločenstiev. Žalovaný uviedol, že ma platne uzatvorenú Zmluvu o

výkone správy od XX. P. XXXX so Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov U.O. XXXX.
Žalovaný pritom poukázal na obsah spisu sp. zn. XX I. XXX/XXXX. V ďalšom žalovaný poukázal na to,
že zmluva zo dňa XX. P. XXXX mu nebola vôbec doručená. Vzniesol námietku premlčania zmluvného
vzťahu, a zároveň uviedol, že zo strany žalobcu došlo k nezákonnému nominovaniu sa do pozície
správcu. Súdu predložil zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX, ako aj vyhlásenie žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX

o tom, že nemá žiadne nedoplatky voči žalobcovi a poukázal na výpis z registra spoločenstiev, podľa
ktorého spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov bolo vymazané z registra počnúc dňom
XX. XX. XXXX.

30. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa XX. C. XXXX v neprítomnosti žalovaného, ktorému

predvolanie na toto pojednávanie sa nepodarilo doručiť na adresu jeho trvalého pobytu a zásielka sa
súdu dňa X. X. XXXX vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Vychádzajúc zo zákonného ustanovenia
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku sa vrátená zásielka súdu považuje za doručenú dňom jej
vrátenia, aj keď sa adresát písomností o nej nedozvedel.

31. Podľa § 8a ods. 1 Zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva, jej
zmena a zánik sa schvaľujú nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzná pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaná nadpolovičnou väčšinou

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa
vzťahuje osobitný právny predpis.

32. Z predloženej Zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov U. O. T. XX.

P. XXXX mal súd za preukázané, že na tomto zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bola schválená Zmluva o výkone správy zo dňa XX. P. XXXX, kde bolo prítomných z celkového počtu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome 20 bolo prítomných 16, pričom za platnosť tejto zmluvy
hlasovalo 15 vlastníkov bytov a nebytových priestorov, proti bol jeden. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zápisnice je aj prezenčná listina. Zápisnica zo schôdze je podpísaná zapisovateľkou P. S., ako aj

overovateľmi zápisnice a to žalovaným a P. O..

33. Na základe zmluvy o výkone správy zo dňa XX. P. XXXX uzatvorenou medzi žalobcom ako správcom
a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome na ulici U. XX/XX Y. XX začal žalobca vykonávať
správu bytového domu. Podľa zmluvy je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný platiť preddavky

a ostatné platby v lehote dohodnutej v zmluve, ako aj dohodnutú odplatu v zmysle článku 4 zmluvy s
poukazom na ustanovenie článku 3 bod 3.1 s), t) zmluvy.34. Podľa článku 4. bod 4.1.1 písm. a) zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaväzujú
v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a
opravami spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v súlade s bodom 3.2 písm. a).
Výška mesačného preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv na 1 m2 podlahovej plochy bytu je
0,299 Eur.

35. Podľa článku 4. bod 4.2.1 zmluvy, vlastníci bytov sa zaväzujú za plnenia spojené s užívaním

bytu alebo nebytového priestoru uhrádzať preddavky v prospech účtu, ktorý je pre tento účel
vedený správcom. Mesačné preddavky, ktoré stanovil správca, ako 1/12 skutočných nákladov
predchádzajúceho obdobia pre byty a nebytové priestory v dome. Podľa bodu 4.2.1 zmluvy, správca sa
zaväzuje v prospech druhej zmluvnej strany v zmysle platnej legislatívy zabezpečiť plnenia spojené s
užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Podľa článku 4.3.1 vlastníci bytov sa zaväzujú uhrádzať
správcovi mesačnú odplatu za výkon správy vo výške 4,35 Eur, vrátane DPH.

36. Súd môže konštatovať, že medzi stranami bola platne uzatvorená Zmluva o výkone správy zo dňa
XX. P. XXXX. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výpovede vypočutého svedka Márie Tóthovej,
ktorá jednoznačne súdu uviedla, že sa osobne zúčastnila schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov dňa XX. P. XXXX, kde pôsobila vo funkcii zapisovateľky. Zmluva zo dňa XX. P. XXXX bola k

dispozícii všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov na schôdzi. Všetci sa s ňou mali možnosť
oboznámiť, ako aj s jej podmienkami, pričom vlastníci bytov a nebytových priestorov mali záujem, aby
správcom bytového domu bol žalobca. Pokiaľ ide o žalovaného k zápisnici zo schôdze nemal žiadne
námietky. Zápisnicu riadne podpísal o nejaké dva, tri dni neskôr, nakoľko bol odcestovaný. Svedkyňa P.
O. súdu uviedla, že predmetom schôdze konanej dňa XX. P. XXXX bolo schválenie zmluvy zo dňa XX.

P. XXXX. Zmluva bola všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov k dispozícii. Sám žalovaný
bol na schôdzi dňa XX. P. XXXX overovateľom zápisnice. Námietky voči schôdzi, ako aj zápisnici
nemal, čo vyplynulo pre súd z výpovede vypočutých svedkov. Likvidátor spoločenstva U.. E. uviedol,
že ako likvidátor spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov nikdy neposkytoval služby
spojené s užívaním bytu bytovému domu. Vykonával len úkony smerujúce k likvidácii spoločenstva.

Právnemu zástupcovi žalobcu presne špecifikoval, aké úhrady žalovaný zaplatil spoločenstvu, pričom
súd považuje za potrebné uviesť, že všetky tieto úhrady boli žalobcom pri podávaní tohto žalobného
návrhu zohľadnené. Pokiaľ ide o zmluvu zo dňa XX. X. XXXX, tá bola predložená schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov iba z iniciatívy tých vlastníkov, ktorí prvú zmluvu nepodpísali, súdu to
uviedol vypočutý svedok U.. E..

37. Z predloženej zmluvy o výkone správy a prezenčnej listiny mal súd jednoznačne za preukázané,
že Zmluva o výkone správy zo dňa XX. P. XXXX bola podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu, čím sa stála záväzná aj pre žalovaného bez ohľadu
na to, či ju podpísal alebo nie. Z prezenčnej listiny, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zápisnice

zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa XX. P. XXXX vyplýva, že z celkového
počtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome 20, bolo prítomných na schôdzi 16, pričom
zmluva bola odsúhlasená pätnástimi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Samotný žalovaný je na
zápisnici podpísaný ako overovateľ zápisnice, pričom v tejto zápisnici zo schôdze nie sú vznesené a
zaznamenané žiadne jeho námietky a pripomienky k schôdzi, ako aj k uzneseniam, ktoré boli prijaté.

38. V neposlednom rade súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. XX I. XXX/XXXX, kde sa oboznámil s rozsudkom tunajšieho súdu, kde súd 1. stupňa na
strane 3 predmetného rozsudku jednoznačne konštatoval, že reálne začal žalobca vykonávať správu
predmetného bytového domu, ako to vyplýva z listín, ktoré boli predložené v konaní, až po odsúhlasení

zhromaždením vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa XX. P. XXXX. Podľa názoru súdu až
týmtodňombolžalobcaaktívnevecnelegitimovanýmsubjektomnanárokyspojenésozmluvouovýkone
správy. Rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XX
I. XX/XXXX - XXX N. T. XX. C. XXXX.

39. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že mu nebola zmluva o výkone správy zo dňa XX. P.
XXXX doručená, súd túto jeho námietku považoval v celom rozsahu za nedôvodnú. Pri rozhodovaní
vychádzal z predloženej listiny žalobcom, ktorý súdu preukázal, že listom zo dňa XX. P. XXXX (č. l.
61 súdneho spisu) zaslal túto zmluvu písomne žalovanému. Na doručovanie tejto zmluvy o výkonesprávy bolo potrebné aplikovať vtedy platné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V prípade,
že žalovaný túto zmluvu neprevzal a zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote,
platila fikcia doručenia tejto zmluvy podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, na

ktoré poukazoval Zákon číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platný v čase
doručovania zmluvy žalovanému.

40. Námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie tejto žaloby, súd
považoval v celom rozsahu za nedôvodnú. Medzi stranami sporu je riadne uzatvorená zmluva o výkone

správy. Žalobca ako správca na jej základe riadne poskytoval služby spojené s užívaním bytu, a takéto
konanie žalovaného nemôže byť na úkor ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na ulici Janouškova v Prešove.

41. K námietke premlčania zmluvného vzťahu, ktorú vzniesol žalovaný, súd uvádza, že nárok žalobcu
uplatnený v tomto konaní premlčaný nie je, nakoľko si žalobca uplatnil náklady spojené s užívaním bytu

a nebytových priestorov za obdobie od marca XXXX až za rok XXXX. Pokiaľ ide o vyúčtovanie za
obdobie roka XXXX a nedoplatkov, súd poukazuje na § 8a ods. 2 Zákona číslo 182/1993 Z.z., podľa
ktorého má každý správca povinnosť vykonať do XX. P. nasledujúceho roka vyúčtovanie a predložiť
ho vlastníkom bytov a nebytových priestorov spolu so správu o svojej činnosti a je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby, opráv a úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty

a nebytové priestory v dome. Podľa predložených vyúčtovaní je nedoplatok splatný do 30 dní od prijatia
vyúčtovania. Z tohto dôvodu námietka premlčania vznesená žalovaným neobstojí. Podľa názoru súdu
si žalobca žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 29. apríla XXXX riadne a včas uplatnil svoje nároky
z vyúčtovania za roky XXXX Y. XXXX a to v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe podľa príslušných
ustanovení § 100 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka.

42. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobca ako správca začal vykonávať správu bytového
domu až od XX. XX. XXXX, potom, čo bolo zrušené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov výmazom z registra, v zmysle schôdze zo dňa XX. XX. XXXX, a teda, že žalobca začal
vykonávať správu bytového domu až na základe Zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, s týmto názorom

žalovaného nie je možné súhlasiť. Tak, ako už bolo konštatované v rozsudku tunajšieho súdu č.k.
XX I. XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. A. XXXX žalobca začal vykonávať správu bytového domu až po
odsúhlasenízhromaždeniavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovzodňaXX.P.XXXX.Ažtýmtodňom
je aktívne vecne legitimovaný na nároky vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Výpoveďou likvidátora
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov U.. E. mal súd jednoznačne za preukázané, že

žalovaný neplatil ani žalobcovi, ani spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Platby, ktoré
žalovaný zaplatil spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov boli zohľadnené a odpočítané
a nie sú predmetom tejto žaloby. Súd by chápal argumentáciu žalovaného, ak by naďalej poukazoval
platby spojené s užívaním bytu spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov a to až do jeho
výmazu z registra. Výpoveďou likvidátora tohto spoločenstva mal však súd za preukázané, že žiadne

platbyokremtých,ktoréJUDr.E.uviedolvmailovejkomunikáciisprávnymzástupcomžalobcu,žalovaný
tomuto spoločenstvu nepoukázal. A zároveň súd poukazuje aj na výpoveď samotného žalovaného na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ( č.l. 119 súdneho spisu), kde sám súdu uviedol, že v H. XXXX Y. XXXX
platby za výkon správy neuhrádzal spoločenstvu vlastníkov bytov v likvidácii a platby neuhrádzal ani
žalobcovi. A je potrebné naviac ešte dodať, že služby spojené s užívaním bytu poskytuje bytovému

domu iba žalobca.

43. Pokiaľ ide o potvrdenie, ktoré predložil žalovaný nachádzajúce sa na č. l. XXX súdneho spisu zo dňa
XX. XX. XXXX o tom, že nemá žiadne nedoplatky voči žalobcovi, tu mal súd za to, že neuniesol dôkazné
bremeno. Súd vychádzal z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol, že toto potvrdenie

bolo vydané žalovanému, pracovníčkami žalobcu iba z dôvodu, aby pri odpredaji bytu ich nežaloval o
náhradu škody, keby mu toto potvrdenie nevydali. Žalovaný však nepreukázal súdu žiadnou listinou, že
poukazoval mesačné platby spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru Spoločenstvu vlastníkov
bytov a nebytového priestoru alebo samotnému žalobcovi, ktorý vykonával správu bytového domu
na ulici U.. Bolo povinnosťou žalovaného tieto tvrdenia preukázať, keďže táto listina bola samotným

žalobcom spochybnená. Súdu žalovaný nepreukázal žiadnou listinou, že preddavky a platby spojené
s užívaním bytu za žalované obdobie riadne uhrádzal a ktorému subjektu a teda, že nemá nedoplatky
voči žalobcovi.44. Žalovaného tak súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.085,43 Eur. Táto suma pozostáva
z nedoplatkov, ktoré žalovaný žalobcovi nezaplatil. Za obdobie od marca XXXX do decembra XXXX
vznikol žalovanému dlh voči žalobcovi vo výške 290,28 Eur. Pokiaľ ide o obdobie od januára XXXX do

decembra XXXX, žalovanému vznikol dlh vo výške 360,52 Eur. Z vyúčtovania za rok XXXX vyplynul
rozdiel medzi skutočnými nákladmi a predpismi za rok XXXX, keďže skutočné náklady boli o 6,75 Eur
nižšie, ako predpisy uplatňované počas roka XXXX. Celkový dlh žalovaného za rok XXXX predstavuje
sumu 353,77 Eur. Spolu za rok XXXX Y. XXXX, tak žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 644,05 Eur. Žalovaný
z tohto dlhu zaplatil za roky XXXX Y. XXXX sumu 280 Eur na účet Spoločenstva vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v likvidácii. Uvedená suma vyplýva zo správy likvidátora, ktorú predložil v
emailovej komunikácii zo dňa XX. Y. XXXX právnemu zástupcovi žalobcu. Bezdôvodné obohatenie,
na ktoré súd zaviazal spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov právoplatným platobným
rozkazom č.k. XX I. XXX/XXXX - XX N. T.Y. XX. Y. XXXX bolo likvidátorom tohto spoločenstva vo
výške 280 Eur vydané žalobcovi. Táto suma, tak bola žalovanému odrátaná. Celkový dlh tak predstavuje
za roky XXXX Y. XXXX sumu 364,05 Eur (644,05 Eur - 280 Eur). Pokiaľ ide o vyúčtovanie za rok

XXXX vznikol tam účtovný preplatok vo výške 10,59 Eur, pretože náklady boli vo výške 357,22 Eur
a predpis bol vo výške 367,81 Eur. Preto za obdobie roku XXXX dlhuje žalovaný žalobcovi sumu
357,22 Eur. Ako dôkaz bola súdu predložená pohľadávka z vyúčtovania za rok XXXX a to karta bytu
k XX. T. XXXX. Pokiaľ ide o obdobie roku XXXX, tu dlhuje žalovaný žalobcovi na platbách za služby
poskytovanésužívanímbytuazasprávudomusumu364,16Eur.Celkovýdlhžalovanéhovočižalobcovi

tak predstavuje sumu 1.085,43 Eur (364,05 Eur + 357,22 Eur + 364,16 Eur).

45.Pokiaľideoúrokzomeškania,súdpovažovalnávrhvcelomrozsahuzadôvodný.Žalobcapožadoval
priznať úrok z omeškania odo dňa podania žalobného návrhu. Pokiaľ ide o roky XXXX Y. XXXX súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa uplatnenia tohto návrhu, t. j. E. XX. Y. XXXX. Pokiaľ ide o rok

XXXX, žalobca si nedoplatky uplatnil písomným podaním zo dňa XX. X. XXXX (č. l. 65 súdneho spisu),
a pokiaľ ide o rok 2015, žalobca si ho uplatnil v písomnom podaní zo T. XX. X. XXXX (č. l. 93 súdneho
spisu). Súd tento žalobný návrh považoval za dôvodný, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj
ním uplatnený úrok z omeškania.

46. V prevyšujúcej časti bol žalobný návrh žalobcu zamietnutý a to pokiaľ ide úrok z omeškania, ktorý
žalobca požadoval ku dňu XX. X. XXXX. K tomuto dňu žalobca vo svojom žalobnom návrhu požadoval
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne, k uvedenému dátumu bola úroková sadzba 8 %, preto žalobca
má nárok iba na tento úrok z omeškania a v prevyšujúcej časti bol jeho žalobný návrh zamietnutý.

47. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal nepatrný neúspech v časti požadovaného úroku z omeškania, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté v súlade s § 262 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.