Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227356
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1508227356.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., so sídlom: Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682
420 proti odporcom: 1/ G., W..Y..R.., S. XX, O., IČO: XX XXX XXX a 2/ X. Z., nar. X.X.XXXX, bytom P.. B.
XX, J., zast. JUDr. PaedDR. Ivan Pecník, PhD., Karloveská 3154/6C, Bratislava, o zaplatenie 76.814,82
Sk s príslušenstvom zo zmenky, na námietky odporcu v 2. rade t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 633/2008 - 17 zo dňa 31.03.2009 vo vzťahu k odporcovi v
2. rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa 31.12.2008 v plnom rozsahu a zmenkovým platobným
rozkazom č. k. 3 Zm 633/2008 - 17 zo dňa 31.03.2009 uložil odporcovi v 1. rade ako priamemu
zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v 2. rade ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 2.549,78 € (76.814,82 Sk)
so 6 % - ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 13.11.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 8,50
€ a trovy konania 153,48 €.

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
namietol neplatnosť zmenky s poukazom na chybné IČO, uvedené pri vystaviteľovi zmenky. Odporca
tiež namietol pravosť svojho podpisu na zmenke.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že
námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. Zmenka obsahuje všetky náležitosti v zmysle
zmenkového zákona, je odporcami podpísaná a je platná.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa so znaleckým posudkom a s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Rimavskej Sobote
dňa 24. januára 2006 preukázal, že sa zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 12. novembra 2008

zmenkovú sumu 76.814,82 Sk (2.549,78 €) bez protestu. Predmetnú zmenku podpísal odporca v 2.
rade per aval.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd

vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase

rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú považované za dokonalé a nesporné. Práva
a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú preto definované len samotnou zmenkovou listinou. Pokiaľ

zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou a platnou by
ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že niektoré údaje na nej uvedené nie sú správne alebo pravdivé.

Formálnu prísnosť, ktorá je pre zmenky typická, nie je možné chápať tak, že každý údaj, ktorý je na
zmenke napísaný, je potrebné skúmať do najmenšieho detailu a pre akýkoľvek nesúlad považovať

zmenku za neplatnú. Platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, z hľadiska spôsobu
ich vyjadrenia, sa aj v prípade zmenky posudzuje podľa § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, takže za neplatné je možné považovať len tie údaje na zmenke, ktoré neboli vyjadrené určite
a zrozumiteľne alebo boli vyjadrené spôsobom, pre ktorý sa zmenka dostala do vnútorného rozporu a
plnenieznejsatýmstalonemožným.Vzhľadomkvyššieuvedenému,súdnámietkuodporcu,žezmenka

je neplatná z dôvodu nesprávne uvedeného IČO vystaviteľa na zmenke, považoval za nedôvodnú.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazujevšetkypodstatnénáležitosti,ktorémusívlastnázmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Odporca
namietal svoj podpis na zmenke a v tomto smere žiadal doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého
dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti jeho podpisu.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom Y.. S. S., z odboru písmoznalectvo, odvetvie:
ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 3/2015 zo dňa 10.02.2015
uviedol, že podpis nachádzajúci sa v ľavej časti označenej „per aval“ na originály prvopisu zmenky, je
pravým podpisom X. Z. - t.j. podpis vyhotovil X. Z..

Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú, s poukazom
na vyššie uvedené znalecké dokazovanie. Znalec sa jednoznačne vyjadril, že podpis na zmenke
je vlastnoručný podpis odporcu. Odporca svoje tvrdenia, že zmenku nepodpísal, ničím nepreukázal.
Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by preukázal neplatnosť tejto zmenky.
Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto

si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Tým, že odporca 2. sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa ustanovenia § 32

ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku,
t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník,
za ktorého sa zaručil, v tomto prípade ako odporca v 1. rade.

Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky
z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal

zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal navrhovateľ úspech v plnej miere, nakoľko mu však trovy nevznikli a navrhovateľ si ich
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..