Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214727
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414214727.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky:

B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, J., proti odporcovi: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX,
okr. O. D., o určenie otcovstva k maloletému O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, J., zastúpenému
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, pracovisko
Karloveská 2, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, okr. O. D., je otcom mal. O. T., nar.
XX.XX.XXXX, narodeného z matky B. T., nar. XX.XX.XXXX.
II. Maloletý O. T., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky B. T., nar. XX.XX.XXXX,

ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Otec mal. dieťaťa S. D., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. O., nar. XX.XX.XXXX
výživným v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa vopred.
IV. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 18.08.2014 do 31.01.2018 v sume 4.145,16 eur je otec
dieťaťa povinný zaplatiť najneskôr do 31.07.2018 k rukám matky dieťaťa B. T., nar. XX.XX.XXXX.
V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
VI. Otec dieťaťa S. D. je povinný zaplatiť štátu - Okresnému súdu BA IV súdny poplatok 66,- eur do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomnazačatiekonaniadoručenýmtunajšiemusúdudňa30.09.2014domáhala
proti odporcovi určenia otcovstva k maloletému O. T., nar. XX.XX.XXXX s tým, že odporca je biologickým
otcom maloletého dieťaťa, keď s ním mala v rozhodnom období intímny styk. Zároveň žiadala o zverenie
maloletého do jej výchovy a o určenie výživného. V priebehu konania uviedla, že žiada zaviazať odporcu
prispievať na výživu maloletého výživným v sume 100,- eur mesačne.
2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom mal. dieťaťa č.l.

10, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.11.2014 č.l. 11, oznámením ÚPSVaR Rimavská Sobota zo
dňa 23.4.2015 č.l. 36, potvrdením ÚPSVaR Rimavská Sobota zo dňa 23.4.2015 č.l. 37, oznámením
spoločnosti G. č.l. 124, oznámením znalca C.. C. č.l. 143,144 a 145, oznámením znalca Mgr. C. zo dňa
19.9.2017 č.l. 150, oznámením spol. G. Slovakia 9.10.2017 č.l. 169, dohodou o vykonaní práce č.l. 170,
potvrdením príjmu navrhovateľky v spol. B. s.r.o. č.l. 171, oznámením spol. R. z 11.10.2017 č.l. 172,
potvrdením o príjme navrhovateľky zo spol. R. č.l. 173, oznámením ÚPSVaR BA zo dňa 11.10.2017
č.l. 174, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku zo dňa 11.10.2017 č.l. 175 a 176, oznámením

ÚPSVaR Rimavská Sobota 2.11.2017 č.l. 178, potvrdením ÚPSVaR Rimavská Sobota z 2.11.2017 č.l.
179, potvrdením ÚPSVaR Rimavská Sobota z 2.11.2017 č.l. 180, oznámením ÚPSVaR Dunajská Streda
2.11.2017 č.l. 181, správou o povesti S. D. z obce X. č.l. XXX, listom - odpoveď na žiadosť súdu spol.
G. Slovakia zo dňa 5.12.2017 č.l. 190, mzdovými listami S. D. z č.l. 191-195 a zistil tento skutkový stav:4. Z rodného listu Matričného úradu mestskej časti Bratislava L. mesto súd zistil, že v knihe narodení je
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, dňa XX.X.XXXX zapísané
narodenie O. T.. Ako matka je uvedená B. T., nar. 29.12.1997, otec je v rodnom liste neuvedený.

5. Navrhovateľka vypovedala, že si je istá, že biologickým otcom maloletého O. môže byť len odporca,
pretože v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala intímny styk len s ním a to bez použitia
akéhokoľvek druhu antikoncepcie. S maloletým býva v podnájme v mestskej časti Devín, kde si jej
matka prenajala dom. Bývajú tam všetci, t.j. jej matka s ďalšími piatimi deťmi, a tiež ona s maloletým
O.. Otec s nimi nežije. Do roku 2015 bývali v ubytovni V.. Maloletý O. do škôlky nechodí, je doma, je

zdravý. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej mesačné výdavky predstavujú výdavky na nájomné 300,- eur
mesačne, keď za prenájom domu platia 600,- eur mesačne, z toho mama platí polovicu, a ona druhú
polovicu. Ďalšie výdavky má na stravu, cca do 300,- eur mesačne, ďalej na dopravu. Partnera nemá.
Na materskej dovolenke bola do troch rokov maloletého. Poberala materský príspevok cca 200,- eur
mesačne. Už vyše roka je zamestnaná. Od roku 2017 pracuje v O. G. ako pomocná sila v kuchyni, jej
čistý mesačný príjem je cca 700,- eur. Matka je tiež zamestnaná v O. G. ako pomocná sila v kuchyni

s čistým príjmom cca 700,- eur mesačne.
6. Kolízna opatrovníčka uviedla, že nárok navrhovateľky je primeraný, za predpokladu, že by sa otec
dieťaťaminimálnesnažil,jenepochybneschopnýamámožnosťnavýživumal.dieťaťaprispievaťsumou
100,- eur mesačne. Treba vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že navrhovateľka od neho nežiadala ani
príspevok na výživu nevydatej matky ani náklady súvisiace s tehotenstvom a pôrodom, čiže žiada len

to, čo žiada a to výživné na mal. O. v sume 100,- eur mesačne, ktorý nárok navrhovateľky je dôvodný.
Kolízna opatrovníčka ďalej uviedla, že rodinu evidujú, pracujú s ňou intenzívne už od roku 2014, keď
sa narodilo vtedy ešte maloletej matke dieťa mal. O.. Tunajším súdom boli matke rozsudkom priznané
rodičovské práva. Nemajú žiadne negatívne skúsenosti ani s matkou ani pokiaľ ide o starostlivosť matky
o maloletého, aj z ktorého dôvodu do budúcna zvažujú zrušenie ich výchovného opatrenia.

7. Uznesením č. k. 9C/259/2014-119 zo dňa 07.02.2017 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru genetika, odvetvie analýzy DNA. Vypracovaním znaleckého posudku poveril Mgr. I. C..
8. Listom zo dňa 09.06.2017 znalec súdu oznámil, že na odber biologického materiálu sa nedostavila
navrhovateľka, domnelý otec ani maloletý.
9. Dňa 25.07.2017 znalec opätovne informoval súd, že na odbery biologického materiálu sa nikto

nedostavil.
10. Dňa 10.08.2017 znalec informoval súd, že dňa 09.08.2017 sa na odber krvi dostavila matka s
dieťaťom, otec sa opätovne nedostavil.
11. Dňa 14.09.2017 znalec informoval súd, že na predvolanie na deň 23.08.2017 sa domnelý otec
nedostavil.

12. Prípisom zo dňa 19.09.2017 súd požiadal znalca o vrátenie spisu aj bez vypracovaného znaleckého
posudku.
13. Z oznámenia spol. PANORAMA SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 09.10.2017 súd zistil, že odporca pracoval
v ich spoločnosti od 12.01.2016 do 31.12.2016 na dohodu o vykonaní práce.
14. Z oznámenia spol. Livello s.r.o., súd zistil, že navrhovateľka mala v období od 2/2017 - 8/2017 čistú

priemernú mesačnú mzdu 84,18 eur a za obdobie od 2/2017 do 8/2017 vo výške 86,21 eur.
15. Z oznámenia spol. EUROTRADE-SR, a.s. zo dňa 11.10.2017 súd zistil, že navrhovateľka v uvedenej
spoločnosti pracovala na dobu neurčitú od 22.06.2016 do 08.08.2016 s príjmom 284,34 eur.
16. Z potvrdenia ÚPSVaR Bratislava zo dňa 11.10.2017 súd zistil, že navrhovateľka poberala do
30.08.2017 rodičovský príspevok v sume 203,20 eur a od mája 2017 v sume 213,20 eur a prídavok na

dieťa v sume 23,52 eur mesačne.
17. Z potvrdenia ÚPSVaR Rimavská Sobota zo dňa 02.11.2017 súd zistil, že odporca bol v určitých
časových obdobiach od roku 1998 do marca 2014 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
18. Z potvrdenia ÚPSVaR Rimavská Sobota zo dňa 02.11.2017 súd zistil, že odporca nebol príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi, resp. členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi,

nepoberal žiadne dávky, resp. príspevky.
19. Zo správy Obce X. zo dňa 24.10.2017, súd zistil, že odporca žije v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctve jeho matky, žil v spoločnej domácnosti s družkou v Rimavskej D., s ktorou majú dcéru, je
slobodný, nezamestnaný. Je tichej povahy, voči spoluobčanom sa správa slušne.
20.Zomzdovýchlistovspol.PANORAMASLOVAKIA,s.r.o.súdzistil,žeodporcamalvobdobíod4/2012

do 11/2012 čistú mzdu 623,70 eur, v období od 1/2013 do 12/2013 v sume 454,28 eur, v období od
5/2014 do 7/2014 v sume 100,21 eur, v období od 6/2015 do 12/2015 v sume 314,34 a v období od
1/2016 do 12/2016 v sume 596,56 eur.
21. Účastníci nenavrhli žiadne ďalšie dôkazy, ani súd nevidel potrebu vykonávania ďalších dôkazov.22. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva, ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
23. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
24. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.
25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.
26. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
27. Podľa 62 ods. 5 cit. zák. ustanovenia výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
28. Podľa § 72 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
29. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
30. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd zistil, že návrh na určenie otcovstva odporcu k maloletému

bol podaný dôvodne, pretože výsluchom navrhovateľky bolo zistené, že medzi účastníkmi došlo k
intímnemu styku v období rozhodnom pre počatie maloletého. Odporca zostal v konaní pasívny. Napriek
poučeniu súdu, že žalobe o určenie otcovstva možno vyhovieť, ak sa v konaní preukáže, že medzi
matkou a domnelým otcom došlo k súloži v rozhodujúcom období, nie sú tu závažné okolnosti, ktoré
by otcovstvo vylučovali. Skutkovým základom domnienky je vykonanie súlože medzi mužom a matkou

dieťaťa v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní.
Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno, pokiaľ ide o túto skutočnosť, zaťažuje navrhovateľa. Odporcu
zaťažuje povinnosť poukázať na dôkazy (svedecké výpovede, listinné dôkazy znalecké dokazovanie)
preukazujúce, že k súloži nedošlo (napr. dlhodobá neprítomnosť, zdravotný stav neumožňujúci pohlavný
styk). Prvoradým dôkazným prostriedkom je výsluch domnelého otca a matky vykonaným dokazovaním

pred súdom a za súčasnej účasti obidvoch. Súd písomne poučil odporcu aj v tom smere, že významnú
úlohu v predmetných konaniach zohrávajú znalecké posudky. Vyhýbanie sa žalovaného muža, ktorému
svedčí domnienka otcovstva (na základe súlože s matkou dieťaťa uskutočnenej v čase rozhodujúcom
pre počatie dieťaťa) podrobeniu sa príslušnej skúške, napriek poučeniu o následkom takéhoto konania
môže viesť k vyhoveniu návrhu na určenie otcovstva pre neunesenie na ňom ležiaceho dôkazného

bremena spočívajúceho v preukázaní závažných okolností vylučujúcich jeho otcovstvo k maloletému
dieťaťu. Súd opakovane poučil odporcu o tom, že poukazom na uvedené je jeho účasť na pojednávaní
ako aj jeho podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu - odberu genetických vzoriek, prípadne krvnej skúške
nevyhnutná. Odporca sa nedostavil ani na jedno z pojednávaní a nepreukázal také dôkazy, na základe
ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že nie je otcom maloletého O. nar. XX.XX.XXXX z matky B. T.,

nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu, že bol preukázaný intímny styk matky maloletého s odporcom v
rozhodnom období a neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by vylučovali otcovstvo odporcu, súd
návrhu vyhovel, a odporcu určil otcom maloletého O. T., nar. XX.XX.XXXX podľa § 94 ods.1 a 2 Zákona
o rodine.
31. S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa

(§ 113 ods. 2 O.s.p.). Pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, bolo treba rozhodnúť, komu bude
dieťa zverené do výchovy a ako má každý z rodičov prispievať na jeho výživu.
32.Nanávrhnavrhovateľkyiopatrovníkamaloletéhosúdmaloletédieťazverildovýchovynavrhovateľky.
O maloletého sa stará aj doposiaľ výlučne sama. Odporca doposiaľ dieťa ani nevidel. V doterajšom
výchovnom prostredí dieťaťa neboli zistené žiadne závady a dieťa v ňom prospieva. Ďalšou otázkou

výkonu rodičovských práv a povinností, ktorú musí súd obligatórne uviesť vo výroku rozsudku je časť
týkajúca sa zastupovania maloletého a správy jeho majetku. Súd o tejto otázke výkonu rodičovských
práv rozhodol tak ako navrhla matka dieťaťa. Pri určení vyživovacej povinnosti odporcu súd vychádzal
zo zistenia, že príjem odporcu v roku 2012 a 2013 bol cca 100,- eur mesačne, v roku 2014 to bolo cca30,- eur mesačne, v roku 2015 a 2016 to bolo cca 50,- eur mesačne. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne
zo dňa 11.10.2017 súd zistil, že navrhovateľke bol do 30.08.2017 vyplácaný rodičovský príspevok do
apríla 2017 v sume 203,20 eur a od mája 2017 do augusta 2017 v sume 213,20 eur a prídavku na dieťa

v sume 23,52 eur. Odporca bol zamestnaný v spoločnosti PANORAMA SLOVAKIA, s.r.o., kde mal v
období od 4/2012 do 11/2012 čistú mesačnú mzdu 623,70 eur, v období od 1/2013 do 12/2013 v sume
454,28 eur, v období od 5/2014 do 7/2014 v sume 100,21 eur, v období od 6/2015 do 12/2015 v sume
314,34 a v období od 1/2016 do 12/2016 v sume 596,56 eur.
33. Vzhľadom k výške príjmu odporcu a tiež s poukazom na všetky zhora uvedené skutočnosti

výživné v sume 100,- eur mesačne je primerané potrebám maloletého i možnostiam odporcu, v
súlade so zákonnými kritériami uvedenými zhora, keď vzhľadom na všetky posudzované skutočnosti je
povinnosťou každého rodiča zadovážiť si taký príjem, aby na svoje nezaopatrené deti nielen prispieval,
ale ich aj riadne uživil, a to aj na svoj vlastný úkor. Odporca je povinný svoje finančné prostriedky
kumulovať a s nimi nakladať tak, aby si mohol predovšetkým plniť svoju vyživovaciu povinnosť. V
konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd je povinný vždy chrániť predovšetkým

záujmy maloletého dieťaťa a to i na úkor jeho rodičov. Súd vzal do úvahy, že navrhovateľka sa o dieťa
osobne stará, a výkonom tejto osobnej starostlivosti plní v prevažnej miere svoj podiel vyživovacej
povinnosti.
34. Nedoplatok odporcu za obdobie od 18.08.2014 do 31.01.2018 predstavuje sumu 4.145,16 eur (za
august 2014 je to 45,16 eur, za september 2014 až december 2014 je to 400,- eur (4x100), za rok 2015

je to 1.200,- eur, za rok 2016 je to 1.200,- eur, za rok 2017 je to 1.200,- eur a za január 2018 je to 100,-
eur). Súd umožnil odporcovi úhradu tohto nedoplatku najneskôr do 31.07.2018, keď podľa názoru súdu,
nie je v majetkových možnostiach odporcu zaplatiť dlh naraz.
35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

36. Žalobca je v konaní o určenie otcovstva oslobodený od súdnych poplatkov. Pretože súd návrhu o
určenie otcovstva vyhovel, uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za určenie otcovstva odporcovi podľa
§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch a to vo výške 66,- eur podľa pol. 9 sadzobníka.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62 ods. 1, 2, CMP/.