Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416200024.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX A.,
štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Marián Rušin, PhD., advokát so sídlom Letná 47, 040 01 Košice,
pracovisko: Maurerova 51, 053 42 Krompachy, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom
Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, v zastúpení: De minimis, spol. s r. o., advokátska
kancelária so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, o určenie neprijateľných

zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde 5.1.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že zmluvné

podmienky uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 570266444 uzavretej medzi stranami sporu
dňa 8.11.2013, v ktorej je uvedený poplatok za garantovanú službu vo výške 60,30 eur uvedenú v bode
4 predmetnej zmluvy a uvedenú v zmluve o zabezpečení splátok úveru uzavretej dňa 8.11.2013 v bode
1.1., sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Taktiež sa domáhal náhrady trov konania.

2. 27.9.2016 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že medzi stranami sporu

došlo k mimosúdnej dohode. Navrhol konanie zastaviť a nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán
sporu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby samotným žalobcom, dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení o zastavení konania, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého
procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmal
otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu

konania proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. V priebehu konania
nebolo žalobcom preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného a taktiež
nebolo možné nájsť súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k
procesnej požiadavke. Má sa za to, že žaloba bola podaná dôvodne, avšak pre správanie žalovaného,
ktorý pristúpil na mimosúdne riešenie sporu po podaní žaloby na súd, vzal žalobca svoj návrh späť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd prijal záver, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú
žalobu späť, preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania. Preto súd vyslovil, že žalovaný má
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, teda 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.