Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203640
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816203640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Č. Z. T., I..J..,

E. XX, XXX XX T.,
O.: XX XXX XXX, zast. HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti
žalovanému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, Š. Z. J. S., o zaplatenie 1265,80 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 700 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 0,27 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne, zo sumy 700 eur od 01.04.2013 do zaplatenia a to všetko
sa mu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 15 eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje
po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25.dňa toho, ktorého mesiaca pod následkom straty výhody

splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 10 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 1265,80 eur
( istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky ), riadny úrok vo výške 19,50% p.a. z istiny 700
eur od 28.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1151,93 eur od

28.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvoril dňa 19.04.2013 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. H., na základe ktorej
bol zriadený bežný účet. Zároveň bola dňa 22.04.2013 uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní k
bežnému účtu/Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru do výšky
700 eur. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Listom Oznámenie o zosplatnení

úveru žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 28.02.2014. Na základe oznámenia
a obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu bola so žalovaným dohodnutá
premenlivá/ vyhlasovacia úroková sadzba. Aktuálna úroková sadzba povoleného prečerpania je vo
výške 19,50 % ročne. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej výške 5 % ročne. Podľa
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie je istina, so zaplatením ktorej je klient v omeškaní
úročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru a poplatky sú úročené len úrokom
z omeškania. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 27.04.2016 bol celkový

zostatok v sume 1265,80 eur, pozostávajúci z istiny vo výške 700 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy
vo výške 358,17 eur, úrokov z omeškania vo výške 113,87 eur a poplatkov vo výške 93,76 eur.2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. H., Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti, poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky spolu s
kópiou doručenky, oznámenie o zosplatnení úveru spolu s kópiou doručenky, obchodné podmienky pre

povolené prečerpanie bežného účtu, všeobecné obchodné podmienky, úrokové sadzby.

3. V podaní doručenom súdu dňa 26.10.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
žaloba uplatňovaná suma vo výške 1265,80 eur pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 700 eur,
nezaplatenýchriadnychúrokovvovýške358,17eur,nezaplatenýchúrokovzomeškaniavovýške113,87

eur a nezaplatených poplatkov vo výške 93,76 eur. Nezaplatená istina vo výške 700 eur predstavuje
nezaplatenú časť poskytnutého úveru, k čerpaniu ktorého bol žalovaný oprávnený na základe Zmluvy
o povolenom prečerpaní bežného účtu/Zmluvy o kontokorentnom úvere, označenej ako „Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania“, a to až do výšky úverového limitu 700 eur. Nezaplatené riadne
úroky vo výške 358,17 eur boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru sú vyčíslené taktiež ku dňu
27.04.2016. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte ( t.j. aktuálna

výška čerpaného úveru). Úroky z omeškania vo výške 113,87 eur boli počítané z nedoplatkov na
splátkach, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Prvýkrát sa žalovaný dostal
do omeškania s platením riadnych úrokov, splatných k 30.06.2013, za čo mu boli účtované úroky z
omeškania vo výške 0,08 eur. Následne si svoj záväzok, vyplývajúci mu z úverovej zmluvy, riadne
a včas neplnil. Nezaplatené poplatky vo výške 93,76 eur predstavujú súčet poplatkových úkonov a

to 35 eur výzva 1, 35 eur výzva 2 a 35 eur posledná výzva. Časť poplatkov bola uhradená dňa
20.01.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o úver formou povoleného prečerpania finančných
prostriedkov, tzv. revolvingový úver, žalovaný mohol ľubovoľne a opakovane čerpať finančné prostriedky
až do výšky schváleného úverového rámca a kedykoľvek mohol splatiť celú vyčerpanú sumu alebo
jej časť. Zo splatenej časti úveru mohol opäť ľubovoľne a opakovane čerpať finančné prostriedky až

do výšky schváleného úverového rámca a kedykoľvek mohol splatiť celú vyčerpanú sumu alebo jej
časť. Zo splatenej časti úveru mohol opäť ľubovoľne čerpať úver. Úrok z úveru bol splatný posledný
deň v mesiaci. Pokiaľ na bežnom účte žalovaného nebol ponechaný dostatok finančných prostriedkov
na riadne úroky, z omeškanej sumy bol účtovaný úrok z omeškania. Sadzba úroku z omeškania je
uvedená v priloženej špecifikácii, rovnako, ako aj sadzba riadnych úrokov. V prípade tohto typu úveru

ide teda o dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom nie je možné určiť už pri jeho zriadení
jeho konečnú splatnosť vyjadrenú vo forme presne stanoveného dňa. Nakoľko sa žalovaný dostal
s vrátením čerpaných finančných prostriedkov do omeškania, žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti všetkých jeho neuhradených
záväzkov a následne uplatnenie svojej pohľadávky na súde. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok

neuhradil, žalobca listom zo dňa 01.03.2014 žalovanému oznámil, že došlo k zosplatneniu úveru ku
dňu 28.02.2014. Spolu s týmto vyjadrením predložil aj výpis z úverového účtu, sadzobník pre fyzické
osoby - občanov.

4. Žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 19.04.2013 zmluvu o bežnom účte a

balíku produktov a služieb Č. H. v zmysle ust. § 262 ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka
(ďalejlen„zmluvaobežnomúčte“),predmetomktorejjezriadenieavedeniebežnéhoúčtu,vykonávanie
platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu pri vykonávaní
obchodov.

5. Podľa čl. II zmluvy o bežnom účte, banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť
možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky
na poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu. Majiteľ účtu má záujem o poskytnutie povoleného prečerpania účtu za
podmienok uvedených v žiadosti o poskytnutie ČSOB Povoleného prečerpania.

6. V zmysle čl. III zmluvy o bežnom účte, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP, príslušná časť
Sadzobníka banky pre fyzické osoby- občanov. Majiteľ účtu vyhlasuje a potvrdzuje podpisom zmluvy, že
sa pred podpisom zmluvy s predmetnými dokumentmi oboznámil, súhlasí s ich obsahom a prevzal ich.

7. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti zo dňa 22.04.2013 vyplýva, že žalobca
oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 22.04.2013, v ktorej
žiadal o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu mu banka
schválila povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 700 eur, s účinnosťou od22.04.2013. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 18,90 % a sadzby
úrokov z omeškania 5,75 %. Úroková sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ zmluvné strany
nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa čl. III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie

bežného účtu.

8. Podľa čl. I bod 1. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu ( ďalej len
„Obchodné podmienky“ ), obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu vydáva
Československá obchodní banka, a.s. v súlade s § 273 Obchodného zákonníka.

9. V zmysle čl. II bod 1 Obchodných podmienok banka poskytne klientovi po splnení podmienok
stanovených Zmluvou úver vo forme povoleného prečerpania na jeho bežnom účte a to do výšky
úverového limitu.

10. Čerpanie úveru a jeho splácanie sa uskutočňuje tak, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov

z bežného účtu klienta v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok na tomto účte dochádza k čerpaniu úveru
klientom a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na bežný účet je najskôr splácaný vyčerpaný
úver alebo jeho časť ( čl. II bod 2 Obchodných podmienok).

11. Podľa čl. III bod 1 a 3 Obchodných podmienok, čerpané peňažné prostriedky až do výšky

úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje
v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na V..B..J.. Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných
v rámci povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje,
že bol pri podpise zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu zmluvy. Čiastky
so zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1 tohto článku,

pričom banka je oprávnená úročiť tieto čiastky aj úrokom z omeškania.

12. Podľa čl. VII bod 1 a 2 písm. a) Obchodných podmienok, v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá
znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie
a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä pokiaľ

bude klient v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, prípadne inému subjektu,
ktorý mu poskytol úver, banka je oprávnená kedykoľvek potom oznámením odoslaným klientovi vyhlásiť,
že všetky pohľadávky z poskytnutého prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení
banky.

13. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 26.01.2014, žalobca oznámil žalovanému, že
do dňa 25.01.2014 nebol napriek predchádzajúcim písomným výzvam na bežnom účte zabezpečený
dostatok finančných prostriedkov k úhrade jeho záväzkov podľa podmienok zmluvy o povolenom
prečerpaní uzatvorenej dňa 22.04.2013 a preto ho naposledy vyzývajú, aby dlh, ktorý ku dňu 25.01.2014
predstavuje sumu 138,71 eur vrátane príslušenstva , popôlatku za túto výzvu podľa sadzobníka Č. a

eventuálneho nepovoleného debetu na bežnom účte bez meškania uhradil. Predmetnú výzvu žalovaný
prevzal dňa 30.01.2014.

14. Žalobca listom zo dňa 01.03.2014 označeným ako oznámenie o zosplatnení úveru žalovanému
oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že nevyrovnal svoj dlh, sa celý jeho záväzok vo výške 877,08

eur vrátane príslušenstva stal dňom 28.02.2014 splatným. Zároveň ho vyzval na zaplatenie celej
dlžnej čiastky vo výške 861,18 eur a to najneskôr do 11.03.2014.Oznámenie si žalovaný prevzal dňa
06.03.2014.

15. Podľa prehľadu úrokových sadzieb pre fyzické osoby - občanov, platného od 01.11.2015, úroková

sadzba pri povolenom prečerpaní účtu pre fyzické osoby predstavuje 19,50 % p.a.

16. Zo Sadzobníka pre fyzické osoby - občanov vydaného žalobcom súd zistil, že podľa čl. 5 bod 5.1 za
produkt a službu - výzva žalobca účtoval sumu 35 eur.

17. Žalobca ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju a žalobcovu neprítomnosť v súlade so zásadou hospodárnosti konania, pričom uviedol, že
súhlasia, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez ich účasti v zmysle písomného návrhu, ako aj
predložených dôkazov a vyjadrení.18. Žalovaný uviedol, že s podanou žalobou súhlasí. To koľkokrát a kedy čerpal poskytnutý úver sa
nepamätá. Nepamätá sa ani ako došlo k poskytnutiu povoleného prečerpania. Výška 700 eur však bola

navrhnutá bankou a on s touto sumou súhlasil. V ďalšom požiadal o to, aby mu súd povolil splácať dlžnú
sumu v splátkach po 10-20 eur z dôvodu, že poberá iba čiastočný invalidný dôchodok vo výške 120,60
eur.Odapríladokoncamesiacaoktóberpracovalnadohodu,zktorejmalpríjem200eurmesačne.Teraz
však už nepracuje, nakoľko šlo o sezónnu prácu. Predpokladá, že sa na dohodu zamestná aj naďalej,
avšak nemá to isté. Dávku v nezamestnanosti ani dávku v hmotnej núdzi nepoberá. Čo sa týka jeho

výdavkov uviedol, že mesačne hradí nájom vo výške 120 eur mesačne, stravu vo výške 100 -150 eur,
ktorá suma je vyššia z dôvodu, že sa potrebuje zdravo stravovať vzhľadom na svoj zdravotný stav. Ďalej
má výdavky na cestovne vo výške 50 eur súvisiace s návštevou Sociálnej poisťovne a lekára a výdavky
na telefón vo výške 20 eur. Voči nemu sú vedené dve exekúcie, pričom účet, ktorý má v Slovenskej
sporiteľnimázablokovanýodsúdnehoexekútora.Taktiežmubolarozsudkomuloženápovinnosťzaplatiť
sumu 7524,77 eur s príslušenstvom Č. Z. T., I..J.. V ďalšom uviedol, že má rakovinu štvrtého stupňa a

po jej liečení sa snaží vysporiadať svoje dlhy, nakoľko si ich uvedomuje a chce ich zaplatiť.

19. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

20. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

21. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy

príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

24.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.28. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

31. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

34. Podľa §10 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a)podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako bankou a veriteľom
a žalovaným ako klientom a dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o účte a to v zmysle § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka v spojení s § 708 Obchodného zákonníka, ako aj zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.

36. Je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na uvedený právny
vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a vychádzať pritom z

ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

37. Zmluvy uzavreté medzi stranami sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. Vrámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

39. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný

záväzkový vzťah.

40. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí

nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,

dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

41. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľské zmluvy.

42. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

43. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

44. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).45. Pri závere o tom, že sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, je potrebné
na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetné zmluvy sú zmluvami, ktoré

vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ich posúdiť podľa Obchodného zákonníka, sú
zároveň zmluvami spotrebiteľskými a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

46. V danej právnej veci žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o bežnom účte, ku ktorému bol na
základe žiadosti žalovaného a následného oznámenia žalobcu, poskytnutý úver vo forme povoleného
prečerpania na jeho osobnom účte vo výške 700 eur.

47. Z výpisu z účtu žalovaného a jeho výpovede vyplýva, že tento úver a povolené prečerpanie využíval,
no neplnil si povinnosti, čo sa týka jeho splácania a preto zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu úveru

ku dňu 28.02.2014. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný neuhradil na istinu žiadnu sumu a preto
súd nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru vo výške 700 eur považoval za odôvodnený a preukázaný,
preto žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

48. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške 358,17 eur s tým, že

žalobca si zároveň uplatňoval úrok vo výške 19,50 % ročne z nezaplatenej istiny od 28.04.2016 do
zaplatenia.

49. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na

ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,

ktorého platenie bolo dojednané.

50. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

51. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

52. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 28.02.2014, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 28.02.2014, potom už
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského

súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/85/2013
zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

53. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že úrok z úveru odo dňa čerpania úveru do zosplatnenia úveru
predstavuje sumu 103 eur, pričom žalovaný na tento úrok uhradil sumu 36,49 eur, žalobcovi by tak

vznikol nárok na úrok z úveru vo výške 66,51 eur. Súd však na úrok z úveru započítal aj úhrady vykonané
žalovaným na úrok z omeškania, ako aj na poplatky, na ktoré podľa súdu žalobcovi nevznikol nárok a
vzhľadom na uvedené tak žalovaného zaviazal na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru vo výške 0,27
eur a vo zvyšnej časti úrok vo výške 19,9% ročne z nezaplatenej istiny od 30.10.2015 do zaplatenia
zamietol.

54. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie poplatkov za výzvy vo výške
93,76 eur. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým.
Navrhovateľ - žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesťdôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za
nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom

rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je
dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom
konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými
dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Tu však ešte súd uvádza, že aj v prípade preukázania
vykonania takého úkonu, súd by daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože
žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti. Súd však považuje sumu za výzvy za neprimeranú, keďže
by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním výzvy, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia
a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému úkonu, pričom
s najväčšou pravdepodobnosťou boli výzvy zaslané. Na základe uvedeného má potom súd za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti

nároku poplatkov za výzvy, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšky pohľadávky, ktorú si uplatňuje a za súčasného zhodnotenia predmetného
dojednania ako takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a preto úhrady vykonané žalovaným, na dané poplatky započítal na
úrok z úveru a sumu uplatňovanú z tohto titulu žalobou zamietol.

55. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti úveru dostal
do omeškania, t.j. dňom 01.03.2014, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5,75 % ročne. (Výška úrokov z
omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,75 %).

56. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu,
súd vzhľadom na pomery žalovaného povolil mu splácať dlh v splátkach pod následkom straty výhody

splátok.

57. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 1265,80
eur bolo žalobcovi priznaných 700 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 55% a neúspech 45%, čo
predstavuje úspech žalobcu. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu

trov konania v pomere 10%.

59. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

60. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.