Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210361
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210361.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49,
821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, proti žalovanému: Z. Š., J.. XX.X.XXXX, Y. G. O. XXXX/X, I.
J. Y., právne zastúpenému: JUDr. Martin Šaffa, advokát, Kalinčiakova 2729/10, Vranov nad Topľou, o
zaplatenie 1.465,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 11.11.2015 podal žalobu na súd, ktorou žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie
sumy 1.465,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 7.8.2015 do zaplatenia z dlžnej
sumy, a aby bol zaviazaný na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 680,- €. Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť,
predstavovala 777,92 € (úver + celkové náklady). Zmluva bola uzavretá dňa 24.1.2013. Spolu s touto
zmluvou žalovaný uzavrel aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej bol povinný zaplatiť
za službu 350,20 €. Celková suma, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru, bola 1.128,12 €.

3. Dňa 31.5.2013 žalobca so žalovaným uzavrel ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 460,- €. Celková suma, ktorú bol
žalovaný povinný vrátiť na základe zmluvy, bola 618,70 € (úver + celkové náklady), spolu so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere. Dňa 31.5.2013 žalovaný uzavrel aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na

základe ktorej bol povinný žalobcovi zaplatiť za poskytnutú službu 236,90 €. Celková čiastka, ktorú bol
žalovaný povinný zaplatiť, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, bola 855,60 €. Žalovaný si svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil včas a riadne, preto žalobca
žiada priznať aj úrok z omeškania od 7.8.2015 do zaplatenia.

4. Dňa 2.5.2016 bolo doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, ktorý uvádza, že zmluva

zo dňa 24.1.2013 neobsahuje údaje podľa písmena b) §9 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., teda zmluva
neobsahuje údaje o zástupcovi, finančnom agentovi, prostredníctvom ktorého bola ponúkaná a
uzatvorená, a to v rozsahu údajov o mieste jeho podnikania. V zmluve absentuje uvedené miesto
podnikania finančného agenta, pričom je uvedené len mesto Vranov nad Topľou, bez bližšej špecifikácie,
čo považuje za rozpor so zákonom. Zmluva podľa písmena k) dotknutého zákona neobsahuje údaj
o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, resp. poradie, v ktorom sa budú

splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. V zmluve je uvedená iba týždenná splátka,bez akejkoľvek bližšej špecifikácie a je zrejmé, že takto uvedený údaj nie je v súlade s požiadavkou §9
ods. 2 písmena k) Zák.č. 129/2010 Z.z.

5. Právny zástupca žalovaného ďalej namietal, že v zmluve je podľa písmena j) a y) dotknutého
zákonného ustanovenia uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov na poskytnutie úveru,
akoajnesprávnapriemernáhodnotaRPMN,vzťahujúcasanaobdobnéúvery. Vzmluvežalobcauviedol
priemernú hodnotu RPMN vo výške 46,35 %, avšak podľa údajov zverejnených NBS bola priemerná
hodnota RPMN za obdobné úvery v predchádzajúcom kalendárnom roku vo výške 16,12%. Taktiež

hodnota RPMN na úver - žalobca uviedol v zmluve vo výške 70,38 %, čo nezodpovedá skutočnosti.

6. Ďalej namietal, že poplatok za zmluvu o zabezpečení splátok úveru je obyčajným obchádzaním
zákona, a tento poplatok mal byť zahrnutý do nákladov za úver, aj bez tohto nákladu predstavuje RPMN
v konkrétnom prípade hodnotu prevyšujúcu 100%, a nie ako uvádza žalobca 70,38 %, preto právny
zástupca žalovaného považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a žalobca má právo požadovať iba

rozdiel medzi skutočne poskytnutým plnením (680,- €) a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ už splatil,
t.j. sumou 545,- €. Právny zástupca žalovaného namietal, že podmienky boli žalobcom vyhotovené
vopred, bez možnosti žalovaného ovplyvniť ich text, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný
záväzok spotrebiteľa. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah týchto
podmienok, vrátane dojednania administratívneho poplatku a dojednania o zabezpečení splátok, mohol

iba uvedenú úverovú zmluvu so zmluvou o zabezpečení splátok odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok
prijať. Z uvedeného dôvodu dojednania neboli individuálne dohodnuté, a zároveň tieto ustanovenia len
jednostranne zaťažujú žalovaného a spôsobujú tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán v neprospech spotrebiteľa, preto dojednania o administratívnom poplatku, resp. poplatku za službu
platiť v hotovosti predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky a sú neplatné. Aj v prípade druhej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, uzavretej dňa 31.5.2013, túto namietal z rovnakých dôvodov ako v prípade
prvej zmluvy a aj túto považuje za bezúročnú a bez poplatkov a dojednania ohľadom administratívnych
poplatkov a poplatku za možnosť platiť v hotovosti považuje za neplatné. Právny zástupca žalovaného
uviedol, že žalobca má nárok iba na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia 460,- €, z ktorého časť
vo výške 110,- € bola žalovaným zaplatená, preto považuje nárok za dôvodný iba na zaplatenie ešte

nesplatenej sumy reálne poskytnutých finančných prostriedkov, t.j. sumy 485,- €. Navrhol, aby súd
žalobu zamietol v časti prevyšujúcej nárok žalobcu a žalobcu zaviazal nahradiť trovy konania.

7. Podľa §144 Zák.č. 160/2015 Z.z. (CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa §145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ods. 2, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa ods. 3, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, podľa §168 alebo pojednávanie.

12. V danom prípade bola žaloba vzatá späť skôr, než sa začalo pojednávanie, preto nebol potrebný
súhlas žalovaného a súd konanie zastavil.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa §256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. V danom prípade žalobca zavinil zastavenie konania, lebo zobral žalobu späť, preto súd protistrane
priznal náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou.

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.